(10.10 hodin)
(pokračuje Laudát)
Stejně tak nebyl přijat návrh na vypuštění § 15 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, přičemž se podle návrhu změn vypouští sankce za porušení této povinnosti. Tato povinnost je obsahem § 12 odst. 1 písm. b) podle porušení této povinnosti - promiňte - podle změněného návrhu zákona číslo 56/2001 Sb. a není žádný důvod pro to, aby výslovně registrační povinnost byla obsahem zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Tím spíše, že se sankce vypouští a povinnosti spojené s vyřazením vozidla z provozu z důvodu neobnovení pojištění jsou předmětem zákona číslo 56 Sb. Nevypuštění § 15 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tak bude pro vlastníky vozidel pouze matoucí.
Podle Ministerstva financí byla velmi zásadní i změna § 16b odst. 4, kde se ve větě první měla za slovo "působnosti" vložit slova "v hlavním městě Praze a jejích městských částech". Cílem bylo odstranit nerovnosti v postavení hlavního města Prahy a krajských úřadů. Zatímco v rámci kraje rozhoduje v prvním stupni obec a ve druhém krajský úřad, v Praze jako jediném územně správním celku v České republice se rozhoduje pouze v prvním stupni a o odvolání rozhoduje ministerstvo. To je nesystémový stav. Navrhovaná úprava se proto vracela k formulaci, která byla v zákoně do roku 2008. Také Ministerstvo vnitra v předloženém věcném záměru zákona o přestupcích s takovým řešením přímo počítá. Nestanoví-li zákon věcnou příslušnost jinak, je správním orgánem příslušným k řízení o přestupku v prvním stupni obecní úřad obce s rozšířenou působností, v hlavním městě Praze úřad městské části určené statutem hlavního města Prahy.
Z tohoto důvodu, pane místopředsedo, dámy a pánové, budu navrhovat v podrobné rozpravě vrácení tohoto zákona zpátky do druhého čtení. Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Jiří Pospíšil: Děkuji pěkně. Avizuji, že se nacházíme ve třetím čtení, pane poslanče, v tuto chvíli. Není podrobná rozprava. Kdo se dál hlásí do rozpravy? Nikoho nevidím, rozpravu tedy končím. Závěrečná slova prosím - navrhovatele, zpravodaje. Pan ministr dopravy. Prosím.
Ministr dopravy ČR Zbyněk Stanjura Dovolte mi pár slov k navrženým pozměňujícím návrhům, kdy pak už budu navrhovat jenom stanoviska, protože bych je chtěl odůvodnit.
Pan poslanec Huml tady navrhl dvě varianty změny zákona a já říkám třikrát ne! Za prvé je to nepřipravené, za druhé je to neprojednané a za třetí je to nebezpečné pro zvyšování korupčního prostoru.
Pár základních faktů k těm návrhům, které jste podal v obou variantách. Oba návrhy trpí věcnými i legislativními vadami. Klíčové je to, co říkám vzhledem k potenciální korupci: Nedostatečně popisují podmínky a postup kontrolních orgánů či policie. Nerespektují rozdělení úpravy mezi zákony 361 a zákony 56 a stávající instituty propojují oba zákony a jsou tam cyklické odkazy a definice kruhem. Z tohoto důvodu nebudu podporovat tyto návrhy, nicméně jak už jsem avizoval na hospodářském výboru, jsem připraven vést debatu podrobnější, komplexnější, a pokud najdeme řešení, která korupční rizika buď úplně vyruší, nebo významně sníží, tak si myslím, že s takovým návrhem můžeme ještě přijít do Poslanecké sněmovny. Není to "ne" konkrétnímu nápadu, ale spíš konkrétnímu provedení, s tím, že nebyl dostatek času všechny možné dopady legislativně prozkoumat.
K tomu, co říkal pan poslanec Laudát. Mě fakt mrzí, že takhle nehájil své pozměňující návrhy na hospodářském výboru, kdy mám pocit, že i on hlasoval pro pozměňující návrhy a pro stanovisko hospodářského výboru, protože myslím, že všichni členové hospodářského výboru podpořili svým hlasováním návrh, který máte i v tomto tisku 717/2.
Docela úsměvná mi připadá výtka, že jsme to nezměnili v Praze, kdy hlavní město Praha doposud s touto úpravou nesouhlasí. A jsou to straničtí kolegové mého kolegy poslance Laudáta, kteří s tou úpravou nesouhlasí s tím, že by to zbytečně zatížilo rozpočty města a městských částí. My jsme připraveni se tomu věnovat. Já souhlasím, že je to nesystémové řešení, ale jako bývalý komunální politik si myslím, že je třeba se vždycky se samosprávou domluvit, a ne jim legislativně jednostranně vnutit nějaké řešení, které vypadá, že je výhodné pro stát, a v tomto případě je to pravda, protože Ministerstvu dopravy by odpadla významná část agendy. Vůbec nestojíme o to být odvolacím orgánem, ale bylo by dobře, kdybyste o tom svém návrhu přesvědčil hlavní město Praha. Já se o to snažím, zatím se mi to nepovedlo. Ale určitě máme stejný názor, abychom tuto nesystémovou věc odstranili a s Prahou našli nějaké řešení tak, aby to bylo stejné jak v Praze, tak v ostatních krajích. V tom žádný rozpor není. Jenom říkám, že jsme zatím řešení spolu s hlavním městem Praha nenašli. Děkuji.
Místopředseda PSP Jiří Pospíšil: Děkuji pěkně. Jen pro stenozáznam upřesním, že jsme s panem poslance Laudátem vyjasnili jeho pozici. Ten návrh byl zmatečný, a tedy netrvá na hlasování o něm, protože nebyl přednesen řádně a jasně. Upozorňuji, rozprava byla ukončena, toto bylo závěrečné slovo navrhovatele. Chce pan zpravodaj závěrečné slovo? Anebo přímo k hlasování? Závěrečné slovo ještě. Hlasování. Dobře.
Takže přistoupíme k hlasování a poprosím pana zpravodaje, aby oznámil postup při hlasování a poté přednášel jednotlivé pozměňovací návrhy.
Poslanec Václav Baštýř: Děkuji za slovo, pane předsedající. Dámy a pánové, je vidět, jak tento zákon byl složitý a kolik emocí okolo sebe přinesl. Já si ještě dovolím jenom jednu větu před procedurou, že skutečně je s podivem, že pan poslanec Laudát, který je velmi pečlivě na každém hospodářském výboru, projednává jednotlivé body, tak k tomuto se nepřihlásil na hospodářském výboru a vznáší tyto podněty tady na plénu. Což nepovažuji za úplně šťastné.
Nicméně k postupu hlasování. Návrh na zamítnutí nebyl podán. Rekapitulace předložených návrhů: Máme tady komplexní pozměňovací návrh hospodářského výboru pod písmenem A. Pod písmenem B máme pozměňovací návrh z druhého čtení pana poslance Chalupy a pod písmenem C máme pozměňovací návrh pana poslance Stanislava Humla.
Navrhuji hlasovat o bodech. Přitom navrhuji spojit do jednoho hlasování vždy ty body jednotlivých pozměňovacích návrhů, které spolu věcně souvisí. A tam, kde je proti usnesení hospodářského výboru předložen pozměňovací návrh z druhého čtení, navrhuji napřed hlasovat pozměňovací návrhy ze druhého čtení, a teprve poté budeme hlasovat o příslušné části usnesení hospodářského výboru.
Místopředseda PSP Jiří Pospíšil: Dobře, děkuji. Hlásí se ještě pan ministr k proceduře? Vyjasnil si stanovisko. Pokud procedura byla již přečtena, otevírám rozpravu k proceduře navržené panem zpravodajem. Má někdo prosím proti tomuto námitky? Pan poslanec Huml. Prosím, pane poslanče.
Poslanec Stanislav Huml: Nemám zásadní připomínky, ale chtěl bych, aby moje varianta 2 byla hlasována jako první a potom varianta 1.
Místopředseda PSP Jiří Pospíšil: Pan zpravodaj? Souhlasí.
Poslanec Václav Baštýř: Nemám námitek, tak je to připravené, je to tak v pořádku. Budeme hlasovat jeho druhou variantu jako první.
Místopředseda PSP Jiří Pospíšil: Dobře, námitka pana poslance Humla byla tím pádem odstraněna, vyřešena. Má ještě prosím někdo nějaké jiné námitky proti proceduře? Není tomu tak. Procedura je jednoduchá, nebudeme tedy o ní hlasovat a já poprosím pana zpravodaje, aby nám předložil první návrh.
Poslanec Václav Baštýř: Návrh pana poslance Chalupy, je to návrh ze druhého čtení. Tento návrh musíme rozdělit do dvou částí, kdy první část tohoto návrhu umožňuje vstoupit Ministerstvu životního prostředí do systému registrace a druhá část je doba platnosti tohoto zákona. Kvůli koluzi tohle musíme rozdělit, to znamená první část je to pod písmenem 1k článek bodu 12. To bychom hlasovali samostatně. A pak druhou část, dvojka k části páté, jako samostatně druhým bodem.
Místopředseda PSP Jiří Pospíšil: Dobře, hlasujeme tedy o první části návrhu pana poslance Chalupy.
Poslanec Václav Baštýř: První část, kladné stanovisko. ***