(18.10 hodin)
Poslanec Miroslav Opálka: Já se omlouvám, většinou to je úloha zpravodaje. Já jsem ve své rozpravě žádal zkrácení lhůty na projednání ve výborech o 30 dnů.
Místopředseda PSP Jiří Oliva: Ještě jednou, nerozuměl jsem vám. Na...? (Poslanec Opálka: O 30 dnů.) O 30 dnů, dobře. Na 30 dnů. Prosím.
Poslankyně Miroslava Strnadlová: Já jenom pro stenozáznam. Já jsem v předchozím hlasování hlasovala ano, a na sjetině mám ne. Nezpochybňuji hlasování.
Místopředseda PSP Jiří Oliva: Dobře, takže to je poznámka pro stenozáznam paní kolegyně Strnadlové.
Ještě se vypořádáme hlasováním s návrhem pana kolegy Opálky, a to je zkrácení lhůty k projednání na 30 dnů. O tomto návrhu budeme hlasovat.
Zahajuji hlasování. Kdo souhlasí s tímto návrhem? (Poslanec Tejc požaduje z pléna odhlášení.) Omlouvám se, prohlašuji toto hlasování za zmatečné. Je tady ještě žádost o odhlášení, takže vás odhlašuji. Prosím, abyste se znovu přihlásili, a můžeme tedy hlasovat.
Opakuji znovu, že hlasujeme o návrhu zkrácení lhůty pro projednání na 30 dnů.
Zahajuji hlasování. Kdo souhlasí s tímto návrhem? Kdo je proti?
Hlasování pořadové číslo 98, přihlášeno 137, pro 116, proti 5. Tento návrh byl přijat.
A teď už tedy definitivně můžeme ukončit prvé čtení tohoto návrhu. Děkuji paní senátorce, děkuji paní zpravodajce.
Přistoupíme k projednání bodu pořadové číslo 7, kterým je
7.
Návrh zákona, kterým se mění zákon č. 121/2000 Sb., o právu autorském,
právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů
(autorský zákon), ve znění pozdějších předpisů
/sněmovní tisk 756/4/ - vrácený Senátem
Senát vrátil návrh zákona s pozměňovacími návrhy, jeho usnesení bylo doručeno jako sněmovní tisk 756/5. Z projednávání tohoto zákona se senátoři omlouvají, proto prosím, aby se za navrhovatele k usnesení Senátu a k předloženým pozměňovacím návrhům vyjádřila paní kolegyně Gabriela Pecková. Prosím.
Poslankyně Gabriela Pecková: Dobrý podvečer, dámy a pánové. Já už jsem tady opakovaně o tomto návrhu mluvila. Jednalo se o změnu některých dílčích ustanovení autorského zákona, která měla dopad v platné právní úpravě na postavení kolektivních správců autorských práv a uživatelů. Především šlo o to, aby se na uživatele obracel vždy pouze jeden kolektivní správce, dále šlo o rozšíření institutu tzv. rozšířených účinků hromadných smluv a v neposlední řadě, nebo mimo jiné, spíš o specifikaci povinnosti platit DPH v případě náhradních autorských odměn.
Bohužel tak jak prošel tento návrh legislativním procesem Sněmovny, kdy vlastně došlo k tomu, že pozměňovací návrh výboru pro kulturu, kde ve výboru byl přijat zcela jednomyslně, tak potom tady při hlasování Sněmovnou neprošel. Tento návrh především vypořádával vládní připomínky k tomuto poslaneckému návrhu. Byl postoupen do Senátu, kde bohužel opět došlo k poměrně nám nevyhovující formulaci a schválení pozměňovacích návrhů, takže za předkladatele musím nyní konstatovat, že po tomto projednávání sněmovním i senátním již náš záměr nebyl naprosto a nemůže být naplněn.
Takže musím konstatovat, že asi nejsmysluplnější by bylo, abychom ta ustanovení, která měla napravit nebo pozměnit určitým způsobem tento návrh, byla dále projednávána v rámci vládní novely autorského zákona, která by během této schůze také měla přijít už do prvního čtení. Takže potom vyjádřím své stanovisko za navrhovatele. Děkuji.
Místopředseda PSP Jiří Oliva: Děkuji. Zpravodaj výboru pro vědu, vzdělávání a kulturu, mládež a tělovýchovu kolega Besser tady není, nevidím ho, takže se vyjadřovat nebude.
Otevírám k tomuto bodu rozpravu. Na úvod rozpravy se ptám zase na faktické poznámky - kolegyně Černochová, kolega Dolejš a kolega Paroubek? Ne. Takže hlásí se někdo do rozpravy? Kolega Polčák. Prosím, pane kolego, máte slovo.
Poslanec Stanislav Polčák: Děkuji, pane místopředsedo. Já bych se pouze vyjádřil i k tomu, co zde říkala zástupkyně skupiny předkladatelů. Problém toho senátního usnesení spočívá v tom, že my si bohužel nemůžeme rozdělit část toho hlasování na ty návrhy, které si myslím, že jsou podstatné a že jsou i potřebné, a problém těch zbývajících návrhů, se kterými prostě nelze souhlasit. Já chci pouze upozornit na dva problémy, které vytanuly při tom čtení, které tedy přišlo ze Senátu v rámci senátního usnesení.
Předkladatelé se snažili řešit situaci, kdy tzv. určitý okruh práv, práv povinně kolektivně spravovaných, dneska různými obezličkami jsou obcházeni autoři, takže se vzdávají de facto těch svých práv, která mají, ve prospěch nikoli uživatelů té druhé strany, tak tomu není, ale vzdávají se ve prospěch velkých výrobců, ať jsou to skupiny velkých filmových producentů, samozřejmě i televizí, kdy je paradoxem, že případné autorské poplatky inkasují tito velcí v neprospěch těch malých, když to řeknu otevřeně. Je tady třeba skupina nějakých 50 tisíc autorů, interpretů a jiných nositelů práv a ta právní úprava dneska bohužel umožňuje část těch práv, která autoři mají, převést na ještě daleko větší konglomeráty, což je určitě špatně. A bohužel z nepochopitelných důvodů nerozumím tomu, proč tedy Senát vyřadil tuto část materie z projednávané předlohy, je to určitě špatně. Když to řeknu logicky a srozumitelně, pokud by tedy odměnu kameramana namísto kameramana inkasovala Česká televize, v určitých právech je to naprosto samozřejmě běžné a normální, ale u práv povinně kolektivně spravovaných tomu nerozumím, nikdo mi to nevysvětlil.
A druhá agenda, která spočívá v tzv. rozšířených účincích smluv. Jestliže jste uživatelem produkce a pokud už chcete tedy platit za tato práva, která jsou chráněná autorským zákonem, tak chcete tedy získat licenci ke všem autorům, ke všem, abyste měli skutečně vypořádané veškeré předměty práv, které máte podle právní úpravy mít vypořádány. A autorský zákon k tomu stanovuje tzv. rozšířenou licenci u hromadných a kolektivních smluv, která má ty rozšířené účinky popsané zákonem, podle kterých kolektivní správce udělí licenci nejen za zastupované autory práv, ale i za ty nezastupované, a tím získává autor daleko vyšší míru ochrany - tedy autor, pardon uživatel - tím získává ochranu v tom, že prostě získává licenci i za nezastupované autory, a má tady tuto složku plně vypořádánu.
Opět z nepochopitelných důvodů se Sněmovna snažila a myslím, že to bylo správné, rozšířit možnost tohoto jakéhosi zabezpečeného licencování i na okruh komerčního užití v případě jednoho práva, a z nepochopitelných důvodů, nerozumím tomu opakovaně, proč Senát tuto agendu vyřadil.
My bohužel musíme tedy buďto přijmout senátní usnesení jako celek, nebo jej zamítnout. A já, byť bych část těch návrhů chtěl podpořit, tak bohužel tou druhou materií, která si myslím je prostě skutečně kolizní s tím, co chtěli i předkladatelé, i co prošlo tady Sněmovnou, tak v této verzi ta senátní varianta skutečně nevyhovuje. Prostě nepřináší dostatek komfortu i pro ty uživatele a nerozumím tomu, proč nekomerční užití může být předmětem plné licence, kterou získají uživatelé, pokud tedy platit chtějí, ale komerční, které má být k jejich prospěchu, tuto licenci získávat nemají.***