(9.20 hodin)
(pokračuje Konečná)
Pokud se podíváme na směrnice Evropské unie o zvládání protipovodňových rizik a k ní příslušné metodické dokumenty, tak by si tam vaši úředníci z ochrany vod prostě mohli přečíst pár základních zásad k ochraně před povodněmi. První z nich je změna paradigmatu. To znamená přejít od technických staveb ke stavbám přírodě blízkým. Druhou je změna vyžívání záplavových území člověkem, kdy záplavová území se musí chránit a přizpůsobit stávajícím nebezpečím. Třetí, podpora nestrukturálních opatření. Tato opatření mají tendenci být potenciálně účinnější a dlouhodobě udržitelnější než dosavadní způsoby ochrany. A za čtvrté, mělo by být vyvinuto nadnárodní úsilí na obnovení přirozených říčních procesů, aby se znovu aktivovaly schopnosti přirozených mokřadů a záplavových oblastí zadržovat vodu a zmírňovat dopady povodní.
Tyto základní zásady přesně naplňuje projekt, který ministerstvo odmítá a zpochybňuje. Takového projekty vznikly již ve většině vyspělých zemí Evropy, například v Holandsku, Německu, Anglii, Maďarsku nebo Rakousku, od kterých se tvůrci projektu inspirovali. Mě na tomto místě spíš napadá, jak je na tom současná odbornost pracovníků ministerstva a Státního fondu životního prostředí. Protože jak je možné, že pracovníci fondu i ministerstva, to znamená ti, kteří by měli problematice rozumět, dokážou napsat, že je nekoncepční, a nerozumějí výstupům projektu? Kde jsou nějaké konkrétní výtky a návrhy ke zlepšení tohoto stavu od těchto pracovníků? Ve vašem dopise jsem ani jedinou nenašla, byla tam pouze obecná tvrzení. Na to, že tomuto projektu věnujete velkou energii v blokaci, nevidím prostě žádné konkrétní kroky v řešení. A nakonec, jak je možné, že zpochybňujete tříletou práce Výzkumného ústavu vodohospodářského, který u nás v problematice povodní představuje nevýznamnější vědecký institut v České republice a pro MŽP vytváří většinu metodických postupů?
Podle mých informací za celou dobu SFŽP nebyl schopen dát konkrétní požadavky k tomu, co mu na projektu vadí a že mu nerozumí. A teprve nyní jsem se dozvěděla, že si je vlastně pouze vyžádal. Nezlobte se na mě, ale to měl udělat státní fond prostě již na začátku.
Jako třetí reakci ve vaší poměrně dlouhé interpelaci si neodpustím okomentovat vaši větu: "Pro úplnost dodávám, že v současné době je proces přípravy a schválení projektu podroben internímu auditu a kontrole." Pokud dojdete k závěru, že jednou již vámi schválený projekt není v pořádku, zajímalo by mě docela, jaký bude váš další postup. V tomto případě bude samozřejmě nutné vrátit část nebo veškeré finanční prostředky uvolněné na tento projekt zpět Ministerstvu financí, také jinak 26,6 milionu korun do této chvíle. Jak hodlá ministerstvo naplnit úkoly, a to časově omezené, uložené několika usneseními vlád, které se na projekt vážou?
Ráda bych také dnes všechny přítomné upozornila na dopady odsouvaného, nebo dokonce neuskutečněného projektu. Projekt měl navrhovat protipovodňová opatření pro nejpostiženější oblasti v celé České republice a my si musíme uvědomit jednu zásadní věc. Tím, že se tento projekt vinou pracovníků MŽP a VÚV již dva roky bezdůvodně protahuje, se výstupy, to znamená návrhy protipovodňových opatření v těch nejohroženějších oblastech, neprojeví v připravovaných plánech povodí a plánech pro zvládání povodňových rizik pro roky 2015 až 2021. To znamená, že do roku 2021 kvůli obstrukci zmiňovaných organizací nebude realizováno jediné opatření, například proti přívalovým povodním. To také znamená, že se můžou ještě několikrát opakovat povodně z let 2009 a 2010, ve kterých přesně tyto povodně bleskově udeřily, a Česká republika nebude mít žádné řešení, co s tím dělat. Budou se dál pouze řešit důsledky, odstraňovat povodňové škody, budovat nové hráze a těžit sedimenty z koryt řek. Výstupy také nebudou k dispozici ani jako podklad pro nové programové období fondů EU, které začne již v roce 2014. A až se budou sčítat škody z tohoto období, prosím, vzpomeňte si všichni na tento den a osoby, které nám něco tvrdily o nekoncepčnosti vědeckého institutu.
Dovolte mi, abych zareagovala také na přílohy, které jsou uvedeny v mé interpelaci. U přílohy číslo jedna, a tam bych se pana ministra chtěla zeptat, kdo ji vlastně vypracoval, protože není nikým podepsaná, ale předpokládám, že to není oficiální, nebo je to oficiální, ale nevypracovávali to lidé z ministerstva, jinak by to nedávali jako přílohu, ale jako součást odpovědi.
Chtít po tomto typu projektu přesný počet opatření, která se teprve mají projektem vyhledávat a navrhovat, mi přišlo až neuvěřitelné. Toto je naprosto vymyšlený požadavek, který u žádného jiného projektu z 1.3.1. nebyl uplatňován ani na SFŽP ani ve stanovisku ministerstva. A je třeba říci, že všechny projekty z 1.3.1. jsou v charakterech výstupů totožné jako u projektu VÚV. Pokud tedy chce SFŽP dál napadat tento projekt a ministerstvo vytvářet další audity, tak já vás tady, pane ministře, žádám o provedení auditu na všechny doposud provedené projekty z osy 1.3.1., protože na ně lze uplatnit úplně stejnou výtku.
Dále chci podotknout ještě jednu věc na adresu nepropracovanosti. Víte, pane ministře, jaká je fluktuace projektových manažerů za poslední dva roky na tomto odboru, který vám připravoval argumentaci? Osmdesát procent! Osmdesát procent všech pracovníků se vyměnilo. Kdo tam tu propracovanost tedy vlastně hodnotil? Ti, co odešli, nebo ti, co jsou tam několik měsíců? A víte, kolik má každý projektový manažer projektů na starosti? Cca 150 kusů.
Nevím o žádném jiném, o který by se tolik některý z nich zajímal. Vám to nepřijde zajímavé, proč právě o tento projekt se pracovníci fondu zajímají? A zde trvám opět na svém tvrzení uvedeném v dopise. Na příkaz Ministerstva životního prostředí se blokuje přijetí projektu VÚV. A jaký je motiv? Projekt VÚV, jak už jsem tady jednou řekla, je podstatou zpracování stejný jako ostatní projekty z 1.3.1. Měl být výhodou, což se dnes ukazuje jako nevýhoda. Dokonale propracovaný, sofistikovaný postup řešení. Bohužel, pracovníci fondu, kteří nejsou vzděláním hydrologové nebo vodaři, ale ekonomicky zaměření lidé, tyto postupy do dnešního dne nepochopili. Přitom přesně kopíruje metodiku ministerstva vydanou ve věstníku ministerstva v roce 2008.
Z formálního hlediska lze opět konstatovat, že státní fond přijal projekt na základě dokumentů dodaných k žádosti z prosince 2009. Žádost byla akceptována, a tudíž prošla platným schvalovacím procesem státního fondu. Již v době přípravy žádosti projektu bylo zjevné, že ve vlastním řešení dílčích problematik bude nezbytné používat nové přístupy, které dosud v České republice uplatňovány nebyly. Například některé z takto zamýšlených postupů se v roce 2012 stávají součástí nových metodik. Tedy čas ukazuje, že projekt je nastaven správně a že řešení nutně musí být i s ohledem na nové postupy.
A na závěr této části mám na vás, pane ministře, dvě otázky. Víte, kolikrát musel žadatel předělat strukturu rozpočtu podle přání státního fondu? Nebudu vás, kolegyně a kolegové, ani vás, pane ministře, napínat. Patnáctkrát! Patnáct verzí požadovaného rozpočtu! A víte, kdy dostal žadatel jasné podmínky k vytvoření uspokojivého rozpočtu? Nikdy! Pokaždé, když žadatel odevzdal poslední verzi rozpočtu, tak se na jednání dozvěděl, že to ještě není ono. A má prý udělat ještě pár změn a snad to bude akceptovatelné. Neexistence jasného postupu, neodbornost pracovníků a nulová aktivita směrem k žadateli, to je prosím recept na to, jak se dá pohřbít smysluplná akce s národním až mezinárodním dopadem. To jsme to opravdu dopracovali!
Dovolte mi ještě reagovat na přílohu číslo dvě, tedy na uzavřené smlouvy odborem ochrany vod za rok 2011. Po podrobném prostudování zaslané tabulky ministerstva jsem dospěla k závěru, že se v ní vyskytují velké nesrovnalosti. V tabulce, která je uvedena v odpovědi ministra, se uvádějí zjevně nepravdivé údaje a tabulka má navodit dojem, že dodavatelů, s kterými odbor ochrany vod uzavíral smlouvy, je podstatně více. Pokud jsem totiž, pane ministře, po vás žádala seznam všech zakázek, které za posledních 12 měsíců zadalo ministerstvo prostřednictvím odboru ochrany vod, pro logicky uvažujícího člověka to znamená pouze smlouvy, které odbor ochrany vod uzavíral podpisem ředitelky Randové. ***