(9.40 hodin)
(pokračuje Chalupa)
Pan poslanec Šidlo rovněž navrhuje v bodě B3 v § 7 odst. 7, aby došlo k tomu, že tyto prostředky budou také na výdaje na kompenzaci nákladů s podporou energie z obnovitelných zdrojů v ceně elektrické energie. V tomto smyslu musím říci, že tento nesouhlas je zásadní, zejména proto, že se jedná o opatření, které by bylo v rozporu se směrnicí o emisním obchodování, protože tato směrnice ve vázané části na opatření životního prostředí, resp. ochranou klimatu, neumožňuje využití těchto prostředků na kompenzaci z OZE, a na to navíc nám již Evropská komise indikovala, že by se mohlo jednat o nedovolenou podporu.
Návrh pana poslance Bureše spočívající ve složení dvou slov vnímám jako návrh, který je pouze technického charakteru upřesňujícího tuto pozici, a v tomto smyslu s ním nemám problém.
Pan poslanec Husák, to je ten příběh, který jsem popisoval. Opět, ve stejném smyslu já mu rozumím, pane poslanče, děkuji za něj, ale musím říci, že tady opravdu hledáme nějaký vyvážený kompromis napříč všemi opatřeními, a musím ho proto odmítnout.
Pan poslanec Břetislav v návrzích označených návrhy jako E používá a využívá jednání, formulace, u které je přesvědčen, že je ku prospěchu věci, nicméně tady bych si dovolil vysvětlit, proč ji nemohu přijmout. Spočívá totiž v tom, že on by nahradil slovy příjmy by nahradil výdaje, ale to z toho důvodu, že výnosy z dražeb budou příjmem státního rozpočtu, nikoliv Státního fondu životního prostředí, a ze strany životního prostředí se jedná o použití těchto prostředků, proto je a také musí být uveden údaj výdaje, slovo příjmy by nám věru nepomohlo.
U pana poslance Dědiče se v drtivé většině případů jedná o věci technického charakteru opravující různé nesprávné interpretace. K bodu F7 mohu sdělit to, že to je opatření, které vím, že vyvolává také rozpravu...
Omlouvám se, Petr Břetislav, řekl jsem špatně jméno, pane poslanče, nezlobte se, prosím, na mě.
A tak tady u bodu F6 resp. F7 jsou to opatření, u kterých jsme přesvědčeni, že jsou opatření, která mohou odstranit zbytečnou administrativní zátěž a v tomto smyslu jsou podstatná. A navíc nemají vliv na samotné stanovování hodnot, o kterých se vedeme v případě bodu F6, protože princip samotného stanovování i účastenství je definován v jednotlivých procesech, které tak jako tak budou muset být vedeny u jednotlivých investic na jednotlivých zařízeních, které nepochybně budou vyžadovat správní úkony například ve formě stavebních povolení.
V případě návrhů pana poslance Foldyny znovu a víceméně i pana poslance Velebného musím říci, že i tady ta situace je podobná. Tady se jedná o opatření obrácené. Pan poslanec Foldyna navrhuje, aby u té části, tedy té, která by měla směřovat do státního rozpočtu doplněním odst. 8, aby tyto prostředky byly vázány na podporu výkupu elektřiny z obnovitelných zdrojů.
Dovolte mi, pane poslanče, sdělit jednu věc. Myslím, že nikdo z nás nepochybuje, že otázka nákladů a řešení nákladů z obnovitelných zdrojů je věc, kterou nejenom tato Sněmovna, ale vlády tato i všechny příští budou řešit a bude to pro ně znamenat nepochybně mnoho složitých jednání a hledání nějakých rozumných řešení. Na druhou stranu v této věci musím říci, že moje ministerstvo i já sám sdílím pozici, a nemohu s tím souhlasit, vyjádřenou stanoviskem Ministerstva financí ve snaze dodržení principu univerzality příjmů a výdajů tedy preferovat stávající znění zákona proti tomu řekněme upřesnění, které navrhuje pan poslanec Foldyna.
No a pan poslanec Velebný navrhuje opět změnu poměrů mezi jednotlivými subjekty, tentokrát obráceně než předchozí, ve prospěch opatření realizovaných prostřednictvím Ministerstva průmyslu a obchodu. A i k tomu mohu říci jen to, co jsem zmínil na začátku, tedy že hledáme nějaký vyvážený kompromis a tím kompromisem, návrhem, je podle mého názoru vláda a snaží se poskytnout všechny subjekty.
Tedy dámy a pánové, pozice k tomuto návrhu je, abychom se pokusili ten návrh s výjimkou řekněme technicistních opatření držet v návrhu tak, jak ho udržela vláda. To je má prosba vůči ctěné Poslanecké sněmovně. A zároveň v téhle věci si dovoluji ještě jednou požádat o to, aby přijal mé vysvětlení pan poslanec Novotný. Já rozumím tomu, čeho se domáhá, ale v té věci bychom mohli způsobit bohužel více škody než užitku, byť nepochybně ta myšlenka je dobrá. A já znovu opakuji, že mým veřejným sdělením je, že v programu, který bude realizován z té části určené na Ministerstvo životního prostředí, to je té, kterou mám v režii našeho resortu, budou podporovány výměny domácích topenišť z řekněme tuhých fosilních paliv na také obnovitelné zdroje. Děkuji pěkně.
Místopředseda PSP Lubomír Zaorálek: Ano, teď mám tady přihlášené. Pan poslanec Jiří Krátký, zároveň zpravodaj tohoto, se hlásil další do rozpravy ve třetím čtení. Takže prosím pana poslance.
Poslanec Jiří Krátký: Dobré dopoledne, pane předsedající, kolegyně, kolegové.
Pan ministr v podstatě udělal za mě souhrnnou zprávu. Na mě zbylo znovu jenom zopakovat, že nebyl zopakován návrh na zamítnutí. Že se tímto materiálem zabývaly dva výbory, které v podstatě doporučily nějaké - v případě výboru životního prostředí drobnou doplňující úpravu. Výbor hospodářský říká: Nesahat, schválit tak, jak bylo!
Nemohu si odpustit reagovat na pana ministra, k té obhajobě, nebo neobhajuje, spíš usnesení výboru životního prostředí a s jeho zdůvodněním. Celý tento materiál, který tady máme, určité části podnikatelských subjektů České republiky zajišťuje mimo soutěž desítky miliard korun. A my máme strach na druhé straně, že by tomuto velkému byznysu někdo mohl vstoupit, do polívky foukat, když to řeknu, dokonce by si mohl šáhnout na dotaci, vždyť to máme přeci vyčleněné jenom pro ty vyvolené!
Takže se obracím na kolegy, kolegyně: Přijměme tento zákon včetně doporučení výboru životního prostředí s tím, že samozřejmě jednotlivé výzvy mohou omezit, implementační dokument může omezit, ovlivnit, negovat spoustu věcí, což uměly dodneška. Obnovitelné zdroje energie mohly být podporovány, pokud nešly do minulého měsíce proti zemnímu plynu. Takže my umíme udělat věci. To by se člověk divil, jak je hezky umíme udělat!
Takže můj návrh je: Nebojme se podpořit tento návrh životního prostředí! Skutečně potřebujeme dostat snížení nákladů do obcí, do krajů, potřebujeme to dostat do rodinných domků, bytových domů, to všecko s tím souhlasím. Ale nebojme se vystavit konkurenci naše dnešní monopolní dodavatele tepla a energie, protože 20 roků chrápali, 20 roků nic nedělali a to, co měli dělat 20 roků, si dneska nechaj zaplatit zadarmo! Takže já se domnívám, že bychom se mohli tímto způsobem vyrovnat s tím, že podnikatelské prostředí České republiky v první řadě potřebuje stabilní, předvídatelné a nediskriminační prostředí! To si myslím, že je potřeba nastavit už konečně! A tento zákon to umožní, pokud, zčásti aspoň, umožní, pokud přijmeme tenhle návrh výboru životního prostředí. Děkuju pěkně.
Místopředseda PSP Lubomír Zaorálek: Ano, děkuji. Paní poslankyně Konečná má faktickou. Tak já jí teda dám přednost. Prosím.
Poslankyně Kateřina Konečná: Děkuji, pane předsedající. Kolegyně a kolegové, dovolte mi jenom dvě poznámky.
Možná jedno poučení pro všechny ministry, kteří tady dnes sedí nebo kteří to uslyší. Je vidět, že zákon, který je nám navrhován v § 90, a je velká nelibost v tom, abychom ho blokovali, bylo nám to jako komunistické straně společně s Věcmi veřejnými vyčítáno, tak se ukazuje, že je dobře, že byl blokován. Protože když už nic jiného, tak jsou tam dvě stránky legislativně technických připomínek k tomuhle návrhu, které vytvořilo samo ministerstvo. Jenom abychom si uvědomovali, že § 90 je někdy velmi ošemetný a že není třeba se ho bát, protože když chceme čas dohnat, tak ho umíme dohnat, pokud je na tom politická vůle. A já jsem za to ráda. Ale prosím pány ministry a vládu, aby nezneužívala § 90, může se to koneckonců obrátit proti ní. To je jedna věc. ***