(18.20 hodin)
Místopředseda PSP Lubomír Zaorálek: Já se ptám, jestli se ještě někdo další hlásí do rozpravy. Už tady na tabuli nikdo není přihlášený ani nevidím nikoho, že by se hlásil. Ještě pan poslanec Tejc? Dobře. Pan poslanec Tejc.
Poslanec Jeroným Tejc: Vážený pane místopředsedo, vážené kolegyně a kolegové, já bych chtěl podpořit ve snaze zavést znovu do trestního zákona onen trestný čin řízení bez řidičského oprávnění. A myslím, že určitě jsou argumenty pro i proti. Pan ministr o tom také jistě bude hovořit. Nicméně podle mého názoru není tak důležité to, jak se ve skutečnosti liší ony úpravy, ale jak toto působí na veřejnost.
Víte, já myslím, že 98 % lidí v tomto státě nerozlišuje mezi konkrétními následky přestupku nebo trestného činu. 98 % lidí nemá právnické vzdělání a velmi těžko to bude v případě, že chce řídit vozidlo bez řidičského oprávnění, posuzovat s ohledem na konkrétní následky, jestli tam hrozí pokuta 50 tisíc, a nebo hrozí podmínka či trest odnětí svobody.
Já myslím, že to znovuvložení tohoto trestného činu do trestního zákona má především preventivní charakter. A mělo by tady být pro to, aby společnost zcela jasně řekla, že pokud někdo řidičské oprávnění nemá, pokud někdo nikdy nenabyl řidičské oprávnění, neprošel autoškolou, tak prostě řídit nemá, a pokud tak činí, tak je to v rozporu s trestním zákonem. Myslím, že pro celou veřejnost by to byl jasný signál, že něco takového tolerovat nebudeme. Můžeme se přít o to, zda je tvrdší následek padesátitisícová pokuta v případě přestupku, nebo podmíněné zastavení, pokud se na něm dohodne státní zástupce s oním obviněným, nicméně jak říkám, podle mého názoru je důležité i to, jak ona věc působí na veřejnost, a já myslím, že zavedení tohoto trestného činu je jasným preventivním opatřením. Děkuji.
Místopředseda PSP Lubomír Zaorálek: Pan poslanec Křeček jako zpravodaj se také hlásí do rozpravy.
Poslanec Stanislav Křeček: Ano, dámy a pánové, tady vznikla situace méně obvyklá, že u tak závažné věci, jako je trestní zákon, byly ve druhém čtení načteny tři pozměňovací návrhy. Dva už byly odůvodněny. Pan poslanec Seďa i pan poslanec Votava své návrhy odůvodnili. Musím jako zpravodaj říci, že v ústavněprávním výboru byly zamítnuty, nedoporučil je Sněmovně k přijetí, a to z některých důvodů.
Účinná lítost - tam je vyviněn ten, kdo přijal úplatek. Podle našeho názoru by nikdo přijímat úplatek neměl. Navíc je tam institut spolupracujícího obviněného, čili je to pokryto.
U řízení motorového vozidla, pokud chceme vysílat signály, tak je to asi v pořádku. Jenom bych upozornil, že to je spíše správní delikt. A jestliže se toho někdo dopustí podruhé, pak už je to trestný čin a tam je sazba mnohem přísnější.
Máme tady ještě třetí návrh, který zatím nebyl nikým odůvodněn, a to je zásah do volebního práva. Také ten už s menší většinou prošel ústavněprávním výborem, ale tam bylo poukazováno zejména na to, že jednak je ta konstrukce velmi složitá. Budeme trestat toho, kdo poskytl nějaké materiální plnění ve prospěch toho, aby volil nebo hlasoval v rozporu s nezávislým vyjádřením své vůle. Nejsem si jist, jestli je to zcela jasně napsáno. A dále je poukazováno na to, že není jasné, jaké volby vlastně budou v pořádku. Dojde tam k nějakým trestním obviněním. To bude trvat dlouho, takové jednání, trestní jednání, vyšetřování, mezitím projdou lhůty pro správní řízení, aby soud uznal volby za správné, a za rok se zjistí na základě odsouzení, že tam došlo k trestnému činu. Čili jakou legitimitu bude mít takové zvolené zastupitelstvo? Čili se domníváme, že to je příliš narychlo, nebo někteří z nás se domnívají, že to je příliš narychlo, že by to chtělo asi větší úvahu v souvislosti (nesrozumitelné) volebního zákona, upravit to daleko jednodušeji. Ale také i zde to ústavněprávní výbor doporučil na rozdíl od těch dvou předchozích ke schválení.
Místopředseda PSP Lubomír Zaorálek: Tak a teď, pokud už byli všichni, tak mě o závěrečné slovo na konci rozpravy požádal ministr Pospíšil. Takže prosím pana ministra jako posledního v rozpravě.
Ministr spravedlnosti ČR Jiří Pospíšil Děkuji, pane předsedající. Budu velmi stručný. Děkuji za velmi věcnou debatu. Ne na všem se shodneme, ale debata byla opravdu velmi korektní, velmi věcná, v zásadě bych řekl až odborná. Dovolte mi jenom velmi stručně okomentovat, zda navrhovatelé doporučují, aby se hlasovalo dle dnešního ranního usnesení ústavněprávního výboru. To považuji za nejvhodnější vodítko.
Jenom stručně budu konstatovat, že navrhovatel podporuje původní usnesení ústavněprávního výboru, kde byly přijaty víceméně technické změny k celkovému vládnímu návrhu novely trestního zákoníku, kde by nemělo zapadnout to, že původním cílem navrhovatele bylo implementovat určité trestné činy na úseku trestního práva životního prostředí.
K pozměňovacím návrhům mi pak dovolte říci, že plně respektuji stanoviska navrhovatelů, na druhou stranu však mám určitý problém s tím, podpořit návrh pana poslance Sedi. To je zvláštní ustanovení o účinné lítosti. Můžeme vést opravdu velmi seriózní debatu, jestli účinná lítost u trestných činů korupce je protikoruptivní, nebo prokoruptivní opatření. Já to nechci tady eskalovat, ale jsou na to různé názory. Budu konstatovat tedy pouze tolik, že Evropská unie a například OECD, kterých jsme členy a která nám například doporučuje trestní odpovědnost právnických osob, nedoporučuje zavedení ustanovení o účinné lítosti pro trestné činy, které souvisí s korupcí. To je mimo jiné důvod, proč Ministerstvo spravedlnosti těžko může dát pozitivní hlasování o návrhu, který by byl v rozporu například se stanoviskem OECD.
Řízení motorového vozidla bez řidičského oprávnění. O tom jsme zde s panem poslancem vedli a vedeme několik let rozsáhlou debatu na plénu. To je stejný evergreen trestního práva jako věková hranice trestní odpovědnosti, jestli má být 14, nebo 15 a tak dále. Vděčné téma. Já k tomu pouze konstatuji, že se o tom můžeme bavit nad nějakými základními fakty. Toto jednání bylo přesunuto z trestných činů mezi správní delikty, je nějak postihováno, postihováno peněžitými tresty a zákazem činnosti. A kdybychom to měli zpět přesunout do trestního zákoníku, pak bych byl velmi rád, aby zde byla seriózní analýza zkušeností s tím, jak je toto postihováno dnes v kategorii správní delikt. Prosím, udělejme tedy seriózní analýzu, Ministerstvo dopravy, příslušné resorty, a pak se bavme, zda má být toto jednání trestným činem. (V sále je velký hluk.)
Já jinak varuji před tím, abychom takto přesouvali jednotlivé řekněme protiprávní jednání ze správních deliktů do trestného činu bez toho, aniž zde takováto analýza je. To je důvod, proč ministerstvo s tímto nemůže souhlasit a argumenty, že když bude moc znásilnění, tak že znásilnění přesuneme do správního deliktu, jsou nepřijatelné. Řízení motorového vozidla bez řidičského oprávnění je svou mírou společenské nebezpečnosti přesně v zásadě na hraně mezi správním deliktem a trestným činem a různé evropské země to mají různě nastaveno. Ale nechci diskusi dále hrotit. Můžeme se o tom bavit dále nad konkrétními fakty.
Předkladatel podporuje písmeno D, změna, která se týká skutkové podstaty, kterou bych nazval pracovně kupčení s hlasy. Ústavněprávní výbor toto také podpořil. Jedná se o zásahy do přípravy a maření přípravy a průběhu voleb a referenda - to je přesný název. Doporučujeme tento pozměňovací návrh, protože je faktem, že takzvané kupčení s hlasy se stává fenoménem, stává se problémem a trestní právo na to musí reagovat.
Celkově tedy prosím o podporu tohoto návrhu novely trestního zákona. Děkuji.
Místopředseda PSP Lubomír Zaorálek: Pan ministr ještě vystoupil v rámci rozpravy, tak můžu ještě udělit slovo panu poslanci Jeronýmu Tejcovi.
Poslanec Jeroným Tejc: Děkuji za slovo. Já už se nechci vracet k onomu řízení bez řidičského oprávnění. Svůj názor vyjádříme hlasováním a určitě tady podrobná analýza, nebude-li ten návrh přijat, v budoucnu bude a posoudíme ji.
Já bych se teď ale vrátil k tomu, o čem hovořil pan ministr jako o poslední věci a možná nejzásadnější, to je ona otázka trestnosti jednání při snaze získat voliče třeba i uplácením. Myslím, že v této Sněmovně není snad nikdo, kdo by s tím principem, že bychom měli tuto věc posuzovat jako trestný čin, nesouhlasil. ***