(12.10 hodin)
(pokračuje Pecina)
Nevíme, jestli se vláda vůbec shodne, jestli nám něco předloží při nejlepší vůli pana ministra spravedlnosti, kterému můžeme věřit. Jestli nic nepředloží, diskutujme nad naším návrhem. Do voleb je rok a půl, do těch nejbližších, které nás čekají. Skutečně nemá smysl si na tom honit politické body. Bavme se ale o tom, jestli můžeme pro občany ČR něco udělat. Určitě pro ně nic neuděláme tím, když to dneska zamítneme.
Ptám se, co se tedy bude dít v případě, že se vláda neshodne na novele, že to vládou neprojde, nedostane se to do Parlamentu. Tak nemáme nad čím diskutovat. Prosím, pusťte náš návrh do druhého čtení, máte dost hlasů na to, abyste v něm změnili, co budete chtít, abyste ho třeba změnili ve smyslu návrhu, který je údajně na Ministerstvu spravedlnosti připraven, pokud neprojde vládou. Nechme ty procesy skutečně běžet paralelně, tak jak říkal včera pan poslanec Paggio. Jestli chceme nechat procesy běžet paralelně, tak ho dnes nemůžete zamítnout ani vrátit k přepracování. Pusťte ho do druhého čtení, nechte ho tam měsíc, nechte ho tam dva měsíce, připravme v případě, že se skutečně ze strany vlády nebude nic dít, tak ho přepracujme k obrazu našemu, nebo vašemu, nebo společnému. Tady přece nemusí jít nutně o ideologický pohled na věc. Připravme to tak, aby skutečně desetitisíce českých občanů nebyly podváděny nějakými pseudorozhodčími soudy o jednom nebo dvou předem vybraných rozhodcích.
Souhlasím s tím, nehoňme na tom politické body, ale tím, že dneska tento návrh zamítnete, tím ukončíte legislativní proces. Když ho vrátíte k přepracování, ukončíte legislativní proces a nedáte ani nám, ani vám šanci s tímto problémem cokoli dělat.
Za mnou také chodí iniciativy. Já jsem to tady včera slyšel. Za mnou také chodí iniciativy občanů, které chtějí, abychom v tom něco udělali. Včera tady takový člověk chodil po parlamentu a žádal nás, a myslím si, že i většinu z vás, ať ten problém začneme řešit. A my neříkáme, ještě jednou opakuji - já netvrdím, že návrh, který jsem připodepsal, je jediný správný, že tak to má skutečně být, ale nechme o tom proběhnout diskusi. Na to je diskuse ve výborech, na to jsou komplexní pozměňovací návrhy výborů, aby se návrh prodiskutoval za účasti vlády, aby se k tomu mohla vyjádřit vláda. Jestli ho dnes zamítneme, tak diskuse končí a my budeme doufat, že možná, možná ten problém vyřeší vláda. Děkuji.
Předsedkyně PSP Miroslava Němcová Děkuji panu poslanci Martinovi Pecinovi. Zeptám se, zda se ještě někdo hlásí do obecné rozpravy k tomuto bodu. Pan poslanec Stanislav Polčák se hlásí s faktickou poznámkou. Prosím.
Poslanec Stanislav Polčák: Slibuji, že už je to moje vystoupení k tomuto bodu. Nicméně základní problém vady toho návrhu odhalil i pan kolega Tejc. Ten řekl, že si stejně myslí jako my, že by byl blázen ten, kdo by po vzniku sporu žádal o uzavření rozhodčí doložky. V tu chvíli nebude uzavřena žádná rozhodcovská smlouva, nebude žádná taková doložka.
A jak se stává pohledávka věřitele exekuovatelná? Jak je splnitelná? Buď ji samozřejmě dlužník uhradí dobrovolně, potom neřešíme žádný spor, anebo že věřitel má nějaký exekuční titul. A jaký titul bude v situaci, kdy vy vlastně říkáte návrhem, že všechno půjde na soudy? Titul bude jedině soudní rozhodnutí. Tím vy soudní soustavu naprosto zahltíte, na tomto se skutečně nedohodneme. Opravdu si uvědomte, že toto je zásadní věcná vada. Exekuční titul bude buď rozhodcovský nález, což je nesmysl, dobře, anebo soudní rozhodnutí. Žádný jiný exekuční titul nemáte. Anebo věřitel splní dobrovolně. To znamená z věcného konstruktu vy to de facto házíte všechno na ty soudy, tak to tam skutečně 100 tisíc sporů může dospět. Nebude to 100 tisíc, možná 60 tisíc, ale je to zásadní masa, která zahltí soudní soustavu.
Předsedkyně PSP Miroslava Němcová Děkuji vám. Pan kolega Pecina faktická poznámka, poté řádná - pardon, rozuměla jsem, že řádná přihláška. Faktická poznámka pan kolega Pecina.
Poslanec Martin Pecina: Děkuji, paní předsedající. Pane kolego Polčáku prostřednictvím paní předsedající, já s vámi v podstatě souhlasím. Chápu, že náš návrh má vady. Pojďme je řešit, pojďme o tom diskutovat, ale nemůžeme o tom věcně diskutovat ve výborech v případě, že návrh dneska bude smeten ze stolu nebo vrácen k přepracování, jak říkáte jinak. Pojďme se o tom bavit. Vy sám uznáváte, že situace není řešena, že situace má vady, že občanů se musíme v této věci nějak zastat, protože tady existují desetitisíce případů, kdy občané jsou exekuováni nespravedlivě. Sám jste řekl, že znáte lidi, kteří přišli kvůli smlouvě na hrnce o polovinu baráku. Jestli to tak skutečně je, a já také vím, že to tak je, tak se o tom pojďme bavit. A já netvrdím, ani kolega Tejc, ani ostatní kolegové netvrdíme, že máme patent na rozum. Je tady vláda, která do procesu může zasáhnout. Budeme se o tom bavit na výboru a vybalancujme to tak, ať je návrh co nejlepší. Ale proboha, dnes ho nezamítejme! Děkuji.
Předsedkyně PSP Miroslava Němcová Děkuji panu poslanci Pecinovi. S řádnou přihláškou se nyní hlásí pan kolega Vojtěch Filip.
Poslanec Vojtěch Filip: Děkuji, vážená paní předsedkyně, pane ministře, paní a pánové, já jsem přesvědčen o tom, že debata sem patří. Patří sem dokonce i nad konkrétním textem, protože jsme si ve výboru hospodářském, ve výboru ústavněprávním, ale ani jinde nenašli čas, abychom tento problém diskutovali. Dokonce si myslím, že je lepší, že ta debata bude nad konkrétním textem.
Mohu hledat konkrétní výhrady vůči návrhu kolegů ze sociální demokracie, nikoliv proto, že jsem to nepřipodepsal, tak ješitný nejsem, ale kvůli tomu, že jako právník mám jednu jedinou zkušenost za celou svou dosavadní právní praxi, že jsem rozhodčí nález dostal před soud a ten soud ho zrušil. Za celou svou letitou právní praxi mám pouze jednu takovou zkušenost, takový rozsudek soudu.
Co je důležité pro to, abychom nad tím textem diskutovali dál, a proč jsem přesvědčen o tom, aby to prošlo do 2. čtení, a navrhuji kompromis proti vrácení nebo zamítnutí, a to prodloužení lhůty k projednání o 30 dnů. To si myslím, že je legitimní návrh, který může posloužit těm, kteří pochybují o tom, že návrh je dobrý, aby za prvé umožnil vládě, aby souběžně předložila návrh, abychom ho po 60denní lhůtě projednávali. Pokud je na ministerstvu hotov, nic nám nebrání, abychom se ve výborech na tom dohodli a ve 2. čtení může bez souhlasu Sněmovny navrhovatel vzít zpátky ten nebo onen návrh. Anebo můžeme kompilovat ze dvou návrhů. To je jeden moment, to je procedurální návrh.
Teď druhá věc, která je podstatná, a to ke kolegovi Polčákovi, nikoliv osobně, nikoliv prostřednictvím paní předsedající, ale ke všem kolegům, kteří se zabývají právem ať už jako právníci na kterémkoliv postu.
Podívejte se, zákon o rozhodčím řízení je norma poměrně stará. Téměř dvacet let. Je to výsledek určitého, nebojím se říci revolučního kvasu, kdy se očekávalo, že rozhodčí řízení nahradí svým způsobem to zahlcení soudů, které se očekávalo vzhledem k tomu, jakým způsobem se rozbíhaly procesy malé a velké restituce, procesy privatizační a z toho vyplývající soudní spory. Tady si také uvědomme, že po dvaceti letech je evidentní, že v rozhodčím řízení řada rozhodců shledává určité chyby.
Druhá věc, která je asi velmi vážná a slouží pro to, abychom se zabývali prodloužením o 30 dnů v projednání ve výborech, je to, že v mezidobí jak v evropské legislativě, tak ale i v české legislativě došlo ke změně v samotném obchodním a občanském právu, ale zejména to právo občanské. Novela občanského zákoníku, která se týkala právě spotřebitelských smluv, říká, že my jsme v právním uvažování, v právní teorii, v právní praxi dospěli k jinému bodu, k jinému bodu, než který tady byl v době přijímání zákona o rozhodčím řízení. ***