(11.30 hodin)
Poslanec Jiří Hanuš: Děkuji. Já budu velice stručný. Chtěl bych požádat Poslaneckou sněmovnu, aby tento zákon podpořila, přestože když vstoupí v platnost, tak stále v rámci toho středoevropského prostoru jsme zemí, která přimíchává nejmíň. Jenom tady řeknu pár čísel. Německá republika 6,75 % biosložky, Polsko 5,75, Slovensko 5,75, Rakousko 5,75, Česká republika 3,59.
Já vám děkuji.
Místopředsedkyně PSP Miroslava Němcová: Děkuji vám a otvírám rozpravu. Do této rozpravy mám jednu přihlášku písemnou, a to od pana poslance Martina Bursíka. Prosím tedy, pane kolego, o vaše slovo. A další přihláška - paní kolegyně Eva Dundáčková, poté pan kolega Michal Doktor.
Poslanec Martin Bursík: Vážená paní místopředsedkyně, dámy a pánové, pane premiére, vážení členové vlády, občas si lámu hlavu nad tím, jak je to s pozicí pana prezidenta v české demokracii a s jeho autoritou v naší republice. A stále a stále je mě odpovědí na tu nevysvětlitelnou situaci skutečnost, že od doby Tomáše Garrigua Masaryka prezidentský úřad v České republice požívá velké vážnosti. A dokonce i v období hluboké totality byli prezidenti republiky zváni občany nikoli soudruzi prezidenti, ale pánové prezidenti.
Při vší úctě a respektu k prezidentskému úřadu - a ukázal jsem tady v minulém vystoupení, kdy jsem byl v souladu s prezidentem republiky stran novely zákona o obchodování s emisními povolenkami, čili není to tak, že by Martin Bursík vždy a priori byl proti prezidentu republiky - tak při vší úctě k prezidentskému úřadu nemohu vyjádřit jakoukoliv úctu ke zdůvodnění a postoji prezidenta republiky k novele zákona o ochraně ovzduší. Není to poprvé. Již v době, kdy se schvaloval zákon o obnovitelných zdrojích energie, jsem nalezl ve zdůvodnění pana prezidenta deset věcných chyb.
Čekal jsem, jestli v tomto zdůvodnění naleznu jich také deset, nalezl jsem jich pouze sedm. Ale to pouze je samozřejmě v uvozovkách, protože je smutným dokladem kvality práce prezidentské kanceláře, jestliže předkládá zdůvodnění k prezidentskému vetu, kdy vlastně se vymezuje vůči oběma komorám Parlamentu České republiky, a ta argumentace je tak chabá, věcně nesprávná, protismyslná a v jistém smyslu i bizarní. Rozumím tomu, že prezident republiky měl práci najít vystudované ekology k tomu, aby mu dělali konzultanty na Pražském hradě, ale obávám se, že toto není problém. Problém je asi v tom, že on totiž žádné konzultanty nehledá, protože je přesvědčený, že spolu s tajemníkem Jaklem dokáží věcné stanovisko zformulovat. Bohužel opak je pravdou.
Velmi rychle bych rád vyvrátil sedm mýtů a nepravd ve stanovisku prezidenta republiky.
Za prvé, že může dojít k likvidaci lesů. Pan prezident obecně převzal argumentaci, která je na místě, argumentaci, která vyjadřuje obavy z toho, že nekontrolovaný rozvoj a produkce biopaliv především v rozvojových zemích by mohly být na úkor pěstování, respektive na úkor existence tropických deštných pralesů anebo na úkor potravinové produkce v rozvojových zemích. Ale přenášet tyto argumenty bezmyšlenkovitě do podmínek České republiky, kde žádné tropické deštné pralesy nerostou a kde zároveň pěstování biopaliv není na úkor potravinové produkce, je skutečně poněkud nedomyšleným argumentem.
Kritéria udržitelnosti Evropské unie hovoří o tom, že nikoliv že by biopaliva nebyla dotována, jak tady říkala paní ministryně životního prostředí, v případě, že nesplňují tato kritéria udržitelnosti, ale členskému státu nebudou biopaliva započítána do jeho kvóty plnění podílu biopaliv, jestliže by došlo k tomu, že by byla pěstována na půdě, která by byla získána na úkor původních lesů a travinných porostů s vysokou biodiverzitou či mokřadů.
Stejně tak je absolutně nesmyslné, že by došlo v České republice k navýšení ceny potravin v důsledku pěstování biopaliv. Je to dokonce i nesmyslné v globálním pohledu. Pouze ve Spojených státech, kde Spojené státy se orientovaly na výrobu bioetanolu z cukrové třtiny a vlastně rozjely tuto monopolní výrobu, došlo k navýšení ceny. Jinak navýšení ceny potravin bylo v důsledku ukládání spekulativního kapitálu do zemědělských komodit. Výroba biopaliv pokračuje dále a ceny potravin klesly. Tak to je myslím nejlepší odpověď na tento zavádějící argument.
Za třetí, a to je podstatné zdůraznit, pan prezident hovoří o tom, že plošné pěstování biopaliv povede k navýšení produkce skleníkových plynů. Je samozřejmě překvapivé, že pan prezident má takovou péči o snižování emisí skleníkových plynů při jeho postoji ke globální klimatické změně, ale tento argument je zcela nesmyslný. Podle analýz vypracovaných v České republice metylester řepkového oleje přimíchávaný do nafty snižuje emise skleníkových plynů o 42 % oproti minerální naftě. A bioetanol z cukrové řepy snižuje emise skleníkových plynů o 43 % oproti benzínu.
Pan prezident se domnívá - za čtvrté - že příspěvek ke snížení závislosti na ropě je sporný, protože jde o příměs a ne náhradu. Asi nikdy neslyšel o vysokoprocentních biopalivech E85, o tom, že Škoda Auto téměř polovinu své produkce Škody Octavia na švédský trh pokrývá Škodou Octavia FlexiFuel na palivo E 85 s 85procentním podílem bioetanolu.
Pan prezident se domnívá, že není možná kontrola přimíchávání biopaliv vzhledem k malému množství. No tady je potřebné na to asi říci tolik, že v látce středoškoláků jsou základy analytické chemie, které umožňují zjistit stopová množství biologických příměsí typu biopaliv v benzinu a naftě. Kontrolu provádí Česká obchodní inspekce a Generální ředitelství cel. Kontroluje se na desetiny procenta, a jestliže ten, kdo má povinnost přimíchávat, by tak nečinil, tak by platil za každý jeden litr sankci čtyřicet korun.
Nakonec zajímavá informace, která myslím zaujme zástupce zemědělců tady zde v Poslanecké sněmovně na balkoně. Pan prezident má za to, že zákon nedokáže zajistit podporu českých zemědělců a že budou podporování dovozci. Tak tady je odpověď, pane prezidente a pane tajemníku Jakle: export metylesteru řepkového oleje v roce 2009 24 333 tun, import 10 870 tun. Tak o čem je zde řeč? Tady pan prezident, aniž by si uvědomoval ve své slepé válce ideologické proti všemu, co je bio a co je zelené, si přeje, aby čeští zemědělci vyváželi bez přidané hodnoty primární produkty do zahraničí, tam byla vložena přidaná hodnota a poté to bylo dováženo formou metylesteru anebo bioetanolu přímo namícháno v palivech. To je absolutně nesmyslné.
Pokud jde o zvýšení ceny a o tom, o čem se hovoří, tak bylo propočteno, že tato novela zákona povede ke zvýšení ceny o 13, respektive 18 haléřů, z toho 10 haléřů jsou náklady na přimíchávání. Podívejte se, co dělá s cenou benzinu a nafty havárie ropné plošiny v Mexickém zálivu, a podívejte se na skutečnost, že pět týdnů se nedaří tuto havárii zlikvidovat, jakým způsobem to hýbe s cenami nafty a benzinu. A je to myslím veliké memento pro civilizaci. A je důležité také zdůraznit studie poskytnuté britské vládě, že se totiž očekává kolem roku 2015, že dojde k vrcholu těžby ropy a od té doby bude benzin a nafta pouze a pouze dražší, protože budou zásoby nafty klesat. A je potřebné se na to připravit, a proto věřím tomu, že Poslanecká sněmovna a její většina porozumí tomu, že biopaliva jsou jednou z alternativ náhrady benzinu a ropy, našeho odpoutávání se od závislosti na dovozech benzinu a ropy, jsou alternativou pro české zemědělce, kde se pěstují na půdě, která leží ladem, nekonkurují produkci potravin. ***