(17.30 hodin)
(pokračuje Pospíšil)
Já bych tedy se, dámy a pánové, přimlouval za to, abychom dali šanci nové trestněprávní úpravě, tu případně za rok vyhodnotili, a pokud zjistíme, že správní trestání řízení vozidla bez řidičského oprávnění je neodpovědné, že dochází k nárůstu, pak se klidně bavme o návratu tohoto deliktu do trestního zákoníku. Ale vracet jej měsíc po účinnosti nového zákona, který jste vy všichni schválili, vy všichni, nebo téměř absolutní většina poslanců, pokud se pamatuji, schválila nový trestní zákoník, mi připadá jako neodpovědné bez toho, že by zde byla analýza a jasná čísla, co nová právní úprava přinese.
Takže já vás prosím, buďme trošku odpovědní ve vztahu ke stabilitě právního řádu, dejme šanci, aby nový trestní zákoník v praxi mohl být aplikován, vyhodnoťme ho po určité době, a pokud se ukáže, že je nekvalitní a že nová úprava, jak postihovat řízení vozidla bez řidičského oprávnění, je špatná, tak ji změňme. Ale měsíc je příliš krátká doba!
Ale prosím nyní k druhé části. Zatímco u první části si dovedu představit obě úpravy, to znamená zda samotné řízení motorového vozidla bez řidičského oprávnění má být správním deliktem, nebo trestným činem, a pouze varuji před tím, že je populistické si myslet, že trestní úprava je přísnější a že něco vyřeší, tak velmi varuji před druhou částí navrhovaného § 274a odst. 2, před tzv. kvalifikovanými skutkovými podstatami. Co je tam napsáno? Asi ne všichni si to uvědomujete, že přísněji bude postižen ten, kdo řídí motorové vozidlo bez řidičského oprávnění a způsobí určitý následek, např. dopravní nehodu, při které jinému ublíží na zdraví. Dámy a pánové, myslí si zde někdo v tomto sále, že toto jednání dosud není trestným činem, že způsobíte někomu ublížení na zdraví a nebude to postiženo trestním zákoníkem? Přece na toto myslí skutková podstata ublížení na zdraví z nedbalosti, kde dochází oproti původnímu trestnímu zákoníku ke zpřísnění sankcí a dochází k tomu, že je tam kvalifikovaná skutková okolnost. Jak bude postupovat soud, když jednu konkrétní položku jednání pachatele budou takto různě upravovat dva paragrafy? Nezakládáme tím právě nejasnost trestního zákoníku? Není to něco, proti čemu jsme bojovali? Vždyť jsme nový trestní zákoník přijímali právě proto, že díky desítkám novelizací byl nejasný, nepřehledný a zastaralý. A my to, co jsme odstranili po několika letech tvrdé práce nad novou kodifikací, měsíc po účinnosti nového trestního zákoníku opět zavádíme!
Dámy a pánové, pokud chcete přísněji trestat v situaci, kdy někdo ublíží na zdraví dopravní nehodou, pak novelizujte paragraf, který přináší ublížení na zdraví z nedbalosti, ale nezavádějte úplně nový § 274a. Já tedy zde nebojuji proti nové úpravě, byť si myslím, že je špatně, ale pokud si někdo myslí, že má být tvrději postižen ten, kdo způsobí dopravní nehodu a někomu ublíží na zdraví, ať - moc prosím - novelizuje jiný paragraf trestního zákoníku a nezavádí tento souběh.
To samé odstavec b). Spáchá-li někdo takovýto čin, to znamená, řídí-li motorové vozidlo bez řidičského oprávnění, a to tak, že řídí vozidlo hromadné dopravy (nesrozumitelná poznámka z pléna) - ano, děkuji za doplnění - tak opět je to zde vedeno jako kvalifikovaná okolnost bez toho, že by bylo analyzováno, jaký vztah to má k již existujícímu trestnému činu obecného ohrožení. Přeci judikatura jasně říká, že toto většinou spadá pod obecné ohrožení. Dojdou-li navrhovatelé k tomu, že vymezení obecného ohrožení v trestním zákoníku je neúplné a že je ho třeba zpřesnit ve vztahu právě k vozidlům hromadné dopravy, tak prosím novelizujme obecné ohrožení a nezavádějme speciální skutkovou okolnost. Opravdu to, co vám tady říkám, jsem ještě dneska konzultoval s profesorem Šámalem, a není to tedy moje politické přesvědčení, politický názor, ale je to opravdu něco, před čím varují experti, odborníci, kterým snad doufám můžeme věřit všichni napříč politickým spektrem.
To samé kvalifikovaná okolnost, pokud někdo řídí takovéto vozidlo pod vlivem návykové látky. Vždyť trestní zákoník zná trestný čin ohrožení pod vlivem návykové látky. Tak se bavme o sankci, zda je dostatečná, klidně to zpřísněme, ale nezavádějme prosím takovouto další skutkovou okolnost.
A potom na závěr snad uvedu, že písmeno e) zde konstatuje, že kvalifikovaná sankce, to znamená šest měsíců až tři léta bude uloženo tomu, kdo byl za obdobný čin v posledních třech letech postižen. Prosím vás, termín obdobný čin trestní zákoník nezná! Zavádíme něco, s čím si judikatura nebude vědět rady. Trestní zákoník používá termín takový čin. Takový čin! Tam je exaktně jasno, co je myšleno. Ale obdobný čin je z hlediska definice širší termín a budou muset se s tím soudy vypořádávat.
Já tedy závěrem zde říkám: Velmi souhlasím a podporuji snahy navrhovatelů zpřísňovat takováto jednání. Ostatně nový trestní zákoník to výrazně zpřísňuje. Vůbec nepolemizuji s úmyslem a snahou navrhovatelů, chraň bůh, ale moc prosím, ať nepadne za oběť první měsíc po účinnosti nového trestního zákoníku filozofie nového trestního zákona, a to je jasná přehlednost a to, co jsme přijetím nového kodexu přinesli do českého právního řádu. Nabízím tedy navrhovatelům v této věci pomoc, diskusi. Ostatně zde hovořím nyní i za profesora Šámala. Je připraven se o tom bavit, diskutovat, jak to upravit, ale moc prosím, ne tou formou, která je obsažena v pozměňovacím návrhu.
Rozumím dobrým úmyslům, ale v trestním právu jako v jiných částech platí, že dobré úmysly v tomto případě jsou bohužel cestou do pekel a výrazně poškodí trestní zákoník. Děkuji.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu poslanci Jiřímu Pospíšilovi. Před řádně přihlášenou paní kolegyní Věrou Jakubkovou je k faktické poznáme přihlášen pan poslanec Pavel Hojda a pan poslanec Zdeněk Jičínský. Nejdříve pan poslanec Pavel Hojda. Prosím, pane poslanče, máte slovo k faktické poznámce.
Poslanec Pavel Hojda: Děkuji. Dámy a pánové, věřím, že už víckrát nebudu vystupovat. Jenom jsem chtěl trošku reagovat na předchozí vystoupení. Rozumím samozřejmě námitkám, které tady byly řečeny, a zejména ve vztahu k trestnímu zákoníku, kde se jakoby rozšiřuje část, kdy prostě někdo řídí pod vlivem alkoholu atd. Nerozumím ale tak trošičku argumentaci, že když někdo dostane pokutu, tak že to je pro něj daleko víc odstrašující. Víme, jak se pokuty dneska řeší. Nikdo s sebou nevozí 40 tis. nebo 20 tis., je to ve správním řízení a je to prakticky stejný průběh jako při trestním řízení, akorát z hlediska odstrašujícího a z hlediska společenské nebezpečnosti je doopravdy nutné srovnávat řízení automobilu, a dokonce bych řekl, že řízení automobilu je daleko nebezpečnější než přechovávání zbraně, užívání zbraně bez zbrojního průkazu. A jestliže tedy někdo chce užívat automobil bez řidičského průkazu, bez oprávnění, aby absolvoval veškeré zkoušky, které má, tak je to podle mě minimálně stejně nebezpečné pro společnost jako zbraň.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu poslanci i za dodržení času. Nyní k faktické poznámce pan profesor Zdeněk Jičínský. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Zdeněk Jičínský: Vážený pane předsedající, teď se tady svým způsobem opakuje trochu problematika, kterou jsme dost podrobně diskutovali, nebo podrobněji než dneska, v souvislosti s návrhem kolegy Votavy. Skutečně bych tady podpořil argumentaci kolegy Pospíšila a připomenul bych vám, pokud máte hlubší zájem o tuto problematiku, včetně toho, o čem teď hovořil pan kolega Hojda, kdybyste si přečetli stanovisko profesora Šámala, které se týká vztahu přestupků a jejich trestání a trestných činů a jejich trestání, protože to je opravdu dosti složitá a komplexní problematika. Každý samozřejmě může uvádět z vlastní praxe - nemyslím, že by sám to učinil, ale z toho, co o tom ví - že se setkáváme se špatným přístupem k trestání přestupků. Ale stejně tak se setkáváme se špatným přístupem soudů k trestání těchto věcí. Takže tady nedojdeme k jednoznačnému závěru. Ale jde o to, posoudit celou komplexní problematiku. A znovu připomínám, že to, co tady bylo čteno minule, posudek profesora Šámala, já považuji za relevantní.
Podívejte se, dlouhodobě ve Sněmovně pociťuji tendenci - vzpomeňte si tehdy na vandalismus na stadionech, ačkoliv to také bylo možno trestat podle platných ustanovení trestního zákona, přijala se speciální skutková podstata, včetně sgrafit atd. Je prostě jistá tendence rozšiřovat trestní postih zaváděním nových skutkových podstat v iluzi - ne představy, ale v iluzi - že se tím společnost zlepší nebo že se tyto společenské jevy tímto způsobem odstraní nebo minimalizují. Je to iluze. Není tomu tak. Ale občas z důvodů, řekl bych, veřejného mínění je možná dobře, že se tak stalo. ***