(15.00 hodin)
Poslanec Libor Ambrozek: Pane předsedo, děkuji za slovo. Kolegyně a kolegové, i když chápu dobrý úmysl Senátu a jsem rád, že také věnoval tomuto zákonu pozornost, tak musím říci, že výsledek, se kterým nám novelu zákona vrátil, se příliš nepovedl. Senát ji vrací s tím, že změnil dva okruhy problémů, které jsme v této novele řešili. Jedním problémem byl asi ten nejdůležitější důvod novely, infringement Evropské komise kvůli posuzování lesních hospodářských plánů, tím druhým důvodem Senátu byla struktura státní správy v ochraně přírody. Úprava pod pozměňovacím návrhem § 4 odst. 4, obávám se, je na hraně řešení, které je akceptovatelné Evropskou komisí. Doufejme, že to dopadne dobře, že hlavní důvod novely nebude tímto znehodnocen.
Co se týká struktury státní správy v ochraně přírody, Senát odvedl tak nekvalitní práci, že v případě přijetí senátní verze by v řadě kompetencí došlo k duplicitě, kdyby jeden okruh posuzovaly jak krajské úřady, tak Agentura ochrany přírody a krajiny. Za druhé by došlo k tomu, že by kompetenci státní správy ve věcech ochrany přírody a krajiny v národních přírodních rezervacích a v národních památkách (?) neměl vůbec nikdo; například by také nebylo možné udělovat právo myslivosti a rybářství v národních parcích. Za třetí, některé kompetence se přesouvají zcela nesystémově.
Já bych chtěl říci jako zpravodaj tohoto zákona pro Sněmovnu, že podporuji sněmovní verzi. Kdyby měla projít verze senátní, tak je nezbytně nutné schválit v režimu § 90 následující bod, protože jinak to bude naprostý paskvil, který uvede velkou nejistotu do státní správy v ochraně přírody. Děkuji.
Předseda PSP Miloslav Vlček: Děkuji, pane zpravodaji. Táži se, jestli chce vystoupit zpravodaj pan Petr Sunkovský. Nechce. Dále pan poslanec a zpravodaj Vlastimil Aubrecht. Nehlásí se. Pan poslanec Václav Mencl, zpravodaj výboru zemědělského, chce vystoupit. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Václav Mencl: Zemědělský výbor rozjednal tento zákon, ale nedojednal, takže nemohu dát žádnou zprávu. Děkuji.
Předseda PSP Miloslav Vlček: Děkuji, pane poslanče. Nyní otevírám rozpravu, do které mám zatím jednu písemnou přihlášku. Přihlásila se paní poslankyně Kateřina Konečná. Prosím, paní poslankyně, máte slovo.
Poslankyně Kateřina Konečná: Děkuji. Vážený pane předsedo, vážené kolegyně a kolegové, dlouhé projednávání zákona o ochraně přírody a krajiny ukazuje nejen na složitost projednávané materie, ukazuje zcela určitě také na neuvěřitelné množství zájmových skupin, které se pokoušejí tento zákon ovlivňovat. Je zřejmé, že garant zákona, tedy Ministerstvo životního prostředí, si do značné míry může za tuto situaci sám, jednak dlouhodobě špatnou komunikací s ostatními resortními ministerstvy a relevantními odbornými a zájmovými skupinami, jednak zcela nekritickou vstřícností, a to je velmi mírně řečeno, vůči nejrůznějším NGO, které mají nepřiměřené ambice rozhodovat o ekologické politice v naší zemi. V současné době se pod časovým tlakem ukazuje, kdo je kdo a komu oč ve skutečnosti jde.
Senátní verze vrácená do Sněmovny není lepší než touto Sněmovnou pracně přijatý kompromis. Přesto odstraňuje hlavní rizika, označená i současným ministrem životního prostředí. V této situaci opět můžeme slyšet hlasy ze strany NGO, volající po celkovém odmítnutí zákona. Tyto hlasy ukazují notoricky známou neschopnost mnoha NGO hledat kompromisy a ukazují také, oč jim ve skutečnosti jde a na čem jim záleží. Bohužel to není odstranění rizika postihu ze strany Evropských společenství. Záleží jim daleko víc na udržení vlivu na rozhodovací procesy v oblasti ochrany životního prostředí, přírody a krajiny. Jejich medializované obavy, že senátní verze znamená konec ochrany některých zvláště chráněných území, je účelovou lží, zvlášť ve chvíli, kdy jsme tady všichni zařadili a uvědomujeme si, že pokud přijmeme senátní návrh, tak musíme přijmout také bod 55 této schůze, sněmovní tisk a krátkou novelu o ochraně přírody a krajiny.
Proto je v této chvíli nejlepším řešením přijetí právě senátní verze, která řeší alespoň největší rizika vyplývající z našich závazků ve vztahu k Evropskému společenství, tak jak to oba ministři dávno deklarovali. Všechny další a mnoho let neřešené problémy může vyřešit nový a snad i lepší návrh zákona, který podle našich informací ministerstvo pilně připravuje. Budu věřit, že se nám ten kompromis bude rodit lépe. Děkuji.
Předseda PSP Miloslav Vlček: Děkuji, paní poslankyně. Já bych se chtěl omluvit panu senátorovi Karlu Šebkovi za to, že jsem mu neudělil slovo jako prvnímu. Prosím, pane senátore, přijměte moji omluvu. Nyní máte slovo.
Senátor Karel Šebek: Děkuji, pane předsedo. Zajisté se nic nestalo.
Vážený pane předsedo, vážená vládo, vážené paní poslankyně a páni poslanci, dovolte mi, abych vás informoval o průběhu projednávání zákona 114/1992 Sb. v Senátu, kdy plénum Senátu se návrhem zákona zabývalo na své 9. schůzi dne 22. července a v přijatém usnesení číslo 230 Senát rozhodl hlasy 66 senátorů ze 73 přítomných o vrácení návrhu zákona Poslanecké sněmovně ve znění pozměňovacích návrhů, které jsou přílohou k usnesení Senátu. Proti nebyl nikdo, sedm senátorů se zdrželo.
Senát se rozhodl vrátit Poslanecké sněmovně novelu zákona z těchto důvodů:
1. Znění § 4 odst. 4 novely zákona a ochraně přírody a krajiny schválené Poslaneckou sněmovnou je formulováno tak, že kladné závazné stanovisko ke schválení lesního hospodářského plánu nebo protokolárního předání lesní hospodářské osnovy orgán ochrany přírody prakticky nemůže vydat. Právní předpisy Evropských společenství se v tomto případě vztahují na evropsky významné lokality nebo ptačí oblasti. Přijetím novely by se řízení o vydání závazného stanoviska vztahovalo i na veškeré ostatní lokality. Tuto záležitost řeší pozměňovací návrh číslo 1.
2. Vznik Agentury ochrany přírody a krajiny jako dalšího orgánu ochrany přírody přispívá k dalšímu tříštění a komplikování struktury státní správy v České republice, což je z pohledu občanů a velké části senátorů nepřijatelné. Agentura ochrany přírody a krajiny je konstituována zákonem 100/2004 Sb. jako vědecký orgán pro posuzování různých odborných otázek v souvislosti s udělováním výjimek z obchodní činnosti s ohroženými druhy apod. Nařízení Evropského společenství 338 pak jednoznačně říká, že povinnosti vědeckého orgánu se liší od povinností kteréhokoliv výkonného orgánu. Bylo by tedy v rozporu s tímto nařízením konstituovat Agenturu ochrany přírody a krajiny coby vědecký orgán a současně jako orgán výkonný. Vypuštění Agentury ochrany přírody a krajiny z novely zákona řeší pak pozměňovací návrhy číslo 2 až 22.
Tolik k důvodům, které vedly Senát k vrácení této novely k novému projednání. Děkuji vám za pozornost.
Předseda PSP Miloslav Vlček: Děkuji, pane senátore. Táži se, jestli se někdo další hlásí do rozpravy. Žádnou přihlášku neregistruji, proto rozpravu končím.
Přistoupíme k hlasování podle § 97 odst. 4 zákona o jednacím řádu Poslanecké sněmovny. K přijetí následujícího usnesení je zapotřebí souhlasu nadpoloviční většiny přítomných poslanců.
Přednesu návrh usnesení: "Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas s návrhem zákona, kterým se mění zákon č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 161/1999 Sb., kterým se vyhlašuje Národní park České Švýcarsko a mění se zákon č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů, ve znění pozdějších předpisů, podle sněmovního tisku 632/5, ve znění schváleném Senátem, podle sněmovního tisku 632/6. ***