(18.20 hodin)
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji paní poslankyni Horníkové a žádám zpravodaje, pana poslance Jana Babora, aby se ujal slova se svou zpravodajskou zprávou. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Jan Babor: Děkuji za slovo, pane předsedající. Vážené kolegyně a kolegové, veto ODS byla pro mě trochu novina, byl jsem připraven na jinou možnost projednání, takže já ani nebudu dlouho hovořit. Jen krátce podpořím to, co tady bylo řečeno paní předkladatelkou, kolegyní Horníkovou. Moje snaha vede k tomu samému, aby se ještě tento návrh zákona stačil projednat. Proto navrhuji zkrátit období mezi prvním a druhým čtením na 24 hodin, aby se výbor k tomu mohl vyjádřit a mohlo proběhnout druhé čtení ještě tento týden. To je asi moje stanovisko.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji. Otevírám obecnou rozpravu a konstatuji, že do ní nemám žádnou písemnou přihlášku. Vidím paní poslankyni Miladu Halíkovou. Prosím, paní poslankyně, ujměte se slova.
Poslankyně Milada Halíková: Děkuji, pane řídící. Vážené kolegyně a kolegové, máme předložen návrh z dílny poslanců kolegyně Horníkové a dalších ke změně zákona 211/2000 Sb., o Státním fondu rozvoje bydlení. Jeho předložení paní navrhovatelka zdůvodnila, i když hovořila pouze o jedné jeho části, a proto mi dovolte několik slov.
Jako první se nabízí otázka, proč návrh z dílny skupiny poslanců, proč s takovým návrhem nepřišla vláda, a navíc už mnohem dřív. Nabízí se poměrně jednoduchá odpověď: protože předchozí vlády Mirka Topolánka nenašly prostor pro řešení tak závažné otázky, jakou je bytová politika.
Při projednávání státních rozpočtů na letošní i předchozí roky poslanci za Komunistickou stranu Čech a Moravy a také za ČSSD opakovaně navrhovali posílení financí v příjmové části státního fondu rozvoje bydlení, a to zejména na podporu tzv. programu Panel, který je obcemi a městy nejvíce využíván. Moje předřečnice tady o tom také hovořila. Jenže hlasy poslanců vládní koalice se tak nestalo. Měli by si tedy sáhnout do svědomí i předkladatelé dnešního návrhu.
Ministerstvo pro místní rozvoj v čele s ministrem Čunkem, pak dlouho bez ministra a pak opět s ministrem Čunkem, slibovalo, že bytovou politiku bude řešit a že předloží této Sněmovně příslušný návrh zákona. Nestalo se tak do dneška. Pouze dílčím krokem bylo přijetí novely zákona o deregulaci nájemného, tedy jeho rozložení ve vybraných velkých městech.
Návrh zákona o sjednávání nájemného z dílny komunistických poslanců ležel více než rok, než byl zařazen na program naší Poslanecké sněmovny, a vzhledem ke zkrácení funkčního období Sněmovny jej s velkou pravděpodobností nestihneme už ve třetím čtení projednat.
Vláda České republiky měla v dubnu letošního roku projednávat materiál s názvem Aktualizace nástrojů bytové politiky, který předložil ministr pro místní rozvoj. Tento materiál měl nebo mohl řešit i problematiku financování Státního fondu rozvoje bydlení, tedy zejména v jeho příjmové části, ale vláda 20. dubna projednávání tohoto materiálu přerušila. Místo řešení, které měla navrhnout a předložit Poslanecké sněmovně, teď skupina poslanců - promiňte mi ten výraz - honí na poslední chvíli možnost posílit zdroje tohoto fondu dotací ze státního rozpočtu, která by ovšem mohla, ale také nemusela být poskytnuta až od roku 2011.
Přesto bychom jako poslanci chtěli podpořit každou změnu zákona, která by dávala alespoň naději na příjmy do fondu, který by měl plnit úkoly státní bytové politiky. Předkladatelé ovšem přidali do novely i druhou část, o které tady zatím nebylo hovořeno, podle níž by prostředky fondu mohly být použity nově i ke krytí části nákladů v bytech určených pro sociální bydlení. Používáme opakovaně tento termín, objevuje se v návrhu zákona, použila jej i moje předřečnice, ale buďme si prosím vědomi, že jeho přesnou definici zatím u nás nemáme. Jde přitom o návrh, který jsme několikrát slyšeli především z úst Občanského sdružení majitelů domů. Tato skupina požaduje, aby jí stát poskytoval jakousi provozní dotaci pro ubytovávání sociálně slabších občanů. Je mi líto, že tento návrh padl v tisku navrhovaném ke schválení původně již tedy v prvním čtení, i když toto bylo nakonec vetováno. Jsem přesvědčena o tom, že je to návrh, který je třeba řádně projednat, s možností podat k němu pozměňovací návrhy. Vede mě k tomu i samotná skutečnost, kterou najdeme ve stanovisku vlády k tomuto návrhu zákona. Ta vyjádřila ve svém stanovisku vlastně nesouhlas a mimo jiné se odvolává i na legislativu Evropské unie, s tím, že nevhodný způsob použití prostředků Státního fondu rozvoje bydlení, jaký je v návrhu zákona, který máme předložen, by mohl být považován za nedovolenou veřejnou podporu.
Budu vám proto, vážené kolegyně a kolegové, vděčná, když v podrobné rozpravě, obdobně jako to učinil zpravodaj, podpoříte návrh na prodloužení lhůty mezi prvním a druhým čtením na 48 hodin, když přikážeme tuto materii k projednání výboru pro veřejnou správu a regionální rozvoj, a vzhledem k tomu, že další schůze naší Poslanecké sněmovny je svolána na příští týden, máme tedy možnost ještě tisk 842 projednat.
Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji paní poslankyni Halíkové. Má někdo další zájem vystoupit v rozpravě? Není tomu tak. Ptám se tedy, jestli je zájem o závěrečná slova. Paní navrhovatelka ne, pan zpravodaj také ne.
Můžeme pokračovat. Bylo vzneseno veto na projednávání podle § 90 odst. 2, je tedy jasné, že budeme pokračovat v projednávání běžným způsobem. V tuto chvíli po skončení prvého čtení se budeme zabývat návrhem na vrácení, zamítnutí, které nebylo předloženo, a tedy návrhem na přikázání. Já bych ještě chtěl, jestli by zpravodaj zopakoval návrh na tu lhůtu. Jestli jsem tomu dobře rozuměl, paní kolegyně Halíková mezi prvním a druhým čtením navrhla 48 hodin. Nebo mezi druhým a třetím? Ale potřebujeme tedy nějakou lhůtu mezi prvním a druhým čtením, protože ta je podle zákona o jednacím řádu 60 dnů, a je tedy, pokud se tím máme zabývat příští týden, tak takový návrh je potřeba nějakým způsobem přednést. (Mimo mikrofon k předsedajícímu hovoří poslanec Pleva.) ***