(14.40 hodin)
Místopředsedkyně PSP Lucie Talmanová: I já vám děkuji, vážený pane předsedo. Nyní prosím, aby se slova ujal zpravodaj pro prvé čtení, kterým je pan poslanec Marek Benda. Vážený pane poslanče Bendo, máte slovo.
Poslanec Marek Benda: Vážená paní místopředsedkyně, vážený pane předsedo, vážený pane předsedo vlády, vážené dámy, vážení pánové, máme před sebou návrh skupiny poslanců, kterým se má měnit zákon 184/2006 Sb., o odnětí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbě, tzv. zákon o vyvlastnění. Já si jsem dobře vědom toho, proč kolegové poslanci navrhují, a vím, že to bylo zpracováváno ve spolupráci s Ministerstvem dopravy, resp. s exekutivou, proč kolegové poslanci navrhují tuto změnu vyvlastňovacího zákona. Uvědomuji si, že v současné chvíli zákon o vyvlastnění fakticky nefunguje a že se podle něj téměř vyvlastnit nedá a že to velmi zdržuje všechny zejména liniové stavby infrastrukturního charakteru, jako jsou dálniční a silniční síť. Přesto si dovolím vznést dvě jisté pochybnosti a pak upozornit na jeden problém, který máme s případným čtením v režimu paragrafu 90.
Mé pochybnosti se týkají nikoli samotných institutů, které zavádí nově návrh, který nám kolegové poslanci představují, ale jejich aplikace. Domnívám se, že v zákoně o vyvlastnění psát zvláštní pasáž o doručování, vymýšlet pro tento specifický zákon zvláštní způsob doručování je mimořádně nešťastné. A opravdu situace, ve které se ocitáme, že každý zákon se pokouší si vymyslet vlastní způsob doručování s vlastními parametry, s vlastními lhůtami, s vlastními způsoby doručení či nedoručení, je mimořádně nešťastná. A kdybychom to v tomto případě akceptovali, tak bych velmi pak prosil, abychom se k tomu někdy v budoucnu po volbách vrátili a opravdu si řekli, že se pokusíme instituty doručování sjednotit, protože tohle vidím fakt jako velikánský problém, pokud občan neví a musí si dohledat vždycky v konkrétním zákoně, podle kterého zákona se mu doručuje a jaké tím pádem má mít lhůty.
Druhý problém, který cítím, který možná není tak zásadní, ale myslím, že by měl být v rozpravě ve Sněmovně zmíněn zejména s ohledem na posléze rozhodovací praxi soudů, jsou změny § 28 odst. 3 a 4, a to je ono zrušení odkladného účinku podané žaloby proti rozhodnutí vyvlastňovacího úřadu. Rozumím skutečnosti, že odkladný účinek nemá být přiznáván automaticky, že to v mnoha případech je opravdu zbytečné, a pokud se vyvlastňovaný odvolává například jenom do otázky ceny, pak nedává asi reálného smyslu, aby jeho žaloba měla automaticky odkladný účinek a ten odkladný účinek nemohl být ani vyloučen. Na druhou stranu nemusí vždy jít jenom o situaci, kdy se vyvlastňovaný odvolává do otázky ceny. Může jít i o situace, kdy se samozřejmě odvolává proti jiným částem výroku o vyvlastnění, například pochybnostem o tom, jestli je nezbytně nutné, aby k vyvlastnění došlo, jestli tam existuje ten veřejný zájem, jestli by veřejný zájem nemohl být uspokojen nějakým méně razantním způsobem, narušujícím jeho vlastnická práva třeba jenom zřízením nějakého věcného břemene nebo něčeho podobného. A tady se mi zdá formulace navrhovaná předkladateli v § 28 odst. 4, že soud přizná žalobě odkladný účinek, jestliže je žalobce závažně ohrožen ve svých právech a přiznání odkladného účinku se nedotkne nepřiměřeným způsobem nabytých práv třetích osob a není v rozporu s veřejným zájmem, na můj vkus příliš extenzivní a příliš snadno vykladatelná způsobem, který by mohl v praxi znamenat, že i tam, kde se posléze ukáže, že žádný veřejný zájem například nebyl nebo že nebyl dostatečný, tak že osoba, které bylo vyvlastněno, už má na svém pozemku postavenou onu dálnici, komunikaci nebo něco podobného a pozdní rozhodnutí soudu jí není moc platné.
Tady bych velmi prosil pana předkladatele, jestli by mohlo být opravdu vyjasněno a řečeno, že v těch případech, kdy je pochybnost o existenci veřejného zájmu, kdy je pochybnost o tom, zda samotný akt vyvlastnění, kdy je zpochybňován akt vyvlastnění, to rozhodnutí správního úřadu o vyvlastnění, nikoli otázka ceny nebo něco podobného, že by mělo být pravidlem, že soudy budou přiznávat odkladný účinek do okamžiku, než bude vyřešena tato meritorní otázka.
To jsou dvě velké pochybnosti, které o návrhu mám.
Upozorňuji jenom na problém, že pokud budeme číst podle § 90, tak nemáme navrženu účinnost návrhu zákona, takže bychom ji tam nějakým způsobem museli ještě doplnit.
Děkuji za pozornost.
Místopředsedkyně PSP Lucie Talmanová: I já vám děkuji, vážený pane poslanče. Otevírám obecnou rozpravu. Přeje si v této rozpravě někdo vystoupit? Paní poslankyně Jakubková. Vážená paní poslankyně, máte slovo.
Poslankyně Věra Jakubková: Vážené dámy, vážení pánové, ještě jednou vás žádám, abyste zvážili podporu tohoto zákona. Domnívám se, že rozhodně režim § 90 není vhodným, že je v tomto zákoně co diskutovat. Můj předřečník upozornil na některé nedostatky, z nichž některé považuji za závažné.
Už ráno, když jsem se pokusila tento tisk vyřadit z programu Sněmovny, jsem upozorňovala, že tento zákon nepřiměřeně zasahuje do práv vlastníků. Že občanům odnímá majetek bez vyplacení náhrad. Že stát vlastníkům nenabízí tržní cenu, ale cenu podle vyhlášek. ***