Parlament České republiky, Poslanecká sněmovna 2006 – 2010

(10.10 hodin)
(pokračuje Zaorálek)

Já především s tímto tvrzením pana ministra jednoznačně nesouhlasím. I když to je otázka pro nějaký právní spor, tak bych chtěl jenom ukázat, v čem si myslím, že tato teze není pravdivá. Především proč je tam rozpor s ustanovením smlouvy. Já jenom připomenu, aby to bylo srozumitelnější - v té smlouvě jsou uvedeny čtyři podmínky. Tři jsou v podstatě veřejně známé. Čtvrtá je ta, o které se říká, že se nemá veřejně sdělit, nicméně je víceméně známo, co v ní je. Zas až taková záhada to není. Toto se požaduje, aby se to zveřejnilo, aby to bylo jednoznačně zveřejněno, s tím, že v této chvíli už je situace taková, že se mi zdá, že Ministerstvo financí je ochotno poskytnout zájemcům, nájemníkům, smlouvu k nahlédnutí, s tím, že právě čtvrtý bod je zabílen. Myslím, že to bylo poskytnuto panu Pohlovi, jednomu z nájemníků byla ta smlouva poskytnuta, čtvrtý bod je zabílen. To je, řekněme, určitý vstřícný krok, nicméně já naprosto chápu, že byly podány žaloby na to, že informace nejsou poskytovány, protože kdybych byl tím nájemníkem, také bych chtěl znát, jaké je moje právo a jaká je moje pozice. Jsem přesvědčen, že ti nájemníci mají právo znát podmínky té smlouvy.

Já bych rád řekl, které ty čtyři podmínky vlastně jsou. Čtyři podmínky, které byly také uvedeny v příslušném usnesení vlády a které jsou součástí té smlouvy, jsou tyto.

1. V majetku OKD zůstanou byty pět let.

2. Všechny výnosy musí být investovány do bytového fondu po dobu pěti let.

3. Byty se nebudou po dobu pěti let prodávat nikomu jinému než nájemníkům, a to za cenu, na kterou byly oceněny. Není to tam napsáno explicitně, ale de facto je to 40 tisíc korun, protože celá suma bytů byla oceněna na 1,75 mld. Kč.

4. Čtvrtá podmínka, u které stále není ochota ji oficiálně zveřejnit, je zajímavá, protože tam se jedná o podmínku, která je bez časového omezení, s tím, že platí předkupní právo nájemců si byt koupit opět za cenu, za kterou byly ty byty oceněny, což je zase de facto 40 tisíc korun. Ta čtvrtá podmínka říká, že je jakási povinnost to nabídnout nájemcům v případě, že by se současný vlastník rozhodl byty prodávat, a to za cenu, za kterou byly ty byty oceněny. To je tedy ta čtvrtá, utajovaná podmínka, o které jsem přesvědčen, že je třeba přestat s tím dělat tajnosti a zveřejnit ji.

Vrátím se teď k tomu, co jsem chtěl říci. První zásadní nesouhlas, který mám se stanoviskem Ministerstva financí, je, že podmínka, že bytový fond musí zůstat v majetku OKD, byla dle mého názoru porušena, a to proto, že rok a půl po privatizaci v roce 2004 došlo k tomu, že bytový fond se ocitl v majetku jiné firmy, a to RPG Byty. Je to společnost s ručením omezeným, je to jednoznačně jiná firma, která má jiné IČO než OKD. Dokonce představitelé té firmy na svých stránkách sami říkají, že majetek vložili do své firmy, a samozřejmě mají jiný předmět podnikání. Pan Bakala, když se stal vlastníkem celého OKD včetně bytů, řekl, že jeho předmětem podnikání je důlní činnost, že o byty mu nejde, že mu nikdy nešlo o to, na tomhle nějak vydělávat, a že OKD je důlní firma. Byty se dostaly do rukou společnosti RPG Byty, což je vlastně realitka, která má jiný předmět činnosti. Je evidentní, že tento vlastník má jiný zájem, než byl ten původní, který se vydával za důlní společnost. Dokonce v poslední době se stala zajímavá věc, že znovu byla zřízena, znovu byla vytvořena společnost OKD, potom co byla dříve zrušena, a tato nově vytvořená společnost OKD dnes uzavírá smlouvy se společnosti RPG Byty.

Já jsem si jist, že se dá prokázat, že nabyvatel, současný vlastník bytů a celého bývalého OKD, skutečně porušil závazek, tedy obešel zákon, nebo porušil zákon, jak chcete - porušil smlouvu, tak přesně, ve které bylo řečeno, že pět let musí byty zůstat v majetku OKD. A jsem přesvědčen, že se dá dokázat, že toto porušil.

Nespokojuji se s tvrzením, že se v této věci nedá nic dělat, ani s tím, že nedošlo k nerespektování podmínky smlouvy.

Stejně tak si myslím, že nejen pohled na to, v jakém stavu se byty nacházejí - a ten je opravdu katastrofální, a podle mne to povede k dalším vážným problémům. Myslím si, že bohužel to, co se dnes děje v těch bytech, ať jde o věci hygienické nebo o bezpečnost, že těch událostí přibývá. A také jsou podávány stížnosti. Já si myslím, že problémy porostou geometrickou řadou, protože prostředky, které se do toho bytového fondu dávají, jsou naprosto nedostatečné. Je to téměř, jako by vlastník kapituloval a uznal, že na to vůbec nemá, aby se o byt staral, protože na to nemá prostředky, protože zřejmě přecenil své schopnosti prostředky získat. Já tady nechci dokládat dokumenty, které dnes mají k dispozici nájemci bytů OKD, kteří jsou podle mne schopni na číslech prokázat, že neplatí ani to, k čemu se zavázal privatizér nebo ten současný vlastník, že všechny výnosy bude investovat do bytového fondu po dobu pěti let.

Vítám to, co řekl pan ministr, že se uspořádá audit, nebo že se připraví audit, který se i těmito událostmi zpětně bude zabývat, a že se tedy dobereme jasného stanoviska, jak to s těmi prostředky bylo. Já jsem přesvědčen, že i z čísel, která máme dnes k dispozici, se potvrdí, že ani tuto podmínku nabyvatel nesplnil a že by tady opět stát měl zakročit, protože se ukazuje, že vztah nabyvatele k podmínkám je nesmírně laxní a že je vlastně nikdy nebral vážně. Možná dokonce má nějaký právní výklad, že se podmínkami necítí vázán, což jenom souvisí s tím, že on vlastně opravdu není totožný s tím, kdo skutečně byl původním vlastníkem, že tady došlo k vytvoření nové firmy, jiné firmy, která se vůbec nehlásí k tomu, že přebírá smluvní podmínky, které převzal původní nabyvatel. S problémem, že tohle je někdo jiný, těsně souvisí i respektování smluvních podmínek a laxní vztah současného vlastníka RPG Byty k tomu, jak se s podmínkami vypořádávat. To, že nechce zveřejnit čtvrtou podmínku, je pro mne skutečně nepřijatelné, ale mám dojem, že to se nakonec vyřeší soudem, protože už v této chvíli jsou dvě žaloby, takže tady odpověď na otázku, jestli lze, nebo nelze tu věc utajovat, dostaneme podle mne jednoznačnou, doufám, že v nějakém přijatelném čase.

Ještě bych chtěl vysvětlit, oč si myslím, že v tom problému jde. Tady bylo řečeno, že smluvní podmínky nejsou dostatečné. Já si myslím, že jsou zcela zásadní, a že pokud nejsou dodržovány, tak se v něčem hroutí celá privatizace, která v roce 2004 proběhla. Bylo řečeno, že bytový fond byl ohodnocen sumou 1,75 mld. Kč, což je zhruba 40 tisíc na jeden byt. Je evidentní, že to v té době nemohla být cena tržní, a pokud se nabyvatel dostal k bytům za cenu 40 tisíc za byt, mohlo to být pouze v kombinaci s podmínkami, které mu de facto nedovolovaly z těch bytů učinit předmět podnikání a vytvářet z nich zisk. Pokud by to totiž tak nebylo a pokud bychom ty podmínky nebrali vážně, tak to byla opravdu nedovolená veřejná podpora, protože tady by někdo za hubičku se dostal k obrovskému bytovému fondu, se kterým by si potom začal hospodařit a měl by naprosto nespravedlivou výhodu na trhu.

Já jenom připomínám, že samotná společnost OKD nebo RPG Byty rok a půl potom, co byty nabyla, si udělala vlastní ocenění bytového fondu, a možná vás bude zajímat, že RPG byty si ty byty ocenila sama na 6,5 mld. Kč.

***