(17.20 hodin)
(pokračuje Dundáčková)
Vlastnické právo všech vlastníků má stejný zákonný obsah a ochranu. V tomto případě by právo nájemce bylo nadřazováno právu vlastníka. Vlastník, stejně jako tomu bylo v dobách totality, by dále vlastnil, ale fakticky by měl jen minimální právo zasahovat do dispozic s tímto bytem, nemohl by žádným způsobem, nebo jen omezeným, ovlivňovat, kdo se stane dalším nájemníkem, a v případě, že by například ve třicetidenní lhůtě ani neobdržel ten návrh, protože ono to není řešeno, nemusel by se dozvědět o tom, že se taková výměna chystá, a neobrátil by se na soud, tak by zcela pozbyl možnosti ovlivňovat další osud tohoto bytu. Nehledě na to, že se tak tiše předpokládá, že nebude-li se včas bránit, nájemníkem v jeho bytě se může stát kdokoliv, aniž by on o tom mohl jakýmkoliv způsobem rozhodovat a ovlivňovat to. Lhůta třicetidenní, přijmeme-li vůbec filozoficky myšlenku, že by něco takového bylo možné, je velmi krátká a je naprosto nepředstavitelné, že by se něco takového mohlo stát.
Já si proto dovoluji navrhnout zamítnutí této novely a odkazuji znovu na to, že v rámci projednávání novelizace občanského zákoníku budeme mít určitě možnost diskutovat o tom, co ve skutečnosti nájemníky trápí. Já si myslím, že to, co je obsaženo v důvodové zprávě, může býti v některých případech pravda, že nečinnost vlastníka může nájemce do značné míry omezovat. Na druhé straně si neumím představit, že sociální důvody by byly právě tím, co by narušovalo možnou výměnu bytu. Je totiž v zájmu vlastníka, aby neměl nájemníka, který se nachází v sociálně neúnosné situaci, protože takový nájemník nebude platit nájemné z bytu. Je tedy v zájmu vlastníka, aby došlo k výměně a aby mohl jeho byt užívat někdo, kdo bude solventnější a kdo bude uspokojivě naplňovat nájemní vztah mezi vlastníkem a nájemcem. Já si tudíž myslím, že je nedůvodné podání tohoto návrhu a znovu odkazuji na svůj návrh na zamítnutí.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Dobře, děkuji paní poslankyni Evě Dundáčkové. Kdo další do obecné rozpravy? Nikoho nevidím, obecnou rozpravu končím.
Je zájem o závěrečné slovo? Ano, pan navrhovatel. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Stanislav Křeček: Dámy a pánové, co má dělat starý člověk, který ovdověl a zůstal ve velkém bytě bydlet sám? Co má dělat? Majiteli je to jedno, ten musí platit nájemné podle metrů, čili ten zájem na výměně nemá. Co má takový člověk dělat? Odpovězte mi na tu otázku. Může jenom vyměnit byt. Knížecí rada, že má ukončit nájem ve velkém bytě a najmout si malý byt jiný, je nesmyslná. Je nesmyslná. Před chvilkou to tady říkal pan ministr, radit důchodcům, aby se přestěhovali do menších bytů, je nesmyslné. Takže mi poraďte, co mají dělat.
Jak to, že je dotčeno právo vlastníka? Jaký je rozdíl mezi tím, jestli vlastník brojí proti výměně bytu na základě žaloby vlastníka, a to právo má dnes, nebo jestli sám má podat žalobu, kde se bude bránit proti výměně? Tam přece kvalitativně není žádný rozdíl. Vláda vůbec nepochopila, co v tom zákoně je. To se vůbec vlastnického práva nedotýká, protože je úplně stejné jako dnes. Musí se bránit před soudem, ale na základě své vlastní žaloby, kdy řekne důvody, pro které by to mělo být.
Já vím, že to není trvalé řešení, výměna bytu také není obvyklá v evropském právu, patrně zanikne s novým občanským zákoníkem, to já samozřejmě vím, ale do doby, než bude přijat nový občanský zákoník, alespoň umožněte těm lidem, ať se z velkých bytů dostanou a najdou si přiměřený byt. Jinou možnost než výměnu bytu dnes nemají. Myslím, že by to nikomu neuškodilo, nikoho se to nedotýká. Propusťme to aspoň do druhého čtení, kde můžeme něco opravit, třicetidenní lhůta může být krátká, dáme šedesátidenní lhůtu, která je třeba na jiné žaloby na výpověď z nájmu, a to je, myslím, docela obvyklé.
Dovoluji si vás požádat, aby návrh nebyl v prvním kole zamítnut.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Ano, děkuji. Závěrečné slovo paní zpravodajky? Prosím, máte slovo, paní zpravodajko.
Poslankyně Eva Dundáčková: Děkuji. Já jen v odpovědi na námitky pana navrhovatele konstatuji, že současná právní úprava umožňuje řešení, a sice umožňuje nájemníkovi, aby se obrátil - nájemci - aby se obrátil na soud a žádal soud o nahrazení projevu vůle pronajímatele, pokud k tomu existují vážné důvody. Čili ta situace řešitelná samozřejmě v tuto chvíli je a já odkazuji na jediný návrh, který v této věci padl, a to návrh na zamítnutí tohoto návrhu, mimo jiné také s odkazem na připravovanou novou úpravu vztahů mezi vlastníky a nájemníky bytů v rámci občanského zákoníku.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Ano, děkuji. Jsme v situaci, kdy budeme hlasovat. Pokusím se gongem přivolat ty, kteří mají zájem rozhodnout v hlasování pořadové číslo 92 o návrhu na zamítnutí předloženého návrhu zákona. Všechny vás odhlásím, protože přece jen v průběhu projednávání se změnila situace ve sněmovně, a požádám vás o novou registraci. Přihlaste se svými identifikačními kartami. Jakmile zaujmete svá místa, rozhodneme v hlasování číslo 92 o návrhu, který předložila zpravodajka v rámci obecné rozpravy, a to je o návrhu na zamítnutí.
Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 92 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám.
Hlasování pořadové číslo 92, z přítomných 162 poslanců pro 75, proti 82. Návrh nebyl přijat.
Nyní se tedy budeme zabývat návrhem na přikázání výborům k projednání. Organizační výbor navrhl přikázat předložený návrh k projednání ústavněprávnímu výboru. Má někdo jiný návrh? Není tomu tak.
Rozhodneme v hlasování pořadové číslo 93, které jsem zahájil, a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám.
Hlasování pořadové číslo 93, z přítomných 166 poslanců pro 156, proti 3. Návrh byl přijat.
Konstatuji, že tento návrh byl přikázán k projednání výboru ústavněprávnímu a lhůta k projednání zůstala podle zákona o jednacím řádu. Děkuji panu navrhovateli, děkuji zpravodajce a končím bod číslo 55, čtvrtý pevně zařazený bod dnešního odpoledního odpoledního jednání.
Podle schváleného pořadu schůze se vracíme do bodu číslo
1.
Informace předsedy vlády o působení Marka Dalíka, tedy jeho ovlivňování novinářů
s cílem nezveřejňovat podezřelé a nestandardní postupy při vyšetřování
možné trestné činnosti poslance Petra Wolfa
Pan předseda vlády je omluven. Podle poznámek - protože bod byl přerušen před polední přestávkou - je teď na řadě pan poslanec David Rath. Pane kolego, já se omlouvám - pan předseda klubu ODS chce využít svého přednostního práva? Nikoliv. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Poslanec David Rath: Děkuji. Dámy a pánové, já bych přečetl návrhy čtyř možných usnesení. Můžeme je přijmout všechny, nebo jen některé z nich, protože vzájemně se nevylučují a mohou existovat jako samostatná usnesení k tomuto bodu, nebo mohou klidně být schválena každé jednotlivě či i jedno z nich.
První návrh na usnesení: Poslanecká sněmovna vyjadřuje ostrý nesouhlas s tím, jak vláda Mirka Topolánka toleruje zasahování do vyšetřování možné trestné činnosti poslance Wolfa. Zásahy prováděné osobami z okruhu lidí okolo členů vlády považuje Poslanecká sněmovna za nepřípustné ovlivňování nezávislosti orgánů činných v trestním řízení. Za takové nepřípustné chování považuje Poslanecká sněmovna i výroky ministra vnitra Langera na adresu dozorujících státních zástupců.
***