(12.40 hodin)
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji paní poslankyni Jakubkové. Návrh na zamítnutí se hlasuje na začátku hlasování ve třetím čtení, čili je to procedurální návrh, který nebudeme posuzovat teď.
Nyní pan poslanec Pavel Hrnčíř. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Pavel Hrnčíř: Děkuji. Vážený pane místopředsedo, vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, já jsem se zde dozvěděl řadu nových skutečností, a proto chci zareagovat a přednést vám určitý návrh.
My jsme se zde poprvé při obecné debatě dozvěděli z úst předkladatelů, že se jedná vlastně o jakýsi návrh protikrizový, který má řešit otázku celosvětové krize, což opravdu přiznávám jak v důvodové zprávě, tak v prvním čtení, tak i při jednání výboru, který tuto věc projednával 12. listopadu loňského roku, nebylo řečeno. Opravdu nám celou tu dobu bylo řečeno, že se jedná o návrh, který má řešit vysokou cenu pohonných hmot, které v tu dobu trápily naše spotřebitele.
Tady jsme se dozvěděli, že je tady nová dimenze. Já si myslím, že s přihlédnutím k tomu byste nám měli dát prostor, abychom na jednání rozpočtového výboru projednali tento návrh s přihlédnutím k těmto faktům, neboť musíme posoudit, jaké jsou dopady tohoto návrhu zákona nejen na vlastní státní rozpočet, ale například i na rozpočet Státního fondu dopravní infrastruktury, který je příjemcem této části, této daně. Fond dopravní infrastruktury jako fond, který má preferovat investice do stavby silnic, železnic, mostů, které považujeme za určitým způsobem opatření protikrizová, tak potřebujeme, abychom tohle posoudili s tímto posouzením, které zde nebylo vůbec probráno.
Tedy uvádím, že jednání rozpočtového výboru bylo uvedeno v omyl, neboť bylo řečeno, že je to pouze otázka cenová projednávaná v tomto zákonu o spotřebních daních, a dávám tedy návrh, aby byl tento sněmovní tisk vrácen rozpočtovému výboru k novému projednání.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu poslanci Hrnčířovi. To je návrh, který se posuzuje ve druhém čtení.
Kdo další do podrobné rozpravy? Pan zpravodaj pan poslanec Michal Doktor v podrobné rozpravě. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Michal Doktor: Nemám vlastní pozměňovací návrh, jen myslím pro úplnost musím konstatovat, že tak jak předložil pan poslanec Urban svůj pozměňovací návrh, je myslím způsobilý k hlasování. Řekl bych, že je mou povinností zpravodaje upozornit, že kritérium dočasnosti, a sice aby pozbyla účinnosti ustanovení zákona, která navrhují nově upravit spotřební daň u nafty a benzinu, bude nepochybně jedna z věcí, která skončí-li účinnost posledním dnem roku 2010, bude od 1. 1. 2011 probouzet inflační tlaky. Toho si je doufám pan poslanec Urban vědom. Sníží-li teď spotřební daň na pohonné hmoty, pak v období zmíněného roku 2011 se zvyšující se spotřební daň stane nepochybně jedním z prvků probouzejících inflaci. Nepochybně také předkladatelé vědí, že Evropská komise už v těchto dnech, v těchto měsících projednává nové návrhy na nové povinné minimální limity spotřebních daních všech energetických komodit, tedy i pohonných hmot.
Nevidím žádný důvod, proč Českou republiku vystavovat takto extrémním šokům. I z tohoto důvodu zopakuji a připojuji se k návrhu na zamítnutí, který z pochopitelných procedurálních důvodů může být hlasován až před závěrečným třetím čtením. Děkuji.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji. Kdo další do podrobné rozpravy? V obecné rozpravě jsem ještě zaznamenal ve vystoupení kolegy Braného, že měl v úmyslu v podrobné rozpravě vystoupit. Ne. Pokud se nikdo nehlásí, podrobnou rozpravu končím.
Protože v podrobné rozpravě padl návrh, o kterém musíme hlasovat - opakuji, že paní kolegyně Jakubková navrhla zamítnutí návrhu, ale to se nehlasuje, to se hlasuje na začátku třetích čtení. Kolega Hrnčíř ale předložil návrh na vrácení návrhu zákona výboru k novému projednání, což je nutné hlasovat na závěr druhého čtení. Ještě jednou gongem přivolám kolegy z předsálí. Všechny vás odhlásím. Požádám vás o novou registraci. Prosím, přihlaste se svými identifikačními kartami.
O návrhu pana poslance Hrnčíře o vrácení návrhu zákona výboru k novému projednání rozhodneme v hlasování pořadové číslo 161. Zahájil jsem hlasování. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám.
V hlasování pořadové číslo 161 z přítomných 174 poslanců pro 84, proti 65. Návrh nebyl přijat.
Tím jsme vyčerpali druhé čtení. Děkuji zástupci navrhovatelů Milanu Urbanovi, děkuji zpravodaji poslanci Michalu Doktorovi. Končím pevně zařazený bod č. 22.
Pokračujeme dalším pevně zařazeným bodem, a to je bod
12.
Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů
na životní prostředí a o změně některých souvisejících zákonů
(zákon o posuzování vlivů na životní prostředí), ve znění pozdějších předpisů
/sněmovní tisk 599/ - druhé čtení
Vládní návrh měl uvést pan ministr Bursík. Je připraven pan ministr Liška. Ještě než se ujme slova, konstatuji, že návrh jsme v prvém čtení přikázali k projednání výboru pro životní prostředí a hospodářskému výboru. Usnesení výborů byla rozdána jako sněmovní tisky 599/1 a 599/2. Prosím, aby jeden ze zpravodajů buď kolega Vladimír Dlouhý, nebo kolega Aleš Rádl zaujali místo u stolku zpravodajů.
Nyní požádám ministra školství Ondřeje Lišku, aby se ujal slova.
Ministr školství, mládeže a tělovýchovy ČR Ondřej Liška Vážený pane předsedající, kolegyně a kolegové, v rámci druhého čtení vám předkládám za pana ministra Bursíka vládní návrh novely zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí. Jak bylo uvedeno v prvním čtení, jediným důvodem jejího předložení je odstranění existující nekompatibility českého právního řádu s požadavkem vyplývajícím z takzvané EIA směrnice, podle níž musí takzvaná dotčená veřejnost mít zajištěn přístup k soudní ochraně. Dotčenou veřejností jsou přitom za podmínek uvedených ve směrnici také nevládní organizace podporující ochranu životního prostředí.
Požadavek směrnice zatím česká právní úprava v plné míře nesplňuje, proto se do zákona č. 100/2001 Sb. vkládá žalobní legitimace pro definovaná občanská sdružení, která se stanoveným způsobem vyjádřila v procesu posuzování vlivů na životní prostředí EIA. Žalobní legitimací se rozumí možnost podat žalobu proti správnímu rozhodnutí. U záměrů posuzovaných v procesu EIA je tímto rozhodnutím většinou územní rozhodnutí podle stavebního zákona.
Co se týče projednávání ve výborech, výbor pro životní prostředí návrh zákona podpořil s tím, že navrhuje upřesnit definici rozhodnutí, proti němuž je možno podat žalobu. Dále výbor navrhuje výslovně uvést, že odkladný účinek podané žaloby je vyloučen. Kromě vyloučení odkladného účinku žaloby je možno pozměňovací návrhy výboru pro životní prostředí akceptovat. Hospodářský výbor doporučil plénu návrh zamítnout. S tímto závěrem nesouhlasím, neboť současný stav je v rozporu s právem Evropských společenství.
Rád bych také zdůraznil, že toto navrhované řešení, které bylo konzultováno s Evropskou komisí, je minimalistické z hlediska dopadu na náš právní řád a nezavádí žádné jiné požadavky, například nerozšiřuje stávající okruh účastníků povolující řízení.
Vážený pane předsedající, vážené paní poslankyně, poslanci, vzhledem k tomu, že řízení o porušení Smlouvy o založení Evropských společenství je již v pokročilé fázi a České republice reálně hrozí podání žaloby u Evropského soudního dvora, dovoluji si vás naléhavě požádat o projednání a schválení tohoto návrhu novely. Děkuji vám za pozornost.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu ministru Liškovi. Prosím zpravodaje výboru pro životní prostředí pana poslance Vladimíra Dlouhého, aby se ujal slova. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
***