(18.40 hodin)
(pokračuje Tejc)
Já se spíše ptám, jaké skutečné dopady na rychlost řízení můžeme od této novely očekávat, protože u trestných činů se sazbou do pěti let je už dnes možné využívat jiných systémů odklonu, a to především podmíněného zastavení a narovnání. Ty jsou mnohem jednodušší a také hodně využívané a přitom plní stejný účel, tedy zrychlení trestního řízení. Jsem přesvědčen, že zavedením tohoto nového institutu nepomůžeme v žádném případě zrychlení řízení, ale možná spíše jakémusi rozmělnění a tomu, že soudy budou zavaleny možná několika desítkami těchto případů, protože skutečně podmíněné zastavení bude pro každého státního zástupce mnohem jednodušším způsobem vypořádání se s podobným případem než sepisování jakési dohody.
Nicméně podle mého názoru je také třeba zabránit tomu, aby za cenu rychlosti nebyla dotčena spravedlnost a ukládání přiměřených trestů. Pan ministr říká, že tresty nebudou mírnější, že budou přiměřené. Pak se ale ptám, z jaké logiky, protože je přece logické, že žádný obviněný nepůjde na dohodu, která by mu měla přinést trest, který mírnější nebude, ale bude stejný, takže se domnívám, že tady je určitě pochybnost na místě.
V návrhu se také dočteme, že při sjednávání dohody o vině a trestu státní zástupce zpravidla pověří probačního úředníka, aby se účastnil sjednávání dohody mezi obviněným a poškozeným o náhradě škody a vytvářel podmínky pro její uzavření. Já se ptám, co vše bude dělat v příštích letech probační úředník. S ohledem na nulové investice předpokládané v příštím roce do elektronického systému hlídání osob odsouzených k domácímu vězení, který by měl začít fungovat od 1. 1. 2010, lze předpokládat, že tyto osoby, které budou v domácím vězení, budou hlídat úředníci, respektive zaměstnanci Probační a mediační služby, která již dnes není schopna podle mého názoru dostatečně v tom personálním obsazení, jaké má, plnit úkoly, které jsou již teď zákony dané. Přenášení jakékoliv další povinnosti na ně by muselo být doprovázeno zvýšením počtu těchto zaměstnanců. A já tedy kladu otázku: S jakým navýšením na základě přijetí tohoto zákona se počítá?
Pokud se týká povinné obhajoby ex offo při uzavírání dohody, je logická. Já jako advokát bych ji určitě uvítal, neboť mým kolegům i mně by přibyla jistě spousta případů, za které bychom získávali od státu prostředky při zastupování, nicméně se domnívám, že v důvodové zprávě obsažený text, který předpokládá, že celkový výsledný finanční dopad navrhované úpravy bude neutrální, tak úplně neplatí. Cituji: "Zvýšené výdaje na nutnou obhajobu v počáteční fázi řízení budou kompenzovány úsporami v důsledku skončení řízení před soudem prvního stupně. V případech, kdy řízení skončí vydáním odsuzujícího rozsudku, kterým soud schválí dohodu o vině a trestu, nebude odvolání přípustné. Nebude tak třeba vynakládat další náklady na nutnou obhajobu, jež by jinak vznikly v řízení před soudem druhého stupně na základě podaného odvolání." Jednoduše řečeno, je to logické. Nicméně bych chtěl upozornit na to, že pokud se nemýlím, tak do pěti let sazby není v těch případech, které jsou zákonem dány, nutná obhajoba povinná, tudíž pouze zvyšujeme nároky na nutnou obhajobu a v těch případech, kdy by dohoda o vině a trestu v těchto případech využita nebyla, by žádné zastoupení stát těmto lidem neplatil.
Dámy a pánové, určitě můžeme vést debatu o tom, zda náš kontinentální systém práva máme, nebo nemáme a jakým tempem sbližovat se systémem britským a americkým common law, nicméně já jsem přesvědčen, že tento návrh ani naše justice nejsou v tuto chvíli schopny vstřebat podobný institut, a přimlouval bych se, abychom tuto debatu sice vedli, nicméně tento návrh v tuto chvíli nepřijali.
Avizuji, že budu dávat na zamítnutí v podrobné rozpravě. Děkuji.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji. Ale pane poslanče, podrobná rozprava nebude, takže to beru jako návrh na zamítnutí.
Hlásí se ještě pan poslanec Jičínský. Dámy a pánové, já se zeptám, zdali ještě někdo hodlá vystoupit v rámci rozpravy v prvním čtení. Pokud ne, tak se zeptám pana poslance Jičínského, zdali má za to, že to stihne v přiměřeném čase tak, abychom mohli ještě… Pak ještě chce reagovat pan ministr, takže vytvoříme si časový prostor a doufám, že vyhovíte mému přání a prodloužíme jednání o zákonech i po 19. hodině s tím, že vám slibuji, že kdyby se to protahovalo příliš, tak vyhovím žádosti představitele kteréhokoliv poslaneckého klubu a že další bod už nezačneme projednávat.
Takže dámy a pánové, kdo souhlasí s tím, abychom tento zákon doprojednali i po 19. hodině, ať zvedne ruku a stiskne tlačítko ano. Děkuji. Kdo je proti? Děkuji.
Hlasování (číslo 35) skončilo. Návrh nebyl přijat. Ze 152 bylo pro 65. Takže jsem vás zdržel o minutu.
Omlouvám se a dávám slovo panu poslanci Jičínskému. (V sále je velký hluk a neklid!)
Poslanec Zdeněk Jičínský: Vážený pane místopředsedo, kolegové, kolegyně, budu tentokrát velmi stručný. Souhlasím s panem ministrem v tom, že justice nejenom v České republice, ale obecně to můžeme pozorovat v celé zemi Evropské unie, je přetížena, funguje pomalu a tak dále, čili že se tady hledají různé cesty, jak řízení zjednodušit, zrychlit, a že se tu projevují i jisté snahy přebírat do kontinentálního systému prvky práva nebo procesu angloamerického.
My už jsme určité věci učinili, ale mně tady vadí jedna věc v tom, že - nejsem s to teď přesně říci před kolika lety - jsme už zavedli systém takzvaného narovnání, který také měl usnadnit trestní řízení, zrychlit trestní řízení. Vztah tohoto institutu k té navrhované dohodě tu není vyjádřen a zejména mi chybí zhodnocení toho, jak se to narovnání v trestněprávní praxi osvědčuje. Máme-li zavádět něco nového, potom by bylo dobře, kdyby nám ministerstvo dalo přehled o tom, jak ten institut, který měl mít podobný účel, funguje, abychom věděli, zda má smysl jej doplňovat nebo vedle něj zavádět ještě instituty další.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Já děkuji panu poslanci Jičínskému. Tak, jak bylo avizováno, ještě v rámci rozpravy vystoupí pan ministr.
Ministr spravedlnosti ČR Jiří Pospíšil Děkuji, pane předsedající, já velmi stručně, ať stihneme 19. hodinu a případně i hlasování o procesním návrhu pana kolegy.
Já plně respektuji politický pohled sociální demokracie na tuto věc a pojďme se o tom případně ještě dál bavit, nicméně v tuto chvíli chci reagovat na některé věci, které tady řekl pan kolega Tejc.
První argument, který uvedl, je argument ryze politický. Bavit se o tom, nakolik je či není státní zastupitelství vyspělé a schopné realizovat odklony v českém trestním procesu, to je velmi spekulativní diskuse. Já pouze konstatuji, že za trest odpovídá soudce, který jej potvrzuje, to znamená soudce za něj odpovídá stejně tak, jako když vynáší rozsudek v klasické trestní věci.
Druhý argument. Zde byl dotaz, proč zavádíme tento návrh, když je zde institut podmíněného zastavení. To nelze takto slučovat. V podmíněném zastavení nelze uložit trest. Tam žádný trest není. To podmíněné zastavení, to je zcela jiný institut. Ale měl pravdu pan profesor Jičínský, že existují v trestním právu odklony, a já mohu slíbit, že pokud návrh projde do druhého čtení, tak do ústavněprávního výboru statistiku dodám, a bavme se o tom, jak jsou odklony en bloc v českém trestním právu profesním nastavené. To tady potvrzuji.
Další argument k samotnému obsahu. Pokud návrh projde, jsem připraven se bavit o tom, jak mají být nastaveny procesní záruky ochrany obžalovaného nejenom u mladistvých, ale u dospělých lidí, a také o tom, za jakých podmínek a kdy má soudce právo odmítnout takovouto dohodu. Nemám problém s tím, aby se rozšířila možnost odmítnout dohodu soudci v zásadě kdykoliv. Nemám s tím problém. Je za to odpovědný soudce, má mít možnost takovéto úpravy. To je věc, kde jsem byl ochoten se o tom bavit v dalším projednávání.
Další věc. Takovouto úpravu má dnes polovina zemí Evropské unie. A není to jenom evropská záležitost.
***