(18.30 hodin)
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji, pane ministře, za vaše úvodní slovo. Nyní prosím, aby se slova ujal zpravodaj pro první čtení, kterým je pan poslanec Radim Chytka.
Poslanec Radim Chytka: Vážený pane místopředsedo, vážené dámy a pánové, vskutku, jak zde řekl pan ministr, nyní by státní zástupci v celé zemi měli dávat pozor, neboť na stole zde v Poslanecké sněmovně leží ona zmíněná dohoda.
Já bych chtěl nejdříve panu ministrovi poděkovat, protože před několika lety se na mě obrátila skupinka advokátů - a já zde chci podtrhnout, že skupinka advokátů - s obdobným návrhem a s obdobným řešením. Pochopitelně ten vládní návrh je daleko propracovanější, daleko opatrnější, daleko konzervativnější, a já se domnívám, že tím pádem má i větší šanci průchodnosti zde v Poslanecké sněmovně, a to i přes právníky, kteří jsou již svým zaměřením konzervativnější.
Oč v této dohodě jde? Státní zástupce tedy může obviněnému z bagatelního trestného činu - bagatelní trestný čin bych podtrhl, tedy v novém trestním zákoníku by šlo pouze o přečin, nikoliv o trestný čin - navrhnout dohodu. Je samozřejmé, že soudce může tuto dohodu akceptovat, nebo ne, a proč by ten soudce neměl tu dohodu akceptovat, tam je samozřejmě vyjmenována řada důvodů. Co je důležité, že ten soudce rozhodne, zdali ano, nebo ne, na veřejném slyšení, na veřejném zasedání. Je vyloučeno, že by někde v kanceláři obviněný, státní zástupce a soudce se nějakým způsobem dohodli. Vše probíhá velice transparentně. Pokud soudce z jakéhokoliv důvodu zamítne tuto dohodu, pak se vše vrací do přípravného řízení.
Výhody - nevýhody. No tak výhody jsou samozřejmě zcela zjevné. Vždycky jsme si říkali, že pokud se někdo dopustí trestného činu, měl by být chycen Policií České republiky a měl by být co nejdříve taktéž odsouzen. V praxi v zemích, kde tato dohoda již funguje, jsou zkušenosti velice dobré. Anglie - 80 až 90 % bagatelních trestných činů jde přes tuto dohodu. A nejenže u bagatelních trestných činů se to pochopitelně celé zrychluje, protože když soudce s tím souhlasí, je celý ten proces zastaven, ale soudce si tím uvolňuje ruce pro daleko závažnější trestnou činnost. Když u těchto bagatelních trestných činů je řešeno 80 až 90 % přes dohodu, je daleko více času na závažnější trestné činy.
Co se týče nevýhod, tak zde samozřejmě budou obavy, že obviněný nějakým způsobem v podstatě může, i když spáchal nějaký trestný čin, byť by byl bagatelní, z toho vyklouznout a že dostane nějaký velice mírný trest. Tady bych chtěl upozornit na to, že aby vůbec dohoda byla možná, musí se k tomu obviněný přiznat, a pokud se přiznám v plném rozsahu: ano, já jsem spáchal tento bagatelní trestný čin, pak zde je nějaká hranice od - do, jako je vždycky, samozřejmě v trestním zákoníku. A dohoda se již může pohybovat pouze v tom intervalu od - do, takže úplně vyklouznout ten obviněný z toho nemůže.
Dále bych chtěl upozornit na důkazní nouzi. Já nevím, kolik lidí zde má zkušenosti s tím, jak probíhají soudy, ale je zcela běžné například, co se týče vykrádání aut - to jsou takové ty lehčí trestné činy - že svědci nechodí a státní zástupce se dostává do důkazní nouze a nemůže s tím nic dělat. I když všichni u soudu vědí, že dotyčný obviněný, obžalovaný, spáchal celou sérii těch trestných činů, začne se překlasifikovávat, protože nemá svědky, a nakonec naopak mnohdy tento obžalovaný vyklouzne s daleko menším trestem.
Co se týče další nevýhody - když si podrobně tu materii přečtete, zjistíte, že autoři dohody se obávají dokonce pravého opaku, že státní zástupce by mohl nějakým způsobem na skoro nevinného obviněného ušít boudu a on by souhlasil, podepsal by to a šel by sedět nespravedlivě. Tady je opět pojistka, a to že u celé dohody musí vždy být přítomen advokát. To znamená někdo, kdo tomu rozumí, aby vysvětlil obviněnému, obžalovanému, co by ta dohoda pro něj konkrétně znamenala, a aby ho s veškerou erudicí zastupoval.
Z toho důvodu není ta dohoda použita i pro soudy ve věcech mladistvých. Já se oproti panu ministrovi domnívám, že to je jediná chybička tohoto trestního řádu, ale chápu, že celý právní systém se s touto dohodou musí teprve sžít. Já věřím, že se sžije, že bude fungovat a pravděpodobně za 4 až 5 let můžeme, když budou dobré zkušenosti, rozšířit tuto dohodu i pro soudy ve věcech mladistvých.
Vážené dámy a pánové, ze všeho, co jsem vám řekl, vřele doporučuji propustit tuto normu zejména ústavněprávnímu výboru k dalšímu projednání. Děkuji vám za pozornost.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji panu zpravodaji Radimu Chytkovi. Otevírám rozpravu. Hlásí se pan poslanec Tejc.
Poslanec Jeroným Tejc: Vážený pane předsedající, vážené dámy a pánové, dovolte mi, abych sdělil několik slov k tomuto návrhu zákona. Já chci na začátku konstatovat, že pan ministr v této etapě nemůže počítat s podporou sociální demokracie tomuto návrhu, a to z řady důvodů, které později zmíním. Jsou to důvody věcné. Nicméně nelze ani odhlédnout od doby, kdy je tento návrh předkládán.
Všichni jistě máme ještě v neblahé paměti nedořešenou kauzu tzv. justiční mafie a případ ovlivňování vyšetřování kauzy Jiřího Čunka. Já se domnívám, že současná situace v soustavě státního zastupitelství a zejména odbornou i laickou veřejností nepochopitelné setrvávání Renaty Vesecké ve funkci nejvyšší státní zástupkyně nám v tuto chvíli nedává žádné záruky, že tohoto institutu nebude v budoucnu zneužito v nějakém podobném případě, jakého jsme byli svědky. Konkrétní osoba státního zástupce totiž bude pro každý případ ještě důležitější, než je tomu dnes. Současná činnost nejvyššího státního zastupitelství ve své praxi ani nedává záruku sjednocení metodiky, která by vedla k tomu, aby státní zástupci rozhodovali na celém území podobně a nevznikaly žádné neodůvodněné rozdíly.
Paragraf 314n odst. 2 říká, že soud dohodu o vině a trestu neschválí, je-li zřejmě nepřiměřená, zejména týká-li se výše navrženého trestu, atd. Já předpokládám, že v tomto sněmovním tisku, alespoň ve verzi dostupné na internetu, se jedná o překlep a správně tam má být zjevně nepřiměřená, nikoliv zřejmě nepřiměřená. Ale to asi není tou největší podstatou celé naší výhrady.
Já jsem přesvědčen, že soudce by měl mít možnost odmítnout dohodu, která je učiněna mezi státním zástupcem a obviněným, kdykoli bez udání důvodu, nejen v tom případě, který má být zjevně nepřiměřený, a to z toho důvodu, aby nevznikaly velké interpretační spory a nemusela tady být rozsáhlá judikatura. Myslím si, že pokud má být soudce pánem tohoto institutu, jak o tom hovořil pan ministr, a má tady být jasná záruka, měli bychom zařadit, pokud tento návrh nakonec bude přijat a sociální demokracie bude v této věci přehlasována, takový návrh, který by ta slova "zjevně nepřiměřená" vypustil, a soudce by měl mít možnost tuto dohodu odmítnout kdykoli.
Pokud tedy tento návrh bude propuštěn do druhého čtení, pokusíme se alespoň tuto dílčí změnu prosadit v ústavněprávním výboru.
***