(9.30 hodin)
(pokračuje Bursík)
Je logické a je standardem, že v momentě, kdy Česká inspekce životního prostředí uloží nápravná opatření, sama si zajišťuje kontrolu toho, že opatření jsou prováděna přesně podle podmínek, které jsou stanoveny v konkrétním výroku, rozhodnutí.
Tolik z mé strany. Doufám, že jste s tímto spokojena, byť nejsem s to vám tady předložit dohodu s ministrem průmyslu stran novelizace potřebné legislativy, protože to je proces, který běží již od minulého roku a ještě není ukončen. Děkuji.
Místopředsedkyně PSP Lucie Talmanová: Děkuji vám, pane ministře. Prosím paní poslankyni Fialovou. Máte slovo, paní poslankyně.
Poslankyně Jiřina Fialová: Děkuji. Pane ministře, nezlobte se, je mi líto, ale sám jste říkal, že v lednu byla provedena odebrání prvních vzorků a již v lednu se našly závady. Máme konec října - a v té pískovně se opravdu nic dalšího neděje. Prvky dál prosakují do spodních vod a ohrožují občany celé obce, možná i dalšího širšího okolí. Bohužel ale tato odpověď je pro mne nedostačující. Děkuji.
Místopředsedkyně PSP Lucie Talmanová: Děkuji. Přeje si prosím ještě někdo další zapojit se do rozpravy? Pokud se již nikdo nehlásí, rozpravu končím.
Ptám se paní poslankyně Fialové, jaké navrhuje usnesení Poslanecké sněmovny k této odpovědi.
Poslankyně Jiřina Fialová: Návrh usnesení: Poslanecká sněmovna nesouhlasí s odpovědí na tuto interpelaci.
Místopředsedkyně PSP Lucie Talmanová: Ještě přivolám ty kolegyně a kolegy, kteří si přejí účastnit tohoto hlasování. Dovoluji si zopakovat návrh usnesení: "Poslanecká sněmovna vyslovuje nesouhlas s odpovědí místopředsedy vlády a ministra životního prostředí Martina Bursíka na interpelaci poslankyně Jiřiny Fialové ve věci řešení ohrožení znečištění podzemních vod."
Zahajuji hlasování pořadové číslo 115. Táži se vás, kdo souhlasí s takto navrženým usnesením. Kdo je proti? Děkuji vám.
Z přihlášených 126 poslankyň a poslanců pro návrh usnesení 49, proti 29. Návrh usnesení nebyl přijat.
Přikročíme k další interpelaci. Místopředseda vlády a ministr životního prostředí Martin Bursík odpověděl na interpelaci poslance Jana Klase ve věci - dotaz: Jste si vědom následujících dopadů vodohospodářských projektů pro OP ŽP 2007-2013, dále jen podmínky, které jste dojednal? Jaké máte argumenty pro obhajobu svého postupu?
Interpelace se spolu s odpovědí a novou odpovědí, kterou místopředseda vlády a ministr životního prostředí Martin Bursík vypracoval poté, co Poslanecká sněmovna vyslovila s původní odpovědí na své 32. schůzi nesouhlas, předkládá jako sněmovní tisk 589. Otevírám rozpravu, do které se hlásí pan poslanec Jan Klas. Vážený pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Jan Klas: Děkuji, vážená paní místopředsedkyně. Milé kolegyně, vážení kolegové. Vážený pane ministře, dovolte mi, abych se na vás znovu obrátil opakovaně ve věci tzv. podmínek přijatelnosti pro vodohospodářské projekty žádající o podporu z operačního programu Životní prostředí v návaznosti na předchozí usnesení Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky a zejména s ohledem na usnesení Sněmovny, která se usnesla, že nesouhlasí s vaším vypořádáním interpelace, a uložila vám tuto interpelaci doplnit.
Uvedl jste, že odmítáte jakoukoli odpovědnost za rozhodování Ministerstva životního prostředí v dané věci v minulém období. Jak mohou vámi řízení státní úředníci zcela popřít dřívější oficiální stanoviska Ministerstva životního prostředí? Je velmi zvláštní, jakým způsobem vy sám přistupujete k oficiálním výstupům vašeho resortu, byť se jedná o dokument z doby vašeho předchůdce.
Uvedl jste, že doporučení, která se týkala provozování vodohospodářské infrastruktury na území hlavního města Prahy, nebyla předem konzultována s Evropskou komisí. Mám informace, že tomu tak není. Naopak právě expertní zprávy Evropské komise z roku 2004 a 2006 se staly základem pro postup dotčených subjektů. Pokud se nyní od tohoto vyjádření distancujete a současně nenabízíte řešení přijatelná pro města a obce, jde z vaší strany o zcela neodpovědný postup.
Z vašeho vyjádření je zřejmé, že Ministerstvo životního prostředí tady právně samo posuzuje, které smlouvy byly uzavřeny transparentním způsobem. A já se ptám, vážený pane ministře: Znáte nějaký jiný případ, ve kterém by státní správa nahrazovala rozhodovací pravomoc soudu? Myslíte si, že je v souladu s principem dobré správy vynakládání peněz daňových poplatníků na zpracování takových analýz, které vyjadřují pouze subjektivní a nezávazný názor na smluvní vztahy, jichž není stát účastníkem? Vaše závěry jsou mylně postaveny na základě aplikace předpisů, které nebyly součástí právního řádu České republiky v době výběru provozovatele. Aplikuje se tak princip retroaktivity, který je v demokratickém právním státě zakázán. Nepřísluší vám ani se vyjadřovat k jakýmkoli probíhajícím soudním řízením.
I kdyby tomu však bylo tak a skutečně byl jakýkoli výběr provozovatele proveden zadavatelem v rozporu s tehdy platnými předpisy - zdůrazňuji, že o tom může rozhodnout pouze soud, a nikoli jakákoli vámi najatá advokátní kancelář či konzultantská společnost, pokud jste ji k tomu užil - nikdy jste mi, pane ministře, neodpověděl na otázku, kdo by byl osobou odpovědnou za takové porušení zákona a odpovídal tak za vzniklou škodu. Byli by to totiž zadavatelé, v převážné většině tedy města a obce, kdo by nesl takovou odpovědnost. Ovšem nebyla by to jen města a obce. Byla by to i Česká republika.
Vážený pane ministře, dle vašeho názoru chybějí účinné nástroje kontroly uplatňování cenových předpisů. Dle mých informací Ministerstvo financí tento názor s vámi nesdílí. Můžete vysvětlit, z čeho pramení tento rozpor? Je přece zcela zjevné, že porušení cenových předpisů by vedlo k penalizaci tvůrce regulované ceny až do výše neoprávněně získaného majetkového prospěchu. Pochybuji, že za těchto podmínek se odváží provozovatelé porušovat zákon o cenách a prováděcí předpisy.
Jak můžete za této situace tvrdit, že vlastníci mají jednoznačnou oporu pro úpravu provozní smlouvy v souladu se stávajícími doporučeními Ministerstva životního prostředí v legislativě? Uvědomujete si, že vaším postupem dochází k dvojímu režimu s disproporcí jednotlivých subjektů na trhu, přičemž tuto disproporci vytvořilo vaše ministerstvo tím, že nedokázalo při jednání s Evropskou komisí obhájit platný systém cenové regulace v České republice? Domníváte se, že je správné, aby subjekt státní moci podmínkami pro dotace měnil systém cenové regulace v České republice?
Nikdy jste řádně neodpověděl na moji otázku, zda a jak selhali stávající regulátoři odvětví - Ministerstvo financí a Ministerstvo zemědělství - že nebyli schopni tyto požadavky zajistit.
Opakovaně upozorňujete na problematiku délky stávajících provozních smluv, aniž byste vzal v potaz, že delší smlouvy mohou naopak přispívat ke stabilitě daného odvětví. Současně uvádíte jako příklady zahájení řízení Evropské komise vůči Maďarsku ve věci nepřiměřeně dlouhých provozních vztahů mezi distributory elektrické energie a státem, u nichž Evropská komise žádá jejich zkrácení. Já ale tyto argumenty považuji, pokud mohu použít výraz, za střelbu zcela mimo terč. Jistě je vám známo, že v Evropě se vytváří jednotný energetický trh. Tento jednotný energetický trh je zcela jiný než lokální trhy provozování vodovodů a kanalizací. Evropská komise opírá své argumenty o konkrétní právní předpisy, nejen primární evropské právo, ale též o směrnici Evropského parlamentu a Rady 2003/54/ES, o společných pravidlech pro vnitřní trh s elektřinou a směrnici Evropského parlamentu a Rady 2003/55/ES, o společných pravidlech vnitřního trhu se zemním plynem.
***