(17.10 hodin)
(pokračuje Plachý)
Dámy a pánové, asi nikoho nepřekvapím, když z důvodů, které jsem uvedl, ale především z důvodů, které uvádí vláda ve svém stanovisku a se kterými se zástupce navrhovatelů příliš nevypořádal, navrhuji zamítnutí návrhu zákona. Nebude-li zamítnutí přijato, navrhuji vrátit návrh zákona navrhovateli k dopracování. Nebude-li ani vrácení přijato, navrhuji prodloužit lhůtu na projednání ve výborech o 20 dnů.
Dámy a pánové, děkuji za vaši pozornost.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Já vám děkuji, pane zpravodaji a otevírám obecnou rozpravu. Mám přihlášky od pana ministra Petra Gandaloviče a od pana ministra Římana. Potom je přihlášen pan poslanec Grüner a pan poslanec Skopal. Takže hovoří pan ministr Petr Gandalovič.
Ministr zemědělství ČR Petr Gandalovič Vážený pane předsedající, vážená Sněmovno, s politováním jsem z úst jednoho ze zástupců předkladatelů slyšel určitá slova, která jako kdyby vypadala, že já jako ministr zemědělství nepodporuji české potravináře. Předkladatelé se zde snaží narýsovat svět, kde hranice leží mezi těmi, kdo s tímto zákonem souhlasí, a jsou to ti, kteří podporují české zemědělce, české potravináře a jsou proti zlým řetězcům a jejich praktikám, a těmi, kdo jsou proti tomuto zákonu, a tudíž jsou na straně toho všeho zlého, co zde bylo vyjmenováno.
Já bych vás, vážená Sněmovno, chtěl ubezpečit, že já stojím na straně českých potravinářů, že samozřejmě stojím na straně českých zemědělců a s předkladateli se lišíme a možná pravděpodobně ještě dlouho lišit budeme v tom, jakým způsobem problémy, které zde byly popsány, řešit.
Jestli například předkladatel mě přímo jmenoval jakožto toho, kdo hájí dodržování stávajících platných zákonů, a sám říkal, že to je v podstatě jedno, míním tím dodržování ustanovení obchodního zákoníku, kde se jasně říká, že platba za rychloobrátkové zboží má být do 30 dnů, tak já říkám - ono to jedno není. Prostě je to stávající legislativa, a všichni víme, že se nedodržuje. V celé řadě mých diskusí s potravináři jsem kladl otázku: Proč přistupujete na znění smluv, které je zjevně v rozporu se zákonem, to znamená dodáváte například pečivo a dostáváte za něj zaplaceno za 90 a více dnů? V řadě případů mi řekli: My se nejsme ani schopni dohodnout sami mezi sebou. To je ten problém. Sami mezi sebou. To znamená, že se bojíme, že jestliže já budu dodržovat platný zákon a budu vyžadovat, aby ve smlouvě, kterou mám se svým partnerem, byly podmínky splatnosti tak, jak ukládá zákon, tak se bojím, že někdo jiný tyto podmínky nebude dodržovat, respektive nebude trvat na takto stanovené splatnosti za rychloobrátkové zboží.
To je ovšem ale jiný problém. A musím tady říci, že to bychom měli tedy udělat asi spíše zákon na regulaci těch dodavatelů, aby oni trvali na tom, že smlouvy musejí být v souladu se zákonem. Koneckonců řeknu na rovinu: jedná se o pekaře a o rohlíky, pochopitelně jste to asi pochopili. Oni mi řekli, že v podstatě toto není ani už tolik jejich problém a že jim vadí spíše to, že je řetězce nutí brát nespotřebovávané rohlíky zpět, což si myslím, že je problém, ale měl by to řešit zákon o odpadech, protože to, co není spotřebováno, by se mělo považovat za odpad a nikdo by neměl nutit tyto dodavatele, aby za ně řešili své odpadové hospodářství. S tím já plně souhlasím a doporučuji, abychom se touto cestou dali.
Takže vážená Sněmovno, já nebudu hovořit dlouho, myslím si, že už zde i pan zpravodaj řekl, že analýza, která byla v mém vystoupení v minulém roce přislíbena, byla ministrem průmyslu a obchodu Sněmovně dodána. Říkám otevřeně ano, byla dodána později, než bylo původně přislíbeno, takže se za to zpoždění omlouvám. My jsme spolu s panem ministrem Římanem na této analýze spolupracovali a chtěli jsme, aby skutečně byla vypracována poctivě, takže si to nakonec vyžádalo více času, než bylo původně myšleno. Takže za to se omlouvám.
Jenom ještě chci zdůraznit, že vláda nepodceňuje problém zneužívání dominantního postavení, tak jak je definováno ve stávajících zákonech, a že se dál snaží upřesňovat a rozšiřovat ta ustanovení zákonů, která v současné době platí, a postupovat tak, aby byl tento legislativní rámec dodržován. Například v současné době je předložena vládě novela zákona o cenách, která řeší tuto problematiku trošku jiným způsobem. Týká se zneužívání dominantního postavení výrobce, dodavatele nebo prodávajícího, pokud jde o stanovení cen. Za tím účelem v ustanovení § 2 této novely jsou definovány pojmy jako výhodnější hospodářské postavení, přiměřený zisk a podobně. I tato novela bude na vládě jistě podrobena velké diskusi, protože je to rovněž otázka, do jaké míry stát má zasahovat do této oblasti. Nicméně chci říci: dejme se cestou upřesňování stávajících zákonů a opusťme už konečně ambici řešit tento problém specifickým zákonem, nota bene v té podobě, jak je zpracovateli navržen.
Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji panu ministru Petru Gandalovičovi. Prosím, aby se slova ujal pan ministr Říman.
Ministr průmyslu a obchodu ČR Martin Říman Pane předsedající, děkuji za slovo. Dámy a pánové, možná někoho překvapím tím, co teď řeknu, neb jsem několikrát veřejně řekl, že tento zákon je nesmyslný, zbytečný a hloupý, tak zároveň platí, že mi je celkem jedno, jestli přijat bude, nebo nebude, protože pokud si odmyslím to, že zapleveluje legislativu nesmyslnými normami, tak se nic vážného nestane. Kdybych to měl říci na nějakém ad absurdním příkladě, tak pokud si nějaký řetězec šprýmař napíše do svého etického kodexu v bodě č. 1, že bez zalistovacího poplatku nebude žádný dodavatel přijat jako dodavatel, tak se nic nestane, protože zákon je napsán tak, že se prostě nic nestane. Je bez možnosti kohokoliv ovlivnit znění tohoto etického kodexu. Ale to už tady bylo koneckonců řečeno panem zpravodajem. Já to jenom uvádím na praktickém příkladě, jak je tato norma bezzubá a nesmyslná. Na rozdíl od stávajících právních norem, které tady byly už také letmo zmíněny a které disponují právními instituty, ze kterých leckoho z nás musí jímat hrůza, jaké že to totalitní nesvobodné praktiky v našem právním řádu ještě dodnes, devatenáct let po listopadu, existují. Zajímavé a paradoxní je, že tyto instituty, poplatné komunistickému ekonomickému systému, příkazovému hospodářství, nikomu nevadí, protože nikdo netlačí na jejich změnu, rušení a podobně.
My jsme tyto instituty vyjmenovali pečlivě v oné analýze, která tady bohužel byla rozdána dříve, než se bod začal projednávat, to znamená na jaře letošního roku, a já myslím, že stojí za to si je zopakovat.
Tak za prvé poplatek za vstup do evidence, to znamená to takzvané zalistování, a také další neoprávněná plnění, například poplatek za umístění zboží na provozovně, to je to takzvané regálné, a další zakazuje zákon o ochraně hospodářské soutěže. (Poslanec Jandák hovoří z lavice.) Ano, tady slyším, ale ono to nefunguje. Ale řešení přece není nechat to, co nefunguje v právním řádu, tvářit se, sice to tam máme, ale když ono to nefunguje, tak napíšeme něco nového v blahé představě a doufajíce, že to teď najednou začne fungovat, když doteď to nefungovalo. Řešení přece je ptát se kompetentní instituce, v tomto případě Úřadu na ochranu hospodářské soutěže, proč nenaplňuje základní zákon, kterým se tento úřad řídí a který všechny tyto praktiky prostě umožňuje řádně postihovat.
***