(9.20 hodin)
(pokračuje Klas)
Jak vysvětlíte tyto rozpory při vědomí, že stanovení vámi dojednaných podmínek prakticky diskvalifikuje Prahu od dotací a je hazardem se závazkem státu naplnit směrnici 91/271/EHS, když právě ve vztahu ke směrnici tvoří Praha více než 20 % čištěných odpadních vod v rámci bilance České republiky? (V sále je hlučno.)
Vážený pane ministře, ve svém materiálu jste uvedl, že nastavíte taková pravidla, která jsou ve prospěch koncového uživatele, přičemž jste odkázal na mandát, který vám k vyjednávání udělila vláda. Zásadní omezení vztahující se k délce trvání provozních smluv ve vodárenství, které vaše ministerstvo dohodlo, však v mandátu vlády není. Naopak, tento mandát přesně říká: "V těch případech, kdy by případné zkrácení smluv vedlo k rizikům neúměrného ekonomického zatížení na straně vlastníka, bude společně s EK usilováno o dosažení kompromisního řešení u těchto smluv." Vy tvrdíte, že kompromisem je sám fakt, že Evropská komise připustila vůbec možnost dotací alespoň pro některé subjekty ve vodárenství, ovšem prakticky omezujete ty žadatele, kteří historicky pod vlivem doporučení vašich předchůdců uzavřeli dlouholeté kontrakty, za které jsou nyní trestáni. Ptám se: Jak ospravedlníte, že jednáte v rozporu s mandátem, neboť ekonomické zatížení bude přeneseno zvláště na vlastníky, ať už přes dopad chybějících dotací anebo přes důsledky snah o krácení či rušení stávajících provozních smluv?
Vážený pane ministře, ve své odpovědi uvádíte, že bylo nutno řešit kritickou situaci spočívající v tom, že cenová regulace v České republice je vágní a nedostatečná, a proto chcete upravovat provozní smlouvy tak, aby skutečně odpovídaly ustanovení vyhlášky o cenách. Proč se domníváte, že je nutno upravovat smlouvy z pohledu přiměřenosti zisku, když zákon o cenách je nadřazen jakémukoliv sumovnímu ustanovení soukromoprávního vztahu?
Ve své odpovědi jste, pane ministře, uvedl, že za současný problematický stav v oblasti vodovodů a kanalizací je zodpovědné Ministerstvo financí jako cenový regulátor a Ministerstvo zemědělství jako oborový regulátor. Například jste uvedl: "Cenový regulátor nemá dostatečné instrumenty a pravomoci." Rád bych věděl, v čem spatřujete selhání svých resortních kolegů Kalouska a Gandaloviče, která teď musíte za ně řešit, a proč vaši resortní kolegové neinformovali vládu, potažmo parlament, o tomto svém selhání sami s patřičným předstihem. Domníváte se, pane ministře, že se jedná skutečně o selhání těchto dvou ministerstev? Pokud nikoliv, pak jde pouze o váš účelový výklad použitý při jednání s Evropskou komisí.
Vážený pane ministře, jak jste dále uvedl, podle vašeho výkladu EK odmítá kompenzovat dotacemi chybějící zdroje vlastníků, které místo nich získaly soukromé provozní společnosti na úkor investic do infrastruktury. Toto tvrzení dělá z měst a obcí minimálně neschopné vyjednavače. Současně ignorujete skutečnost, že výše nájemného má rozhodující vliv na výši vodného a stočného, a jestliže má být zachována konkrétní sociální úroveň tarifů, musí se výše nájemného pohybovat v rozumných mezích. Je chybou vašeho ministerstva, že tyto skutečnosti nedokázalo v Bruselu obhájit. I přesto tvrdíte, že naprostá většina aglomerací na prostředky z operačního programu Životní prostředí dosáhne.
Ptám se, vážený pane ministře, kde pramení vaše jistota, že soukromý sektor bude ochoten zkrátit si smlouvy a zakomponovat do smluv značně omezující ustanovení. Ještě bych upozornil, že především nejde o počet aglomerací, ale o celkovou výši skutečně vyčerpaných dotačních prostředků, které jste svými podmínkami ve vztahu ke konkrétním aglomeracím uměle omezil. V lepších případech až na pouhých 30 % z celkových uznatelných nákladů. V mnoha jste je vyloučil zcela.
Vážený pane ministře, pokud navážu na problematiku zkracování smluv, uvedl jste, že jednou z variant, která umožní dostupnost finančních zdrojů, bude dodatečné vyvážení dlouhodobých smluv investicí ze strany provozovatele, tak aby bylo naplněno kogentní pravidlo vyplývající z cenové regulace. Mohl byste mi, vážený pane ministře, popsat, na základě jakého ustavení podmínek či dalších materiálů se tak stane? Dle mých informací byla tato varianta postupu pro vlastníky naopak vaší vinou vyloučena.
Vážený pane ministře, ještě jednou se vrátím k vašemu paušálnímu hodnocení na téma nezákonnosti některých provozních smluv. Jste si vědom toho, že v době uzavření drtivé většiny smluv ve vodárenství se na ně nevztahoval koncesní zákon, zákon o veřejných zakázkách ani primární evropské právo, a tudíž nyní uplatňujete dotační regulaci zcela nesmyslně zpětně, čili retrospektivně? Jste tedy srozuměn a souhlasíte s výkladem, že smlouvy jsou v řadě případů neplatné, čímž by města a obce odpovídala za škodu, kterou tím způsobila? Na městech a obcích totiž leží odpovědnost za proces uzavření takových smluv a nikdo kromě soudu, tedy ani vy, Ministerstvo životního prostředí, nemůže tvrdit, že tyto smlouvy jsou jen tak neplatné.
Vážený pane ministře, pokud se vrátíme k vašim argumentům, uvádíte, že díky vámi připravovanému finančnímu modelu dojde k zamezení vzniku nepřiměřeného zisku a ke zprůhlednění nastavení tarifů a nájemného. To mi silně připomíná návrat do časů všeobjímacích prognostických modelů, které měly umět najít univerzální recept na komplexní ekonomické vazby. Současně jste uvedl, že vaše podmínky, v uvozovkách, jsou neutrální k uplatňování takzvaných solidárních cen na větších celcích. Domnívám se, že nemáte pravdu. Jak zareagujete na fakt, že v současné době neexistují žádné problémy z hlediska solidárního uplatňování ceny vodného a stočného? Problémy naopak přinese právě plnění podmínek přijatelnosti, které způsobí rozdrobení současných rozsáhlých celků do samostatných jednotek s nejednotnými tarify. Jejich uplatněním dojde k nutnosti uzavírat předávací smlouvy na každém kusu nového vodovodu či kanalizace, a to mnohdy i mezi drobnými, nekvalifikovanými provozovateli, kteří budou operovat bez dostatečného kapitálového zázemí.
Vážený pane ministře, ještě k vašemu tvrzení o porušení primárního evropského práva, které je zavádějící, zvláště pokud jde o období, kdy Česká republika nebyla členem Evropské unie. Vámi uváděné rozpory mohou v krajních případech způsobit neplatnost konkrétního ustanovení smlouvy, nikoliv celé smlouvy. Je přeci zřejmé, že o zásadních otázkách nerozhodují soukromé subjekty, například o výši vodného a stočného rozhodují vlastníci, tedy města a obce. Podmínky budou mít ekonomický dopad všude tam, kde se je žadatelům o dotace nepodaří splnit. Jak tedy chce vaše ministerstvo docílit jejich splnění, když dohoda o změnách není v bezvýhradné moci žadatelů, ale spíše třetích osob? A to je velmi pochybný postup vzhledem ke skutečnosti, že stát chce současně města a obce sankcionovat za nesplnění závazku naplnit požadavky směrnice o čištění městských odpadních vod.
Vážený pane ministře a místopředsedo vlády, závěrem bych chtěl znát váš osobní názor na legitimitu kroků, které činí vaše ministerstvo, které lze s trochou nadsázky označit za jakýsi boj za zestátnění vodohospodářství a zavedení centrálního řízení tohoto oboru prostřednictvím dotací. Pokud tvrdíte, že nehrozí, že by Česká republika o alokované prostředky přišla, neboť kapacita prioritní osy 1 bude vyčerpána projekty, které nebudou mít problémy splnit podmínky, vědomě tak preferujete určité regiony, které budou díky vašim podmínkám naopak zvýhodněny. Aktivita vašeho resortu směrem k výkladu o neplatnosti některých stávajících provozních smluv - doslova uvádíte: "Ministerstvo životního prostředí je připraveno poskytnout právní podporu žadatelům ve věci vyjednávání s provozovatelem." -je jistě významným signálem dalším, potenciálním zahraničním investorům o stabilitě a kontinuitě právního prostředí v České republice. Je tedy dle vašeho názoru, vážený pane ministře, oprávněné, že jedna skupina žadatelů, kteří mají uzavřeny smlouvy s privátními operátory, je diskriminována na úkor ostatních, přičemž vaše ministerstvo nejenže nastavuje tyto disproporční podmínky, navíc ještě, jak se lze domnívat, asistuje při eskalaci vztahů mezi vlastníky a provozovateli s možným dopadem na rozdělení sil na trhu.?
***