(11.10 hodin)
Místopředsedkyně PSP Miroslava Němcová: Děkuji panu zpravodaji poslanci Jaroslavu Plachému. Otevírám obecnou rozpravu. Nemám žádnou písemnou přihlášku do této rozpravy, ale z místa se hlásí pan kolega Kala. Prosím, máte slovo jako první v obecné rozpravě.
Poslanec Miloslav Kala: Děkuji. Vážená paní předsedající, vážený pane ministře, vážené dámy, vážení pánové, máme před sebou skutečně velmi závažný tisk, a to jak tisk 359, který obsahuje 389 paragrafů, tak následně tisk 360, který provádí dílčí změny 24 v současné době platných zákonů.
S obsahem vyjádření jak pana ministra, tak pana zpravodaje souhlasím. Chtěl bych jenom zdůraznit to, že se Česká republika dostala - a tím i Poslanecká sněmovna - pod určitý tlak, protože zcela zjevně nesplníme termín do 15. 12. 2007, aby transpozice 10. směrnice se stala součástí českého právního řádu. Nicméně považuji tuto věc za velmi závažnou a musím vyjádřit určité pochybnosti o tom, zda skutečně cesta speciálních zákonů - v tomto případě vedle stávajícího obchodního zákoníku, který zatím není předložen - je optimální.
Pravda je, že Ministerstvo spravedlnosti a vláda se v důvodové zprávě k této problematice vyjadřuje, pravda je také to, že každé řešení zřejmě přináší některé problémy a některá úskalí. Já se domnívám, že toto zvolené řešení úplně optimální není a do budoucna nám přinese některé problémy. Nechci je příliš detailně rozepisovat, ale minimálně mi dovolte dvě poznámky.
Obsahově tato úprava zjevně patří do obchodního zákoníku, ale vytváří se zde paralelní systém, který je podobný, zdánlivě podobný vnitrostátním fúzím, ve skutečnost je však v celé řadě aspektů odlišný. U žádné formy obchodní společnosti ani u družstva není předložená úprava komplexní, což vede k nepřehlednosti úpravy a komplikuje její aplikaci. Z těchto důvodů chci navrhnout, abychom propustili návrh zákona do druhého čtení, ale rozšířili přikázání ještě na ústavněprávní výbor, který by se touto problematikou měl zabývat.
Druhá poznámka se týká aplikace zákona, který bude mít celou řadu důsledků do způsobu odpisování majetku, tvorbu rezerv, opravných položek, včetně převzetí ztráty, která vznikla v zahraničí. Zákon se tedy výslovně dotýká oblastí upravených zákony o daních z příjmů, o rezervách pro zjištění základů daně z příjmů, zákona o účetnictví a dalších - to znamená zákon, který by měl posoudit rozpočtový výbor Poslanecké sněmovny.
Navrhuji tedy přikázání rozpočtovému a ústavněprávnímu výboru. Vzhledem k rozsahu této normy bych navrhoval prodloužit lhůtu k projednání ve výborech o 20 dnů. Tyto dva návrhy zopakuji ještě u tisku 360. Děkuji za pozornost.
Místopředsedkyně PSP Miroslava Němcová: Děkuji panu poslanci Kalovi. Ptám se, zda se někdo další hlásí do obecné rozpravy v prvém čtení tohoto vládního návrhu zákona. Není-li tomu tak, končím obecnou rozpravu.
Budeme se věnovat návrhům, o nichž je možné hlasovat. Ale ještě předtím je prostor pro závěrečná slova. Pan ministr spravedlnosti Jiří Pospíšil, poté se zeptám na případné závěrečné slovo pana zpravodaje. Slovo má pan ministr spravedlnosti Jiří Pospíšil.
Ministr spravedlnosti ČR Jiří Pospíšil Děkuji. Chci jen velmi stručně reagovat na vystoupení pana kolegy Kaly. V zásadě s tím, co on řekl, souhlasím. My jsme volili mezi dvěma špatnými řešeními. To znamená zda do současné nepřehledné, nekvalitní právní úpravy obsažené v obchodním zákoníku lepit třicátou novelu, která ten text ještě více znepřehlední, přibudou odkazy pod čarou a pro podnikatele se ten text stane ještě méně uživatelsky příznivý, nebo zvolit řešení, které také není dokonalé, s tím já souhlasím, které má samozřejmě také vady. To znamená jít samostatným zákonem, který - a to zde zdůrazňuji - by měl být na konci součástí obchodního zákoníku.
Schvalujeme takříkajíc obchodní právo po sešitech, po jednotlivých částech. Do budoucna to nebudou samostatné zákony, ale měly by splynout do jednoho obchodního zákoníku. Proto tým, který na tom pracuje, je stejný. Pracují na tom lidé kolem profesora Eliáše, dr. Havla, lidé, kteří vytvářejí i jiné části obchodního zákoníku a připravují je tak, aby to jednou mohlo být jedno komplexní dílo, které bude podnikatele přehledné a uživatelsky přijatelné. Tolik na dovysvětlenou k tomuto.
To, že se termín nestihne, to má pan poslanec Kala také pravdu. Ale chci upozornit, že my v posledním roce, kdy jsme na Ministerstvu spravedlnosti, tak se na tom intenzivně pracuje. Bohužel zanedbání, které tam nastalo, nenastalo za této administrativy na Ministerstvu spravedlnosti. My jsme začali bohužel téměř na nule při přípravě tohoto velmi složitého textu. Studovali jsme německou právní úpravu i jiné právní úpravy. Jak říkal pan zpravodaj, víceméně to, co přichází dnes na jednání, bylo velmi výrazně inspirováno tím, co funguje v Německu. V tomto směru patřím mezi ty, kteří se rádi poučí v jiných státech, kde toto nečiní problémy. A Německo nám v tomto bylo určitým vzorem.
Poslední poznámka. Při implementaci složité právní materie jsme opravdu šli maximální možnou mírou liberalizaci. Tady to je v zásadě snad výjimečná část komunitárního práva, která neztíží postavení podnikatelům, ale naopak jim umožní další varianty a další nabídky. Návrh, předpokládám, v rámci možností a složitosti té materie bude pro ně uživatelsky komfortní. Takže já říkám, že text byl stavěn tak, aby pro české i zahraniční podnikatele byl z hlediska aplikovatelnosti co možná nejpříznivější, ale jsem si vědom toho, že i toto řešení má určitá úskalí, a jsem připraven se o tom bavit jak v rozpočtovém výboru, tak v ústavněprávním výboru. Souhlasím tedy s tím, aby byl přikázán tento návrh zákona i ústavněprávnímu výboru.
Trochu se tážu, zda je třeba prodlužovat lhůtu, zda to neprojednáme ve lhůtě standardní, když tomu budeme věnovat zvýšenou pozornost, a to právě z toho důvodu, co říkal pan poslanec na počátku, že budeme velmi brzo ve skluzu. Ptám se tedy, zda se nevěnovat tomuto intenzivněji, a ne prodlužovat lhůtu. Zde nechávám na posouzení Sněmovny. Osobně jsem k prodloužení lhůty zdrženlivý jedině z toho důvodu, že lhůta, kterou po nás chce Evropská unie, uplyne v půlce měsíce prosince. Nemá to žádný jiný důvod, ba dokonce důvod politický. Je to pouze tento důvod, proč jsem k prodloužení lhůty zdrženlivý. V každém případě se přikláním k tomu, aby i ústavněprávní výbor tento návrh projednal.
Místopředsedkyně PSP Miroslava Němcová: Děkuji panu ministrovi za závěrečné slovo. Pan poslanec zpravodaj kolega Plachý nechce vystoupit se závěrečným slovem, proto můžeme přistoupit k hlasování o návrzích, které zazněly. Nejprve to budou návrhy na přikázání výborům k projednání.
Organizační výbor navrhuje tento návrh přikázat k projednání výboru hospodářskému. Pan poslanec Kala navrhuje další dva výbory - výbor ústavněprávní a výbor rozpočtový. Má někdo další návrh na přikázání výborům? Není tomu tak.
Zahajuji tedy hlasování pořadové číslo 87. Tážu se, kdo souhlasí s přikázáním výboru hospodářskému. Kdo je pro? Kdo je proti?
V hlasování pořadové číslo 87 přítomno 160, pro 140, proti nikdo. Návrh byl přijat.
Druhé hlasování se týká přikázání výboru ústavněprávnímu. Zahajuji hlasování pořadové číslo 88. Tážu se, kdo je pro toto přikázání, tedy ústavně právnímu výboru. Kdo je proti?
V hlasování pořadové číslo 88 přítomno 160, pro 131, proti 1. Také tento návrh byl přijat.
Do třetice je zde návrh na přikázání výboru rozpočtovému. Zahajuji hlasování pořadové číslo 89. Tážu se, kdo souhlasí s tímto přikázáním. Kdo je proti?
V hlasování pořadové číslo 89 přítomno 160, pro 69, proti 34. Tento návrh přijat nebyl.
***