(17.30 hodin)
(pokračuje Grospič)
V tomto smyslu si myslíme, že předložený návrh zákona reaguje zejména na určité politické kauzy, které se v poslední době objevily v České republice v blízké či dávnější minulosti, ať to souvisí třeba s otázkou ustanovení této vlády a podávání demise nebo s kauzou odvolávání předsedkyně Nejvyššího soudu či jmenování bankovní rady České národní banky nebo vstupu prezidenta do oblasti uplatňování práva v oblasti amnestie.
Považujeme celou řadu návrhů za rozumné, o nichž se dá diskutovat, ale rovněž si myslíme, že celá řada věcí je vyvolána právě určitým účelovým ohledem na nedávnou minulost a že je potřeba o tomto návrhu vést širokou diskusi. My si v tento moment myslíme, že by bylo dobré, aby se tento návrh projednával na úrovni ústavněprávního výboru i komise pro ústavu, aby se tato otázka neuspěchala, aby se zvážila všechna pro a proti, která mohou vést přijetím zásady přímé volby prezidenta k otázkám přerozdělení pravomocí mezi jednotlivé orgány, nejvyšší orgány v tomto státě, a aby bylo zváženo, nakolik dojde k omezení právě onoho parlamentního systému.
V této souvislosti bych chtěl říci, že jako Komunistická strana Čech a Moravy samozřejmě chápeme potřebu občanů a jejich snahu rozhodnout v přímé volbě o hlavě státu, ale na druhé straně si myslíme, že priority směrem k ústavě a k ústavnímu systému jsou pro nás někde jinde. Je to třeba otázka dělby moci, otázka vztahu k moci soudní, otázka třeba i neslučitelnosti mandátu poslance s funkcí člena vlády a celý další okruh problémů, který by zde bylo možné předčítat.
V tomto smyslu se tedy přikláníme ke stanovisku, aby tento návrh byl projednáván na půdě Poslanecké sněmovny, ale aby o něm byla vedena široká diskuse, která na jedné straně neuspěchá zavedení tohoto institutu a na druhé straně jej také ani nehodí do koše, protože vůle občanů rozhodovat o těchto otázkách je závazná pro všechny politické strany. V tomto smyslu si také myslíme, že je vytvořený určitý prostor k této diskusi, protože nadcházející volba prezidenta stejně nemůže být provedena podle tohoto návrhu změny ústavy, a je tedy prostor racionálně projednat předložený návrh ústavního zákona.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji panu poslanci Grospičovi. Nyní bude hovořit pan poslanec Jaromír Tejc, potom pan poslanec Jiří Paroubek.
Poslanec Jeroným Tejc: Vážený pane předsedající, děkuji za slovo. Dámy a pánové, dovolte mi, abych se také připojil k podpoře tohoto návrhu zákona a komentoval zamítavé stanovisko vlády v této věci, tedy zamítavé stanovisko vlády na zavedení přímé volby prezidenta. Dovolte mi krátce citovat: "Proto se vláda ve svém programovém prohlášení zavázala, že zahájí diskusi o změně Ústavy České republiky tak, aby umožňovala přímou volbu prezidenta republiky. S cílem, který je předloženým návrhem sledován, vláda sice souhlasí, nicméně samotné předložení návrhu ústavního zákona za situace, kdy žádná odborná ústavněprávní ani politická diskuse o otázce zavedení institutu přímé volby prezidenta neproběhla a návrh předkládají zástupci jedné politické strany, nutno považovat za předčasné a neuvážené, a to i s přihlédnutím k tomu, že na volby prezidenta republiky začátkem roku 2008 by se nová právní úprava nevztahovala."
Připadá mi, že tato vláda čím dále tím více zelená. Přebírá zde totiž častou argumentaci Strany zelených při projednávání návrhů zákonů v Poslanecké sněmovně: Souhlasíme, chceme, a proto nepodpoříme a budeme proti. Poněkud zvrácená logika, kterou se tato vláda řídí.
Odvoláváte se na to, že zákon neměl být předložen, dokud neproběhla diskuse. Přitom ten, kdo měl tuto diskusi zařídit, nastolit, jste měli být vy. Dokonce jste to slíbili ve svém programovém prohlášení. My nemůžeme za to, že jste něco téměř za rok své vlády neučinili. O to více je tedy zarážející, že za to, co jsme učinili my sami, nás kritizujete, tedy kritizujete nás za to, co jste měli učinit vy, za předložení návrhu zákona o přímé volbě prezidenta, za předložení tohoto návrhu zákona k parlamentní diskusi. Kde jinde by se mělo hovořit o změně ústavy než na parlamentní půdě? Navíc poukazujete na to, že podle tohoto zákona se nestihne nová volba prezidenta. Prostě někdy je na přímou volbu příliš brzo, někde je na ni příliš pozdě. Tak kdy je ten ideální čas? Já jsem přesvědčen že teď.
Nic vám tedy, vážení kolegové z ODS, KDU-ČSL a Strany zelených nebrání v tom, abyste návrh zákona ve výborech komplexně měnili, pokud nesouhlasíte s některými jeho částmi. Pokud jej zamítnete již v prvním čtení, pak to bude znamenat jediné - nemáte zájem o přímou volbu prezidenta. Tak, prosím, nedělejte alespoň z občanů hlupáky a přiznejte to. Děkuji.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji panu poslanci Tejcovi. Nyní vystoupí pan poslanec Jiří Paroubek.
Poslanec Jiří Paroubek: Vážený pane místopředsedo, vážený zbytku vlády, já bych se také rád vyjádřil k návrhu, který jste dostali, který se týká přímé volby prezidenta. Především bych chtěl říci, že dnešní diskuse, vystoupení zástupců jednotlivých politických stran, je vlastně, jak já to obsahově vnímám, derivátem, odrazem vystoupení předsedů politických stran na semináři, který byl k této otázce uspořádán v Senátu před dvěma měsíci. Bohužel nedochází k výraznému posunu a myslím si, že je to vinou vlády, že se v této věci nepostupuje. Jestliže hovoří vlastně všichni zástupci politických stran o tom, že je potřeba široké diskuse, tak co nám brání, co bránilo vládě, aby tuto širokou diskusi ihned po oné debatě, kterou jsme vedli na úrovni předsedů politických stran v Senátu, aby tuto širokou diskusi zahájila jednak ve Sněmovně, v příslušné komisi, v příslušném výboru, ale také na veřejnosti, s odbornou veřejností a také s veřejností obecnou? Já si ale myslím, že když ty dva měsíce byly z tohoto hlediska promarněny, není to potřeba vidět až tak fatálně.
Pokud hovoří pan Morava jako jediný reprezentant Občanské demokratické strany v této diskusi o tom, že zavedení přímé volby prezidenta je prý konfrontací, tak volby jsou vždycky konfrontací a myslím, že k demokracii volby patří. Pan Morava zkrátka shrnul argumenty, proč to nejde.
Já si myslím, že nezávislost prezidenta, kterou jsme zdůraznili v předkládaném návrhu, v důvodové zprávě, neznamená jeho nestranickost, ale tím, že je volen všemi občany, tak se prostě stává nezávislým na vládě. A o to také kromě jiného jde. Nám jde samozřejmě o to, aby zůstaly plus minus zachovány pravomoci prezidenta na té úrovni, na které jsou, ale jsme připraveni o tom diskutovat. Jsme připraveni vést diskusi na toto téma.
Přímá volba prezidenta je věc, kterou lidé chtějí. Já si nemyslím, že je to u lidí nevýznamná záležitost.
***