(11.20 hodin)
(pokračuje Urban)
V současné době existuje materiál, který byl projednáván v rámci široké odborné i neodborné veřejnosti. Ten materiál se jmenuje Státní energetická koncepce. Schválila ho vláda v březnu roku 2004. Podotýkám, že to je materiál, který zasahuje do daleké budoucnosti, tedy přesahuje několik volebních období. Když jsme ho sestavovali s odbornou veřejností, přáli jsme si, aby ten materiál byl respektován bez ohledu na různé koalice, které mohou vzniknout, bez ohledu na různá politická uspořádání. I z tohoto důvodu byl tento materiál velmi podrobně konzultován s tehdy největší opoziční stranou, Občanskou demokratickou stranou, která s takto navrženou státní energetickou koncepcí vyjádřila souhlas.
Vzniká určitý mýtus, že tato energetická koncepce hovoří pouze o rozšiřování jaderného programu nebo o posunutí limitu na těžbu uhlí. Je to skutečně mýtus, protože tato energetická koncepce kromě toho, že si myslí, že jaderný program je něco, bez čeho se neobejdeme, mluví také o tom, že musíme mnohem více šetřit, že musí být mnohem větší efektivita využívání elektrické energie, že musíme mnohem více využívat obnovitelných zdrojů, a říká jak, že zvýšíme podíl zemního plynu na výrobě elektrické energie. Toto vše je zakomponováno v této státní energetické koncepci včetně úvahy, jak zajistit energetickou bezpečnost pro budoucí období.
Jelikož není jisté, jestli v současné době tato energetická koncepce platí - resp. ona formálně platí, ale prakticky neplatí, protože ji nikdo nenaplňuje, zřejmě proto, že je tu jakési vládní prohlášení, ve kterém jsou napsány věty, které v podstatě znemožňují realizovat tuto státní energetickou koncepci - proto chceme o této věci mluvit na půdě parlamentu.
Je to asi tak, kdybych použil nějaké firemní přirovnání: Akcionář, tedy parlament, zjišťuje, že předseda představenstva, generální ředitel, tedy vláda, přešlapuje na místě. Akcionář v takovém případě musí konat, protože když neudělá akcionář strategické rozhodnutí, tak celé firmě se okolo roku 2012 nemusí dařit. Všechny odborné analýzy totiž říkají, že někde okolo roku 2012 přestane být Česká republika soběstačná z hlediska výroby elektrické energie vázané na domácí spotřebu, pokud neuděláme něco ve prospěch nových kapacit.
Já často bývám označován jako člověk, který - a já myslím, že ostatně všichni ministři průmyslu v České republice - má nějaké černé oči od uhlí, který stojí proti obnovitelným zdrojům, který večer usíná s tím, že přemýšlí o tom, jak zhoršit životní prostředí v České republice. To jsou samozřejmě nesmysly a tyto argumenty využívají ti, kteří ten problém nechtějí řešit komplexním způsobem. Opak je pravdou. Když si tu koncepci přečtete, tak tam zjistíte, o kolik jsme se zavázali zvýšit obnovitelné zdroje, o kolik jsme se zavázali více využívat zemní plyn, který je ekologickým médiem, o kolik jsme se zavázali, že budeme šetřit - 3 % ročně v podílu k hrubému domácímu produktu. To tam, vážené kolegyně a kolegové, všechno je.
Tedy abych se blížil k nějakému závěru. Já chápu, že je to nějaké slabé místo té vaší koalice, a je mi to jedno, to není primární důvod, jak mě podezříváte, že chceme rozbít tu vaši úžasnou koalici. My chceme, abychom měli jistotu, že v roce 2012, v roce 2013, tady bude, v České republice, dostatek elektrické energie. Vy to evidentně zajistit neumíte. Proto chceme, aby o takto zásadním rozhodnutí rozhodla Poslanecká sněmovna a aby se státní energetická koncepce stala zákonem, který nebude podléhat stranickým sekretariátům při změně. Tedy nevidím žádný důvod, proč nepřipustit debatu ve Sněmovně. Vy se jí tak bojíte? Vy už předvídáte, jak to tady dopadne? Vy předjímáte nějaký závěr? Já to nevím. Ale myslím si, že Poslanecká sněmovna by tady měla velmi odborně debatovat, protože až se rozhodne, tak síla toho rozhodnutí bude velká. Já bych si přál, abyste debatu a závěry v této Sněmovně připustili, protože strategické rozhodnutí učinit v této chvíli neumíte.
Předseda PSP Miloslav Vlček: Děkuji, pane poslanče. O slovo se přihlásil pan ministr Martin Říman, posléze pan zpravodaj.
Ministr průmyslu a obchodu ČR Martin Říman Děkuji za slovo, pane předsedo. Dovolte mi několik poznámek k těm posledním dvěma vystoupením.
Nejprve bych se rád ohradil za nepřítomného pana dr. Pačese - Pačesa? - Pačese, za invektivu, nehoráznou invektivu, které se vůči němu dopustil pan poslanec Petr, když ho přirovnal - cituji - k vysokým stranickým funkcionářům minulosti. Prosil bych, aby to vzal pan Břetislav Petr zpět, protože takováto invektiva je prostě nepřijatelná.
A teď k tomu věcnému návrhu, se kterým jako s pozměňovacími návrhy přicházejí poslanci pánové Petr a Urban.
Za prvé je nutno přičinit poznámku, že s energetickou koncepcí v § 3 zákona přišla vláda sociální demokracie v roce 2000, je to zákon z roku 2000. Vláda sociální demokracie tehdy navrhla, a tak to bylo odsouhlaseno v zákoně, že energetickou koncepci schvaluje vláda, tak jak je to v současném znění § 3. Tehdy to zřejmě bylo vhodné, dneska to není vhodné. Já rozhodně nejsem příznivec toho, aby se zákony měnily v takové věci, která - souhlasím - je dlouhodobá, podle toho, kdo je zrovna čtyři roky u moci.
Druhá věc, která jako by zaznívala z toho, co tady bylo řečeno, co reflektovaly sdělovací prostředky včera a dneska, je, že energetická koncepce snad obsahuje nějaké termíny, kdy se co bude nebo nebude stavět, elektrárny, ať už atomové nebo uhelné, plynové nebo jakékoli jiné. Ne, energetická koncepce toto neobsahuje. Energetická koncepce říká například, že elektroenergetika v České republice je založena na tzv. energetickém mixu, to znamená na výrobě elektřiny z více různých zdrojů, ale rozhodně v ní není, že ta a ta elektrárna se začne stavět v roce 2007, 2008 nebo cokoli jiného. A představa, že by toto bylo v energetické koncepci, ať ji schvaluje vláda nebo Poslanecká sněmovna, je absurdní, protože samozřejmě není pravda to, co jsem si dneska přečetl v jedněch novinách, že by poslanci rozhodli o tom, že se bude, já nevím, dostavovat Temelín. O tom musí rozhodnout v povolovacích řízeních, která jsou velmi složitá, správní orgány státu a žádný tento individuální správní akt nemůže být nahrazen vůlí Poslanecké sněmovny. Myslím, že už tady takové pokusy někdy byly v různých jiných věcech a že už snad všichni víme, že toto prostě v právním státě není možné.
***