(16.30 hodin)
(pokračuje Jičínský)
Jde o určitou legislativní kulturu, kterou bychom v Parlamentu měli sledovat, protože projednávání zákonů je obecně předmětem kritiky, a zejména tedy ty výsledky, které ze Sněmovny vycházejí, ale i způsob projednávání se setkal s velmi výrazným odsudkem Ústavního soudu v jeho nálezu, který teď nebudu citovat, protože této věci se bezprostředně netýká.
Ale přesto není po mém soudu zcela normální, jestliže poslanecký návrh předkládají členové vlády. Týkalo se to i předchozího návrhu, týká se to i tohoto návrhu. Samozřejmě z hlediska čistě formálního nelze mít proti tomu námitky, protože je-li ministr poslancem, zůstává mu tedy poslanecká iniciativa, ale přesto je to kuriózní, jestliže členové vlády předkládají své návrhy jako poslanci, protože se tím přece jenom mění povaha legislativního procesu. Myslím si, že v tomto případě i v případě předchozím měly být tyto návrhy předloženy jako návrhy vládní, tak aby bylo zajištěno i stanovisko legislativní rady, aby prostě byla zajištěna ta nezbytná legislativní kultura, která v souvislosti s vládními návrhy se požaduje. U poslaneckých návrhů tomu tak býti nemusí, ale neměly by být tímto způsobem devalvovány hodnoty legislativního procesu tak, jak je řekl bych předpokládá ústava a jak s nimi počítají i legislativní pravidla vlády.
Děkuji.
Místopředsedkyně PSP Miroslava Němcová: Děkuji vám, pane poslanče. Hlásí se někdo další do obecné rozpravy? Pan kolega Hojda. Prosím.
Poslanec Pavel Hojda: Já děkuji, paní předsedající. Dámy a pánové, k uvedenému návrhu zákona jenom bych chtěl dodat, že mě mrzí, že jsme se dostali do situace, kdy klub sociální demokracie vetuje podle § 90. Tento postup ale chápu, protože jsme se dostali my předkladatelé do situace, kdy jsme byli přesvědčováni i některými pracovníky Ministerstva dopravy, a dokonce to bylo potvrzováno z Ministerstva zdravotnictví, že ten návrh týkající se klinických psychologů je podle legislativy prakticky jediný možný. Když jsme se po podání tohoto návrhu trošičku zahloubali do této situace a vyslechli si samozřejmě i názory odborníků z této oblasti, názory dopravních psychologů, tak je to důvod, proč bychom asi měli provést změnu.
Z tohoto důvodu by bylo vhodné, abychom se dohodli, protože ty návrhy, které jsou předloženy, jsou konsensuálně prakticky všemi stranami předloženy, abychom se dohodli na zkrácení termínu projednávání. Já si myslím, že zkrácení projednávání by mělo být tak, aby ještě tento týden se sešel hospodářský výbor, příp. další výbor, který by chtěl projednat tyto návrhy, a abychom mohli definitivně celý návrh odsouhlasit příští týden - nejpozději ve středu nebo v pátek. A proto bych navrhoval, aby to zkrácení bylo na 58 dní. V případě, že by tento návrh neprošel, tak na 55 dnů. (Námitky z pléna: O 55!) O 55 dnů. Děkuji.
Místopředsedkyně PSP Miroslava Němcová: Ano, poznamenala jsem si váš návrh a ptám se na další přihlášku. Pan předseda poslaneckého klubu ČSSD pan kolega Hašek má slovo.
Poslanec Michal Hašek: Já děkuji za slovo. Vážená paní místopředsedkyně, vládo, kolegyně a kolegové, já bych chtěl možná vysvětlit, nebo abych navázal na předřečníka, proč bylo použito veto.
Tato technická novela skutečně byla předběžně dohodnuta napříč politickým spektrem, mezi poslaneckými kluby, a ještě v nedávné době jsme nerozporovali užití režimu paragrafu 90, tedy schválení v prvém čtení. Ovšem skutečně pochybnosti přišly v souvislosti s tématem, o kterém hovořili předřečníci, a zejména s informací, že ještě Senát bude činit určité úpravy v této normě a vrátí ji zpátky Sněmovně.
Postup, který jsme zvolili my, znamená, že po projednání v hospodářském výboru a po velmi rychlém druhém a třetím čtení bude věc napravena již v Poslanecké sněmovně, půjde do Senátu, předpokládáme, že bude předjednáno hladké projednání v druhé komoře, a znamená to tedy, že norma se stane účinnou minimálně o 30 dní dříve, a tedy pomůže napravit věci, o kterých se domníváme, že jsou špatné, s předstihem. To byl důvod, proč jsme užili veto. Nebylo to žádné nekonstruktivní veto, ale chceme, aby skutečně ta technická novela vstoupila do účinnosti co možná nejdříve.
Děkuji za pozornost.
Místopředsedkyně PSP Miroslava Němcová: Děkuji vám, pane poslanče, a zeptám se ještě na další přihlášku do obecné rozpravy. Pan kolega Karel Sehoř má slovo.
Poslanec Karel Sehoř: Vážená paní místopředsedkyně, dámy a pánové, my jsme si byli vědomi při dohodě o tomto zákonu, že jeden z těch dvanácti bodů, které jsme konsensuálně přijali, není tak úplně čistý. Záměr přejít přes Senát, aby se nám to vrátilo řekněme v senátním znění, měl dva důvody. Jeden důvod byl, aby vznikl čas na to, aby definice psychologů nebo těch, kteří budou moci provádět psychologické testy, byla dobře definována. A ten druhý, aby nevznikla situace, že do zákona 361 se ve druhém čtení načte mnoho pozměňovacích návrhů. Já bych chtěl přítomné požádat, aby případné pozměňovací návrhy do třistašedesátjedničky si nechali na budoucí období, aby nechali projít tuto technickou novelu tak, jak jsme to slyšeli od mých předřečníků.
Já také doporučuji, abychom měli na projednání pět dnů. Myslím, že nebude problém v hospodářském výboru se s tím vyrovnat. Děkuji.
Místopředsedkyně PSP Miroslava Němcová: Děkuji vám, pane poslanče. Hlásí se někdo ještě do obecné rozpravy? Pokud ne, končím obecnou rozpravu a budeme se moci zabývat návrhem na přikázání výborům k projednání.
Organizační výbor navrhl přikázat tento návrh k projednání výboru hospodářskému. Má někdo jiný návrh. Není tomu tak.
Zahajuji hlasování pořadové číslo 39. Táži se, kdo souhlasí s přikázáním výboru hospodářskému. Kdo je proti?
Hlasování pořadové číslo 39, přítomno 167, pro 132, proti nikdo. Návrh byl přijat.
A nyní budeme hlasovat o návrhu na zkrácení lhůty k projednání v hospodářském výboru o 58 dní.
Zahajuji hlasování pořadové číslo 40. Kdo souhlasí s tímto návrhem na zkrácení lhůty. Kdo je proti?
Hlasování pořadové číslo 40, přítomno 174, pro 82, proti 6. Tento návrh nebyl přijat.
Budeme tedy hlasovat o druhém návrhu, a to je návrh na zkrácení lhůty o 55 dnů.
Zahajuji hlasování pořadové číslo 41. Kdo souhlasí s tímto zkrácením lhůty. Kdo je proti?
Hlasování číslo 41, přítomno 175, pro 153, proti nikdo. Návrh byl přijat.
A já konstatuji, že návrh zákona jsme přikázali k projednání výboru hospodářskému a lhůtu k jeho projednání jsme zkrátili o 55 dnů. Děkuji jak panu navrhovali, panu ministru Řebíčkovi, tak také panu zpravodaji, panu poslanci Lubomírovi Sukovi, a končím projednávání sněmovního tisku 174 v prvém čtení.
***