(18.20 hodin)
(pokračuje Filip)
Čili vláda by měla mít šanci se k tomu vyjádřit. Vrácení výboru k novému projednání ten proces zdržuje ze všeho nejméně, protože to můžeme projednat poměrně rychle a znovu to předložit Poslanecké sněmovně k projednání. Takže otevřený zákon bude doplněn o otevření další části tohoto zákona a budeme k tomu znát i stanovisko vlády České republiky.
Naše možnosti jsou potom daleko jinde než ve chvíli, kdy bychom například ještě změnili ustanovení té časové vzdálenosti mezi druhým a třetím čtením. To je jiná varianta, ale my takový jednací řád nemáme. Náš současný jednací řád stanoví, že jediné, jak je možné najít všechna vyjádření důležitá v legislativním procesu, je vrácení výboru k novému projednání. To sice Ústavnímu soudu uchází, ovšem takhle to u nás projednáváno je, a ten konkrétní návrh zákona, ten pozměňovací návrh, který tenkrát předkládal do zákona kolega Doktor, přeci tady byl rok projednáván a bylo k němu tolik vyjádření. Přesto to nestačilo tomu Ústavnímu soudu, abych obhájil námitky a tu normu v minulém volebním období.
Čili proto jsem přesvědčen, že jsou dvě cesty. Jednu navrhuje pan ministr Julínek, druhou navrhuji já, to znamená vrácení výboru k novému projednání. Myslím si, že není potřeba, aby to stahovala paní kolegyně, myslím si, že je možné to znovu vrátit do výboru, ve výboru projednat, zajistit stanovisko Ministerstva zdravotnictví. Myslím si, že to bude poměrně rychlé a efektivní.
Místopředsedkyně PSP Miroslava Němcová: Tak děkuji. Nyní faktická poznámka pan poslanec Křeček, poté se o slovo hlásí paní ministryně Džamila Stehlíkové, poté pan kolega Benda.
Poslanec Stanislav Křeček: Je to možná nadbytečné, ale já jsem chtěl zdůraznit, že co Ústavní soud zdůrazňuje, je to, že přílepek je takový návrh, který nemohla projednat vláda. To odůvodnění toho nálezu bylo také z toho důvodu, že se bere moci výkonné možnost projednávat zákonodárné iniciativy. Pokud se k tomu nevyjádří vláda, neprojedná se to ve vládě, a s ohledem na toto doporučuji i v Legislativní radě, to není přece jednoduchá norma, aby se jen tak vystřelila amatérsky prostě. Takže se domnívám, že skutečně by se to mělo nějakým způsobem ještě v nějakém orgánu projednat.
Místopředsedkyně PSP Miroslava Němcová: Děkuji vám, pane poslanče. Ještě faktickou poznámku pan kolega Pleva. Poté se tedy hlásí paní ministryně Stehlíková.
Poslanec Petr Pleva: Vážená paní předsedající, velmi mě mrzí, že předchozí slova vypustil z úst právník. Protože pokud by měl pravdu, tak by jakýkoli pozměňovací návrh byl v tomto smyslu přílepkem a Poslanecká sněmovna by se stala akorát jakýmsi loutkovým divadlem hlasovacích panáků. To takhle nebylo myšleno. Bylo samozřejmě myšleno, že přílepek je úplně jiný zákon, který nesouvisí s projednávanou materií. To samozřejmě je na jistou polemiku s Ústavním soudem, ale Ústavní soud rozhodně se nezbláznil a neměl na mysli, že bychom neměli, nemohli podávat žádné pozměňovací návrhy.
Místopředsedkyně PSP Miroslava Němcová: Prosím paní ministryni Džamilu Stehlíkovou o slovo.
Ministryně vlády ČR Džamila Stehlíková Vážená paní místopředsedkyně, dámy a pánové, já se vyjádřím věcně k tomuto zákonu, neboť ta novela je nesmírně důležitá, je průlomová, protože upravuje přístup pacientů k informacím. V současné době všichni víme, že to je nedostatečné, a bylo by opravdu velice nešťastné, kdybychom zdržovali tuto normu tím, že bychom vrátili toto projednávání do výboru.
Nicméně to, o čem se vlastně teď diskutuje, o tom doplňujícím pozměňovacím návrhu týkajícím se sterilizace, neměli bychom podceňovat význam této úpravy. Protože v současné době není úprava sterilizací jakožto výkonu, který má závažný zásah do života jedince a také do jeho lidských práv, náležitým způsobem upravena. Pochopitelně legislativní plány Ministerstva zdravotnictví s tím počítají, počítá se s tím, že v návrhu zákona o zdravotních službách bude tato úprava provedena. Ovšem je před tím docela značný časový úsek, kdy toto upraveno nebude.
Nejedná se přitom o přílepek, protože § 28 chceme zařadit - § 27, pardon, zákona o péči o zdraví lidu, kam by měla přijít ta naše navržená úprava, v podstatě pojednává a upravuje provádění tzv. jiných výkonů, a k těmto jiným výkonům patří především i sterilizace jakožto výkon, který má výrazný vliv na další život člověka.
Takže z tohoto hlediska se přimlouvám, abychom nebránili tady této důležité normě, která významně přispěje k ochraně práv pacientů. Děkuji za pozornost.
Místopředsedkyně PSP Miroslava Němcová: Děkuji vám, paní ministryně. Nyní ještě pan ministr Julínek se hlásí o slovo, poté pan místopředseda Filip, poté pan kolega Benda. Jsme tedy poněkud v jiné debatě, ale musíme to nějak ukončit.
Prosím, pane ministře.
Ministr zdravotnictví ČR Tomáš Julínek Paní místopředsedkyně, to bude víceméně jenom technická poznámka.
Já chci upozornit, že v rámci usnesení výboru je důležitá euronovela, kde nám hrozí sankce Evropského soudního dvora. To znamená, poprosil bych, pokud se prohlasuje vrácení do výboru, kdyby se to mohlo odehrát v rámci této schůze. Děkuji.
Místopředsedkyně PSP Miroslava Němcová: Děkuji vám, pane ministře. Je potřeba se tedy domluvit s někým, kdo ještě teď v průběhu podrobné rozpravy navrhne zkrácení lhůty k projednání, abychom splnili všechny požadavky.
Nyní má slovo pan místopředseda Filip.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji. Já už bych dál nevystupoval, ale je evidentní, že pan kolega Pleva nečetl nález Ústavního soudu č. 37 z roku 2007 Sb., protože Ústavní soud přesně to, co on říká, že se nezbláznil Ústavní soud, popisuje. Oni říkají, že každý návrh se musí vrátit vládě. To já považuji za nesmyslné. Souhlasím s kolegou Plevou - prostě není to možné, to je nadřazení se Ústavního soudu nad celý ústavní systém. Ale musím citovat, že Ústavní soud dokonce řekl, že tento závěr, který učinil Ústavní soud, sám o sobě činí nemožným řešení ústavnosti jednotlivých ustanovení posuzovaného zákona z hlediska nevítané obsahové protiústavnosti. Ústavní soud tedy tímto nálezem zároveň nepředjímá ústavně konformní řešení problematiky upravené rušeným ustanovením. Čili oni vůbec neříkají, jestli to, co se přilepilo, bylo protiústavní nebo nebylo protiústavní, oni jenom mluvili o proceduře a znectili nás opravdu obrovským způsobem.
Já prosím vás vůbec nebrojím proti tomu, co paní kolegyně Jacques navrhovala, já naopak s tím souhlasím. A právě proto, aby mi to někdo nezrušil, aby to zůstalo součástí toho právního řádu, já nevím, jestli v této podobě, nebo v podobě, která bude upravena po dohodě s Ministerstvem zdravotnictví - tak přeci je mnohem výhodnější a kratší vrátit výboru k novému projednání, pak se dohodnout na lhůtě, ve které to projednáme. Nezlobte se na mne, tak to je, a doporučuji kolegovi Plevovi, aby si ten Ústavní nález opravdu poctivě prostudoval, a zjistí, že přesně takhle to paní místopředsedkyně Ústavního soudu Wagnerová vysvětlovala, že každý pozměňovací návrh by musel být podroben tomu, jaký je názor vlády. Přitom nepomohlo mé vysvětlování, že ministr vlády se vyjadřuje k tomu návrhu, když tady sedí, jestli souhlasí, nebo nesouhlasí - bylo to zbytečné.
Tak proto, abychom se nedopustili takového přehmatu, abychom nezkomplikovali ten legislativní proces, a myslím, že to do 30. 6. můžeme opravdu dát dohromady. Takže to použití zákona o jednacím řádu tím ustanovením po podrobné rozpravě vrátit výboru k novému projednání podle § 94 odst. 3 je nejen jaksi legislativně, zákonně konformní, ale samozřejmě vychází i vstříc i tomu, co po nás Ústavní soud požaduje. Já si nemyslím, že to je na stažení, ten návrh, ale je prostě k novému projednání a o tom jsem hluboce přesvědčen.
Místopředsedkyně PSP Miroslava Němcová: Děkuji vám, pane místopředsedo. Já bych se chtěla nyní dohodnout se sněmovnou, že debatu o tom, zda se nám více líbí, nebo nelíbí nález Ústavního soudu apod., je potřeba vést na jiné půdě a v jinou chvíli. Nyní máme rozhodnout o procedurálním návrhu, který už zde dvakrát zazněl, a to je o návrhu na vrácení toho zákona k novému projednání.
Já nemohu ukončit ovšem ještě debatu, podrobnou debatu, ve druhém čtení, protože nevím, kdo z vás, kteří se hlásíte, chcete přednést ještě nějaký návrh. Proto vás chci požádat, abyste debatu o tom, zda je lepší návrh vrátit, nebo nevrátit, opustili a přednášeli pouze pozměňovací návrhy s případným odůvodněním tak, abychom se normálně zhostili průběhu dalšího projednávání zákona.
Prosím, slovo má pan poslanec Marek Benda.
***