(9.40 hodin)
(pokračuje Opálka)
Proč o něm média mlčí? Mám ho zde stažený z webových stránek. Myslím si, že je zajímavý také jako podklad.
Nechci spekulovat s kategorií odpisů za domy, na které se regulované nájemné vztahovalo. Pokud jde o domy restituentů, jsou všechny již dávno určitě odepsány. Ti, kdož si činžovní domy od restituentů nebo od různých zbytkových podniků koupili, měli již v ceně zohledněnou skutečnost, že v nich bydlí nájemníci s regulovaným nájmem. Odpisy bytových domů se mohou oprávněně odvíjet jen z nákladů na jejich výstavbu a později rekonstrukce.
Připomínám, že v uplynulém volebním období byl odmítnut návrh zákona o nájemném, tehdy sněmovní tisk č. 150, který předpokládal jako oprávněný zisk nad úrovní půl procentního bodu nad reposazbou České národní banky právě z prostředků vložených do výstavby domů. Oprávněné nájemné je možné stanovit buď z nákladů na pořízení bytu - a tak se tomu i děje, a já to schvaluji u nově postavených domů - nebo je ho možné určit jako místně obvyklé na úrovni měst a obcí. Spekulovat, že musí být ve výši třeba 6 % ročně z aktuální ceny odhadní, představuje dle mého úsudku postup z ekonomického pohledu neoprávněný.
Za podraz vůči nám poslancům je možné považovat skutečnost, kdy při projednávání návrhu zákona o jednostranném zvyšování nájemného jsme dostali do Sněmovny cílové hodnoty nájemného zjištěné z jiného souboru dat jinou metodikou, než byla použita pro následné sdělení Ministerstva pro místní rozvoj č. 333 z 1. července roku 2006. Zatímco ve Sněmovně jsme měli údaje z prodeje všech bytů, ve sdělení byly ze souboru účelově vyřazeny byty obecní. Tím se, znovu to opakuji, účelově podstatně změnily cílové hodnoty i tempa přípustného růstu nájemného ve větších městech.
Často slýcháme, že soukromí vlastníci jsou lepšími správci než kolektivní družstva, že dokáží více šetřit. Měli by tedy přirozeně vystačit s nájmem ve stejné výši. Jsem přesvědčen, že požadavek na úhradu údajné ztráty, která jim prý vznikne vlivem regulace nájemného i v těch bytech, kde je nájemné vyšší než v bytových družstvech, je v tomto světle jen požadavkem na úhradu vysněného zisku.
Rozumím sice tržnímu nájemnému, ale přece jenom byt není běžné zboží. Nepodstatná by měla být pro majitele domů i pro Evropský soud ekonomická informace o hladině cenového koše, který činí v České republice cca 55 % v průměru Evropské unie, a cena pracovní síly včetně sociálního zabezpečení a zdravotního pojištění, které platí zaměstnavatelé, která v této relaci činí pouze 33 %.
Vážený pane místopředsedo vlády, žádám vaším prostřednictvím vládu, aby jako podklad pro obhajobu pozice České republiky v souvislosti s údajným podáním některých majitelů domů ve věci regulovaného nájemného využila jako základní argument hodnoty o výši nájemného v bytech družstvech a nákladů na správu v bytech vlastníků jednotek. Za tím účelem se na vás obracím znovu s žádostí o provedení prokazatelného šetření na území republiky, a to do 30. června 2007, a dále, aby byla v ekonomických argumentech České republiky analyzována struktura cen spotřebního koše a mezd k cenám nájemného v Evropské unii, a to v EU 15 vůči České republice.
V této situaci navrhuji usnesení: Poslanecká sněmovna Parlamentu České republiky nesouhlasí s odpovědí ministra pro místní rozvoj na interpelaci poslance Miroslava Opálky, sněmovní tisk 116. Děkuji.
Předseda PSP Miloslav Vlček: Děkuji, pane poslanče. Můžete mi to usnesení dát písemně?
Dále se do rozpravy přihlásil pan poslanec Martínek a pan poslanec Hanuš. Nyní vystoupí pan poslanec Martínek. Než přijde k řečništi - paní poslankyně Konečná má náhradní kartu č. 6. Pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Radko Martínek: Vážený pane předsedo, dámy a pánové, myslím si, že na některé otázky je potřeba, abych odpověděl já, protože jsem byl tehdy předkladatelem toho zákona.
Myslím si, že ten zákon zcela evidentně funguje, o tom není v této chvíli pochyb. A funguje obousměrně. To znamená hájí jak oprávněné zájmy nájemců, tak také pronajímatelů, a myslím si, že také ty změny občanského zákoníku, které byly doprovázeny vznikem zákona o jednostranném zvyšování nájmů, tak mají také pozitivní dopad, neboť prostě spekulace, které byly prováděny v minulosti, se postupně skutečně stávají minulostí.
Stejně tak bych si dovolil polemizovat s panem kolegou Opálkou o tom, že obce nevkládají prostředky do obnovy bytového fondu. Desítky milionů, nebo respektive stovky milionů korun, které obce každoročně vydávají jak do výstavby nových bytů, tak do rekonstrukce stávajícího fondu jednoznačně hovoří o tom, že tomu tak není, že prostě celá řada obcí dává mnohem více, než jaký je dejme tomu konkrétní efekt. Nicméně celková situace se stabilizuje a hladina příjmů a výdajů v této oblasti se stabilizuje také.
Pokud se týká těch dalších věcí, které pan kolega Opálka tady zdůraznil, tak tam už musím samozřejmě s ním souhlasit, a je velmi důležité, že to tady sdělil. Je potřeba na celý soudní spor se velmi pečlivě připravit. Já jsem původně chtěl dnes mít interpelaci na pana kolegu Pospíšila nebo pana ministra Pospíšila, nicméně tady není, takže využiji této situace a poprosím pana ministra Čunka, aby eventuálně celou záležitost s ním projednal.
Myslím si, že je krajně, ale musím říci krajně nebezpečné vůči státu, pokud ministr, který je zodpovědný za obhajobu České republiky, vystupuje se svými subjektivními názory, kdo je k čemu oprávněn a jaká jsou práva atd., protože si myslím, že jednoznačně povinností každého ministra je v tomto okamžiku hájit zájmy České republiky. A zájmy České republiky jsou v tomto smyslu jednoznačné. Česká republika by neměla připustit, aby byla v tomto sporu odsouzena.
Ten spor je samozřejmě velmi složitý a má také dopady na celou řadu dalších států. A je evidentní, že si to uvědomují i státy původní patnáctky, protože při jednání celoevropského sdružení nájemníků se ukazovalo, že případné odsudky v těchto soudech by mohly mít dopady i na dlouhodobě zaužívané způsoby, jakými se určuje nájemné v řadě evropských zemí. Pan ministr Čunek má zcela určitě na ministerstvu dostatek materiálů, protože jsme je velmi pečlivě připravovali, a nepochybuji o tom, že bude pokračovat a některé ty věci další, které budou potřebné, doplní.
Myslím si, že to srovnání spotřebního koše a vůbec mzdové úrovně ve vztahu k tomu, co u nás vydávají lidé na nájemné, je bezesporu velmi významný moment, který může působit. Nicméně si myslím, že hlavní moment, který Česká republika udělala, je právě ten zákon o jednostranné deregulaci nájemného. To podle mého názoru velmi výrazně zlepšuje situaci České republiky v celém tom sporu.
Ještě bych si dovolil poprosit pana ministra Čunka, aby urgentně dodělali zásady, podle kterých je možné rozdělovat finanční prostředky, které jsou na modernizaci bytového fondu, fondu bydlení, je to těch 300 milionů korun, které jsou určeny právě pro majitele domů, kteří by chtěli rekonstruovat tyto domy a mohli by na ně získat spoluúčast státu.
Jinak bych byl velmi opatrný, abychom vyjadřovali tady nejrůznější teorie, protože prvotním úkolem nás všech musí být, abychom obhájili pozici českého státu. Z toho hlediska také řada dokumentů, které jsou k dispozici vládě, které má k dispozici obhajoba, je také v určitém smyslu utajení, protože samozřejmě jsou to materiály, které umožňují obhajobu českého státu.
***