(15.40 hodin)
Místopředseda PSP Lubomír Zaorálek: Prosím ministra Gandaloviče ještě jednou ve věci ekonomického nájemného bytů.
Ministr pro místní rozvoj ČR Petr Gandalovič Vážený pane předsedající, vážená Sněmovno, pan poslanec Opálka samozřejmě říká naprostou pravdu, že České republice hrozí velké nebezpečí negativním rozsudkem soudu pro lidská práva. To je prostě výsledek toho, jakým způsobem zde k regulaci nájemného přistupovaly minulé vlády. A teď si prostě řekněme, že to je i výsledek té vlády, která vládla před osmi lety, ale opět si řekněme, která odpovědnost a které vlády je v této situaci větší - té, která vládla před osmi lety, nebo té, která vládla mezi těmito posledními osmi lety? Já se domnívám, že je to zcela jasné.
Pojďme se ovšem vrátit k faktům. Stěžovatelé si stěžují, a používají několik argumentů - jednak rozsudek Ústavního soudu, jednak ten precedens v kauze Hutten-Czapska, což je případ polské majitelky domu, který už byl štrasburským soudem odsouzen. Požadují náhradu v řádu desítek až přes stovku miliard korun za ušlé nájemné, které jim bylo způsobeno touto mnohaletou regulací.
Samozřejmě, že jako ministr pro místní rozvoj odpovědný za oblast bydlení připravuji velmi pádnou argumentaci na obranu pozice České republiky, a připravujeme ji ve spolupráci s Ministerstvem spravedlnosti, které je odpovědné za zastupování České republiky před štrasburským soudem. Tato argumentace bude mít samozřejmě mnoho ekonomických poloh, bude samozřejmě vykazovat různé hodnoty nájemného, bude samozřejmě brát v úvahu různé ekonomické modely výpočtu nájemného.
Už zde na vaši otázku pan premiér odpovídal, že jsou různé výpočty výše nájemného. A samozřejmě se neuzavírám těm argumentům ze strany družstevního bydlení, ale promiňte, obávám se, že srovnávat družstevní bydlení, což je v podstatě bydlení ve vlastním, s bydlením nájemním, kde vlastník toho nájemního bytu nebo nájemního domu musí nejprve investovat, musí ho provozovat, odpovídá v podstatě za veškeré opravy apod. a ještě by měl realizovat nějaký zisk plus samozřejmě fond na další obnovu tohoto bytového fondu, tak nedomnívám se, že srovnávat to s družstevním bydlením je zcela správné.
Chci vás ještě informovat o tom, že jsme samozřejmě s představiteli těch stěžujících, to znamená především s Občanským sdružením majitelů domů, několikrát jednali, a zatímco shoda v té oblasti ekonomické se nezdá být nějak blízká, samozřejmě, že pokud majitelé domů požadují v důsledku až 175 mld. korun odškodného, tak je obtížné nabízet nějaké možnosti dotací z fondu rozvoje bydlení v řádu stovek milionů korun, tak tudy jsme se moc daleko nedostali. Nicméně znovu říkám, budujeme velmi pevnou obranu České republiky a je možné, že na to budou majitelé reagovat a že nakonec k nějakému smíru se postupně přikloní, než aby dávali přednost nejistému výsledku soudu.
Na druhé straně, na čem jsme se shodli, a to si myslím, že by mělo zajímat Sněmovnu, je to, že je ještě celá řada právních otázek v oblasti nájemního práva, v oblasti občanského zákoníku, které jsou v rozporu s lidskými právy, to znamená s právem na to, používat svůj majetek. A na obdobný problém poukázal právě ten štrasburský soud. Myslím si, že Poslanecká sněmovna v tomto volebním období by se měla ještě znovu zamyslet nad těmi právními aspekty nájemního práva a shodnout se na tom, že skutečně není možné, abychom připustili prakticky dědičnost dekretů na byty, prakticky výměny bytů bez souhlasu majitele a další věci, že přes ten posun, který udělal zákon, který byl v minulém období schválen, to znamená posun ve věci vystěhování neplatičů bez předchozího souhlasu soudu, všechny ostatní oblasti toho tzv. dekretového bydlení zůstaly zakonzervovány v té podobě, v jaké prakticky byly za minulého režimu. Řekněme si na rovinu: Jestli chceme v tomto vybudovat obranu České republiky, nepůjde pouze o tu ekonomickou stránku věci, ale budeme muset pracovat i na té právní stránce. Budeme muset skutečně přemýšlet dál, jak liberalizovat to právní prostředí nájemního bydlení.
Děkuji vám za pozornost.
Místopředseda PSP Lubomír Zaorálek: Ano. A nyní požádám znovu pana poslance Opálku.
Poslanec Miroslav Opálka: Děkuji. Pane ministře, takže jsem se dověděl z odpovědi, že se šetření neučiní - nebylo řečeno, že se učiní šetření - a že se hledají zejména legislativní a právní kroky, že se podloží některými ekonomickými údaji, ale ten ekonomický údaj, který jsem vám nabízel, jste vlastně zpochybnil. Já vás samozřejmě nepodezřívám z toho, že nevíte, že i v družstevním bydlení si musejí zajistit fond, že v současné době jde řada družstev do úvěrů a v rámci projektu Panel si zatepluje své domy, vyměňuje okna, střechy, výtahy podle norem Evropské unie atd. atd., a musí se vejít s těmi náklady do toho nájemného, o kterém jsem hovořil.
Takže v podstatě bych apeloval jenom na vás, abyste, i když s tím nejste možná tak srozuměn, si připravili i ekonomické podklady, nejenom právní rozbor. Já bych nerad, abychom ty soudy prohráli jako Česká republika. Děkuji.
Místopředseda PSP Lubomír Zaorálek: Budete reagovat, pane ministře, předpokládám.
Ministr pro místní rozvoj ČR Petr Gandalovič Možná z mé odpovědi nebylo zcela jasné, že přijmu jakékoli náměty na šetření v oblasti výše nájemného. Na druhé straně znovu říkám - zde jde o bydlení nájemní, stěžovatelé jsou vlastníci domů a ta situace, jakkoli jsou tam samozřejmě obdobné náklady, tak v řadě případů je nesrovnatelná. Je nesrovnatelné, jestliže někdo bydlí prakticky ve svém a investuje tak do svého bydlení do budoucna, a když někdo investuje do bydlení jakožto prakticky podnikatelské aktivity, která by mu měla přinést přiměřený zisk, návratnost toho zisku, možnost pokrytí nákladů na opravy, rekonstrukce apod.
Děkuji.
Místopředseda PSP Lubomír Zaorálek: Můžeme skončit interpelaci pana poslance Opálky. Je tady další interpelace pana poslance Pavla Hrnčíře, která se týká Petra Nečase, a je to ve věci zadávání veřejných zakázek na Ministerstvu práce a sociálních věcí. Prosím, máte slovo.
Poslanec Pavel Hrnčíř: Ano, vážený pane předsedo. Vážený pane místopředsedo vlády, skoro dva měsíce řídíte resort Ministerstva práce a sociálních věcí, jehož cílem je zabezpečovat sociální politiku státu. A to je určitě důležitý a podstatný úkol. Poslední dobou ale vyplouvají najevo skutečnosti, které nasvědčují, že v minulosti se na tomto důležitém úřadě nehospodařilo zrovna moc svědomitě.
Naši občané jsou v novinách, v televizi seznamováni s tím, že ministerstvo přidělilo za předchozích dvanáct měsíců některým počítačovým firmám patnáct zakázek za více než 3 mld. korun, a to bez výběrového řízení, anebo byly přijímány dodatky, které navyšovaly původní cenu několikanásobně. Situace došla tak daleko, že Úřad na ochranu hospodářské soutěže pokutuje za porušování zákona o zadávání veřejných zakázek toto ministerstvo částkou 30 000 korun, nebo dokonce 500 000 korun, což je nejvyšší pokuta, jaká byla ve veřejné správě uložena. Důležitý státní úřad tak pokutuje, vážený pane místopředsedo, vaše ministerstvo za prohřešky, které byly spáchány za jiného ministra.
***