(17.30 hodin)
(pokračuje Šimonovský)
Že to není zažité, ukazuje poslední víkend, kdy motorkář zabil dítě, sedmiletého chlapce, zde v Praze na přechodu, právě proto, že si asi nepřečetl tuto normu anebo doufal, že si politici… Nebo možná si přečetl tuto novelu, máte pravdu. Přečetl si tuto novelu a řekl si, vždyť za chvilku to nebude platit, aby měli chodci na přechodu přednost, tak proč já bych se vůbec omezoval ve své rychlosti a sledoval nějaké dvounohé bytosti, které chodí po přechodech. To je velká tragédie této novely zákona.
Stejně tak je velká tragédie této novely zákona, že relativizuje povolenou rychlost. To, co tento návrh obsahuje, je, že zvýšení rychlosti o 30 kilometrů nebude postihováno nikterak přísně, že vypadává z bodového systému. Řekněte mi, proč by někdo jel pomaleji, než musí. To znamená, my zavádíme do obcí povolenou rychlost 80 kilometrů, zavádíme všude na silnicích rychlost 120 kilometrů, protože proč by někdo jezdil pomaleji, než musí.
Právě to, že ten zákon je přísný, je nejen to, že kopírujeme Evropu, kde se podařilo snížit úmrtí na silnicích na polovinu. My jsme skutečně šestá země odzadu v té evropské tabulce zemí, které sledují úmrtnost na silnicích. Máme všechny předpoklady k tomu, abychom tento stav změnili, aby každý rok bylo zachráněno několik set lidí. A my se snažíme diskutovat o tom, že by měla být pokuta při přestupku na silnici úměrná platu, abychom si mohli dovolit zaplatit pokutu, zejména ti, kteří jsou bohatší, si mohou dovolit zaplatit více pokut, to znamená budou jezdit rychleji, budou přejíždět naše děti na přechodech jenom kvůli tomu, že si to můžou dovolit. Nepřipadá vám tato debata absurdní? Mně ano. Kdybychom debatovali o tom, co si může dovolit pachatel trestného skutku v jiné oblasti práva. Budeme debatovat o tom, že někdo, kdo ubližuje na zdraví a na majetku, si nemůže dovolit pokutu za to, že nás někde přepadl, zbil, budeme debatovat o tom, že tento člověk má mít trest úměrný jeho platu? Je to absurdní a je to stejně absurdní jako váš návrh.
Já si na závěr dovolím shrnout, že některé věci, které Sněmovna přijala v prosinci loňského roku, jsou skutečně věci, které by bylo dobře přeformulovat tak, aby byl výklad zákona jasný, aby policie i správní úřady měly jasné vodítko, jak řidiče postihovat. To je moje jediná naděje, že ve výborech, kam bude tento zákon přikázán, budou do tohoto těla zákona implantována ustanovení, která jsou potřebná pro zlepšení formulace zákona, a naopak tato ustanovení, o kterých jsem hovořil a která návrh předpokládá, budou vypuštěna. Je to technologie, která je odsouzeníhodná, ale je velmi rychlá, a proto to je jediný důvod, proč nenavrhuji zamítnutí tohoto zákona, ale všechny žádám, abychom neopakovali to živelné tvoření zákona zde, protože se skutečně jedná o naše životy a majetek.
Děkuji.
Místopředseda PSP Lubomír Zaorálek: Ano, prosím. To byl pan poslanec Šimonovský. Nyní požádám pana poslance Sehoře a připraví se pan poslanec… Ah, vy chcete reagovat okamžitě. Pardon, tady je faktická. Paní poslankyně, prosím, omlouvám se, máte slovo.
Poslankyně Eva Dundáčková: Děkuji. Já nebudu - také mám jenom faktickou - reagovat na všechno, co zde bylo řečeno, to udělám až v závěrečné řeči. Jenom ve snaze, abychom neextendovali tu rozpravu - prosím není pravda, že bych navrhovala to, co zde říkal bývalý ministr dopravy Šimonovský. Já prosím vás neruším postih za jízdu v opilosti, za rychlou jízdu, neruším nic z toho, co zde bylo řečeno, neruším dokonce vůbec žádný přestupek, pouze některé vyjímám z dvojího postihu. Ostatní hodnocení si ponechám, prosím, do závěrečné řeči. Ale jenom aby pro vás, kteří jste se neměli možnost věnovat možná dopodrobna právě této novele, abychom zbytečně nevytvářeli představu, že já nějak liberalizuji to prostředí, že ruším byť jeden jediný přestupek či že ruším bodový systém samotný. Nikoli, já jej podporuji, podporovala jsem jej v minulosti, pouze nabízím určité změny, které jsou v návrhu zákona obsažené.
Vyjádření bývalého pana ministra Šimonovského považuji, promiňte mi, za poněkud nekorektní. Můžeme mít jistě různé názory na to, jak dojít k cíli, ten cíl je určitě stejný pro nás pro všechny, je jím zvýšení bezpečnosti, méně lidí, kteří umírají na vozovkách, větší ohleduplnost, ale máme zcela zjevně různé představy o tom, jak toho docílíme. Ale buďme prosím k sobě vzájemně korektní. Děkuji.
Místopředseda PSP Lubomír Zaorálek: Pan poslanec Šimonovský chce také reagovat.
Poslanec Milan Šimonovský: Chtěl jsem se jen omluvit vaším prostřednictvím, pane předsedající, za to, že jsem oslovil navrhovatele přímo. Bylo to v zápalu věci. Omlouvám se, budu si dávat příště pozor. Jinak to, co jsem řekl, je nikoli extendující, ale naprosto pravdivé.
Místopředseda PSP Lubomír Zaorálek: Tak. Teď prosím pana poslance Sehoře. Připraví se Martin Bursík.
Poslanec Karel Sehoř: Děkuji, pane předsedající. Dámy a pánové, dovolte i mně, abych mimo zpravodajskou zprávu řekl několik svých názorů na dané téma. Nemohu než začít snad jedinou větou v reakci na svého předřečníka. Myslím si, že to bylo záhodno volební kampaně, že to nebyla taková ta věcná diskuse, jak třeba například předvedl tady pan poslanec Kala. Trochu mě to zklamalo.
Musím říci, že jak pan kolega Kala, tak pan kolega Šimonovský se soustředili skutečně jenom na tu legislativní část, na ten zákon jako takový, co může udělat Sněmovna, což je sice pochopitelné, ale neslyšel jsem jediné slovo o tom, že zlepšení celkové situace na silnicích není jenom v legislativě. Je to komplexní úsilí, víceresortní úsilí a řekněme táhnutí za jeden provaz více subjektů.
On to tady naznačil pan poslanec Kala, když mluvil, já jsem s ním stoprocentně souhlasil, že všichni cítíme, že ty mravy se na silnicích poněkud uvolňují, a je to skutečně dáno prací policie. A já bych chtěl vyslovit skutečně docela velkou nespokojenost s prací policie v tom smyslu… Já na jedné straně chápu, že ona má asi málo lidí a málo prostředků, čas od času je vyžene na silnice a vyhlásí Kryštofa, to se všichni dovědí, to nějak přežijeme, a potom zase každý jezdí řekněme už méně opatrně, než když ten Kryštof je vyhlášený. To je prostě špatně. Ten policista má být rádce řidičům. Ten řidič má mít pocit, když uvidí policistu, že mu pomáhá. Když stojím půl hodiny ve frontě a netuším, proč to je, kde můžu něco objet, když tam prostě nepřijede ten policista a neřekne - bude to trvat patnáct minut, ještě to vydržte, anebo má říci - bude to trvat tři hodiny a můžete to objet tudy… Musím říci, že ten potenciál, který policie nabrala při zahájení zákona, pomalu ho vypotřebovává, nechci říci, že ho úplně ztratila, ale měla by pracovat na tom, aby ho neztratila.
K té komplexnosti, já jsem si to tady napsal, co mě napadlo. Čili jde o to zlepšení práce policie, na druhé straně je potřeba i policistům dát do rukou nástroje nejenom legislativní, ale i technické. Přece jak ten policista může vyhodnotit přestupek, když on o mně nic neví, když není schopen on-line si vyhodnotit, jak se má zachovat? Musí volat někam na dispečink, pokud si chce vyhodnotit, jestli jsem recidivista v přestupcích, anebo ne. Čili já si myslím, že to technické vybavení policistů velmi zaostává.
Další věcí, která ovlivňuje celý systém a na kterou má sice Ministerstvo dopravy dosah, ale také samozřejmě Ministerstvo financí, je dokončení výstavby hlavní sítě dopravní infrastruktury. O tom všem jsme už mluvili v minulých diskusích a dalo by se o tom mluvit poměrně dlouho. Je to jedna z věcí, která může hodně přispět ke snížení nehodovosti. Také zlepšení dopravní infrastruktury současné. To znamená, že nejenom výstavba základní sítě, ale i její údržba.
***