(10.10 hodin)
(pokračuje Hašek)
Dále jsme se dohodli jako zástupci poslaneckých frakcí na stanovení počtu členů výborů takto. Předkládám formální návrh na počet členů jednotlivých výborů: petiční výbor 18 členů, rozpočtový výbor 22 členů, organizační výbor 18 členů, volební výbor - s výhradou toho, jak jsem řekl, že bude zřízen, ale nebudou do něho nominováni zástupci parlamentních stran - formálně 12 členů, kontrolní výbor 18 členů, hospodářský výbor 22 členů, ústavněprávní výbor 18 členů, výbor pro evropské záležitosti 18 členů, výbor pro obranu 18 členů, výbor pro bezpečnost 18 členů, výbor pro sociální politiku 18 členů, výbor pro zdravotnictví 18 členů, výbor pro vědu, vzdělání, kulturu, mládež a tělovýchovu 18 členů, výbor pro veřejnou správu a regionální rozvoj 18 členů, výbor pro životní prostředí 18 členů, zahraniční výbor 18 členů, zemědělský výbor 18 členů.
Konečně mi dovolte, abych navrhl také doprovodné usnesení, na kterém jsme se shodli jako zástupci jednotlivých parlamentních frakcí:
I. Poslanecká sněmovna konstatuje, že zvýšení počtu výborů Poslanecké sněmovny bude vyváženo
a) snížením počtu podvýborů a snížením počtu funkcionářů orgánů Poslanecké sněmovny,
b) zřízením a neobsazením volebního výboru Poslanecké sněmovny do doby příslušné změny zákona.
II. Poslanecká sněmovna bere na vědomí dohodu zástupců parlamentních stran zastoupených v Poslanecké sněmovně, že zřízení podvýborů včetně jejich personálního obsazení bude možné po předchozí dohodě zástupců všech parlamentních stran. Přitom bude respektována zásada, že ve výboru Poslanecké sněmovny bude možné zřídit nejvýše tři podvýbory a že vedení podvýboru bude mít vždy předsedu a jednoho místopředsedu.
III. Poslanecká sněmovna bere na vědomí dohodu zástupců parlamentních stran zastoupených v Poslanecké sněmovně, že s výjimkou petičního výboru bude struktura vedení výborů Poslanecké sněmovny tato: ODS 2 zástupci, ČSSD 2 zástupci, KSČM 1 zástupce, KDU-ČSL a Strana zelených 1 zástupce. Ve vedení petičního výboru bude mít každá frakce po jednom zástupci.
Tolik, dámy a pánové, prezentování toho, na čem jsme se byli schopni dohodnout v tomto týdnu jako zástupci parlamentních frakcí. Děkuji za pozornost.
Předseda PSP Miloslav Vlček: Děkuji. O slovo se přihlásil předseda klubu KSČM, pan poslanec Kováčik. Pane předsedo, máte slovo.
Poslanec Pavel Kováčik: Pane předsedo, vážená vládo, kolegyně a kolegové, poslanecký klub KSČM projednal tento návrh tak, jak byla, s určitými porodními bolestmi, dosažena určitá míra dohody mezi jednotlivými představiteli klubů, a bude tento návrh podporovat s tím, že bude naplněn slib, resp. alespoň ta část usnesení, které předkládá Michal Hašek jako usnesení doprovodné, o podstatné redukci počtu funkcionářů, o podstatné redukci počtu podvýborů jednotlivých výborů.
Připomenu ovšem ještě jednu záležitost. Jedním z motivů rozdělení oněch tří výborů na jednotlivé tematické okruhy byla i potřeba zabývat se tématy, která jsou spíše tématy strategickými a tématy koncepčními. Teď mám na mysli například reformu důchodovou, o kterou zřejmě půjde v sociálním výboru, reformu zdravotnictví, o kterou zřejmě půjde ve výboru pro zdravotnictví, a další záležitosti. V této souvislosti chci připomenout, že jsme navrhovali zřízení samostatného výboru pro strategie a koncepce, že ovšem v dané situaci, kdy potřeba strategického koncepčního uvažování je evidentní, bereme na vědomí určitý úzus, který tady vznikl při vzniku kontrolního výboru, a že tedy bude zřízen - a to v každém případě, a dokonce mám pocit, že i příslušné sliby či záruky v tomto smyslu padly - že bude podpořen vznik podvýboru pro strategie a koncepce a v následujícím období, v příštím volebním období, při stanovení struktury výborů bude tento výbor v Poslanecké sněmovně zřízen.
Děkuji za pozornost.
Předseda PSP Miloslav Vlček: Děkuji. Dále se do rozpravy přihlásil pan poslanec Jičínský. Pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Zdeněk Jičínský: Děkuji, pane předsedo. Vážení kolegové, vážené kolegyně, v Parlamentu, nebo ve Sněmovně, která je založena na fungování poslaneckých klubů, samozřejmě bez dohody poslaneckých klubů, resp. bez dohody vedení těchto klubů, nemůže být takováto otázka vyřešena. V tomto směru jsem tedy rád, že vedení poslaneckých klubů se na základní koncepci, jak by měly fungovat výbory jako pracovní orgány Sněmovny, dohodla, a v zásadě to asi můžeme akceptovat.
Přesto - protože jsou tu zase určité zkušenosti - jsme si, myslím, vědomi toho, že žádné organizační opatření není jen jednoznačné, že lze o něm pochybovat, nebo upozornit na určité problémy, které jsou s ním spojeny.
Já vítám to, že v rámci doprovodného usnesení je návrh na podstatné snížení počtu funkcionářů nejrůznějších orgánů Sněmovny, protože v minulém období jsem to sám kritizoval. Považoval jsem to za inflační rozhodnutí Sněmovny, které přispělo k tomu, že obraz Sněmovny ve veřejnosti neměl pozitivní kontury. To je nepochybně pozitivní.
Pokud jde o rozdělení výborů, jsou tady argumenty pro, které jsme, myslím, v zásadě slyšeli. Jsou tu samozřejmě i možné námitky, protože výbory, jakkoliv jsou pracovními orgány, a jak říkáme, odbornými orgány, jsou orgány složenými z poslanců, čili v tomto směru jsou to politické orgány, nemohou substituovat odborná grémia, na jejich stanoviska jsou výbory odkázány, resp. jejich stanoviska musí projednávat, čili zase širší agenda výborů má jisté přednosti v tom, že se mohou posuzovat věci v širších souvislostech. Přesto ale proti základnímu rozdělení nic nemám.
Mám ale pochybnosti o rozdělení výboru branného a bezpečnostního, protože se mi zdá, že rozsah agendy těchto dvou nově zřizovaných výborů nebude úměrný, že problematika, kterou nazvu problematikou vnitřní bezpečnosti, je obsahově mnohem významnější než to, co má spadat do výboru pro obranu. Upozorňuji na tento problém.
***