M. Číž, podpredseda NR SR: Pýtam sa spravodajcu, či chce zaujať stanovisko. Vidím, že áno, má slovo.

Š. Zelník, poslanec: Môžete ma zapnúť, prosím vás? Ja by som len pre tých, ktorí tu neboli, len takú drobnú rekapituláciu, lebo stále tu zaznievalo počas rozpravy, že Slovensko kúpilo neskoro vakcíny. Len teda drobná rekapitulácia.

Chronológia: Pandémia, prvý prípad H1N1 bol 15. 4. 2009, výroba vakcíny sa začala v júni 2009, výroba jednej vakcíny trvá 5 až 6 mesiacov. Ak boli prvé vakcíny dostupné a boli dostupné tri vakcíny, jedna, ktorá bola maďarská, kde sa používal celý vírus, mohol spôsobiť potenciálne chrípku a ďalšie dve vakcíny, ktoré boli, tak boli s prísadou, s adjuvantnou látkou, ktorá mala zvyšovať imunitnú odpoveď. Jediná vakcína, ktorá bola bez adjuvancie, bola Panenza.

Nebolo teda možné kúpiť vakcíny ani v septembri, ani v lete, ani očkovať v septembri. Prosím, každý si to môže overiť. Ja som sa na túto prezentáciu pripravoval. Takže, pán kolega Novotný, bolo to aj na výbore pre zdravotníctvo, tak, prosím ťa pekne, prestaň už s tou demagógiou, že len sa to malo kúpiť skôr. Nedalo sa, technicky to nebolo možné, nikto na svete to nevedel kúpiť skôr, vakcína jednoducho nebola.

Toto som nepísal ja, to je z jedného anglického časopisu, kde sa jasne hovorí o tom, že minimálne od potvrdenia vírusu do výroby je päť mesiacov, teda prvé vakcíny mohli byť aktuálne október-november. My sme ich kupovali v novembri a skutočne dobre urobili Štátne hmotné rezervy, keď podpísali zmluvu s výrobcom okamžite o distribúcii. Pretože keby sa bola vakcína doviezla k nám a potom by sa bol robil tender na rozvoz vakcíny, tak vakcína by sa možno rozvážala len teraz. Teda bolo to veľmi dobre a veľmi múdro zadefinované v podmienkach nákup a okamžite aj rozvoz. Napr. oproti Českej republike, ktorá to kupovala o mesiac skôr, do dnešného dňa nemá urobenú distribúciu, nemá urobený rozvoz. A na tú poznámku, ktorú si hovoril, že Česká republika je predsa len väčšia a tam ten rozvoz a distribúcia bude náročnejšia, práve opak je pravdou. Oni si práveže zachovali centrá, tak ako boli kedysi u nás regionálne úrady verejného zdravia, ktorých bolo 38, dneska by to vôbec nebol problém zabezpečiť rozvoz vakcín. Česi si zachovali regionálne úrady verejného zdravotníctva, čiže ten rozvoz pôjde možno do 60 alebo 80 miest, neviem to teraz povedať, možno to bude 100 miest. Ale u nás to musí distribútor rozviesť, prosím pekne, na 3 760 miest. To nie je žiadna maličkosť. A nehovoriac o tom, že ak nejakému lekárovi budú chýbať a druhému zostanú, neviem si predstaviť, akým spôsobom si tie ampulky budú navzájom predávať - toto je to obrovské riziko.

A to, čo hovorila pani kolegyňa Sabolová, to nie je môj výmysel, že ju túto vakcínu použijeme potom na sezónnu chrípku. Je to odporúčanie Svetovej zdravotníckej organizácie a ja sa nechcem púšťať do detailov odborných, prečo túto vakcínu môžeme použiť aj pre normálnu sezónnu chrípku. Tam sa jedná o imunitnú reakciu organizmu a organizmus sa správa tak, že vie urobiť tú imunitnú obrannú reakciu aj pri podaní takejto látky. To, že my sme kúpili neadjuvantnú vakcínu, to by vám povedali kolegovia z Čiech, ktorí pichajú alebo ktorí pichali látku, ktorú kúpili v Čechách, ktorá obsahuje adjuvans, olejovitú látku, že je to bolestivé, pretože adjuvantná látka spôsobuje nešpecifický zápal a na základe nešpecifického zápalu vzniká potom väčšia a prehnanejšia imunitná reakcia.

Takže všetky tie veci, ktoré boli povedané, myslím si, že každý môže urobiť chybu, pán kolega Novotný, ale potom slušne je povedať "prepáčte, mýlil som sa, overil som si skutočnosti". Je to čestné a je to chlapské, ako neustále pokračovať v demagógii a stále tvrdiť nepravdy a klamstvá, nesluší ti to, neposilňuje ťa to alebo nedáva ťa to dopredu, skôr si myslím, že opak je pravdou, že ťa to musí posúvať niekde dozadu, lebo toto sa proste nerobí. Ak sa dozviem o skutočnostiach, ktoré sú pravdou, tak alebo mlčím, alebo poviem prepáčte.

Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)

M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu.

Vážené kolegyne, kolegovia, je 16.50 hod., už ďalší bod neotvoríme, urobíme teraz desaťminútovú prestávku s tým, že o 17.00 hod. budeme hlasovať o prerokovaných bodoch programu a potom sa otvorí predchádzajúca schôdza Národnej rady. Takže zatiaľ prestávka do 17.00 hod.

(Prestávka.)

(Po prerušení rokovania 49. schôdze NR SR pokračovalo rokovanie 48. schôdze NR SR.)

(Po skončení rokovania 48. schôdze NR SR pokračovalo rokovanie 49. schôdze NR SR o 17.18 hodine.)

P. Paška, predseda NR SR: Vážené pani poslankyne, páni poslanci, budeme teraz pokračovať v prerušenom rokovaní programu 49. schôdze. Prerokovali sme štyri body programu, o ktorých budeme hlasovať, medzi ktorými bolo aj druhé čítanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 25 o verejnom obstarávaní, je to tlač 1382.

O slovo požiadal pán minister Ľubomír Vážený za predkladateľa, za vládu. Máte slovo, pán minister.

Ľ. Vážny, minister dopravy, pôšt a telekomunikácií SR: Ďakujem. Vážený pán predseda Národnej rady, vážené panie poslankyne a páni poslanci, dovoľte mi využiť moje právo podľa rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky a otváram rozpravu k predmetnému návrhu zákona.

Zároveň chcem skonštatovať to, že aby sme neboli pod nejakými invektívami opozície, že sme vymysleli vhodnú konštrukciu ohľadne preukázania majetníckej štruktúry uchádzačov vo výberových konaniach v rámci tendrov na Slovensku.

Ďakujem.

P. Paška, predseda NR SR: Pán minister Ľubomír Vážny otvoril rozpravu k zákonu o verejnom obstarávaní, je to tlač 1382.

(Opätovné otvorenie rozpravy o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 1382.)

Pýtam sa preto, kto chce vystúpiť v rámci rozpravy v druhom čítaní? Pán poslanec Pelegrini. Chce ešte niekto, dámy a páni? Pán poslanec Janiš. Končím možnosť sa prihlásiť.

Pán poslanec Pelegrini, máte slovo.

P. Pelegrini, poslanec: Ďakujem pekne, pán predseda. Vážený pán minister, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte, aby som znovu v otvorenej rozprave predsa len podal ešte jeden pozmeňujúci a doplňujúci návrh, ktorý vám bude rozdaný, a označil som ho číslicou 2. Dovoľte, aby som ho zacitoval.

Do čl. I sa vkladajú nasledovné body:

Bod 1. V § 33 sa za odsek 2 dopĺňa nový odsek 3, ktorý znie: "(3) Verejný obstarávateľ a obstarávateľ môže pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti vo verejnom obstarávaní uchádzačov, záujemcov a členov skupiny dodávateľov, ktorí sú obchodnou spoločnosťou, požiadať, aby predložili zoznam všetkých svojich spoločníkov a známych akcionárov."

Odseky 3 až 9 sa označujú ako odseky 4 až 10.

Odôvodnenie: Za účelom zvýšenia transparentnosti procesu verejného obstarávania sa navrhuje ustanovenie, podľa ktorého je verejný obstarávateľ a obstarávateľ oprávnený požadovať od spomínaných subjektov preukázanie zoznamu všetkých spoločníkov a známych akcionárov. V prípade, ak uchádzač, záujemca alebo člen skupiny dodávateľov požadovaný zoznam nepredloží, bude z verejného obstarávania vylúčený.

Bod 2. V § 80 ods. 4 slová "§ 33 ods. 2 a 7" sa nahrádzajú slovami "§ 33 ods. 2 a 8".

Ide o legislatívnotechnickú úpravu súvisiacu s predchádzajúcim bodom a ide o to, že pôvodne v § 80 sa odvolávalo na odseky, ktoré, ak bude schválený môj pozmeňujúci návrh, budú prečíslované. Takže nadväzujúca oprava.

Ešte chcem upozorniť, pozmeňujúci návrh, ktorý je vám rozdaný, obsahuje tri body, ale predkladám len dva a tretí bod z môjho pozmeňujúceho návrhu sťahujem, nakoľko k tretiemu bodu by bolo potrebné prijať aj prechodné ustanovenia a, žiaľ, toto môj pozmeňujúci návrh neobsahuje. Tak aby sme nespôsobili nejaký legislatívny problém, bod tri nepredkladám. Čiže z môjho pozmeňujúceho návrhu budeme potom po rozprave hlasovať o bodoch 1 a 2. Ten pozmeňujúci návrh sme predsa len pripravili, podarilo sa ho v nejakej forme naformulovať tak, ako sme o ňom hovorili v rozprave. Ja verím, že aj toto ustanovenie opäť, tak ako pozmeňujúci návrh č. 1, ktorý sme predložili alebo ktorý som predložil v prvej rozprave, prispeje k zvýšeniu transparentnosti celého procesu verejného obstarávania.

Ďakujem veľmi pekne a požiadam vás o podporu tohto pozmeňujúceho návrhu.

P. Paška, predseda NR SR: Ďakujem. Ako druhý je v rozprave prihlásený pán poslanec Janiš.

S. Janiš, poslanec: Pán predseda, kolegyne, kolega, pán minister, treba úplne otvorene povedať, že dnes opozícia žne úspechy a že pod tlakom verejnej mienky ste schopní niečo aj marketingovo navrhnúť, ale, bohužiaľ, opäť zle.

Pozrite sa, to, čo sa udialo pri mýte, že dodnes nie je známa zmluva, nie je známa ponuka spoločnosti, ktorá vyhrala 26-miliardový tender na začiatku, podľa môjho názoru a počtu úsekov a počtu mýtnych transakcií je asi 32 mld. korún. Pokiaľ si ešte dodávateľ nezapočíta aj súčasne úpravy a zmeny, ktoré teraz v priebehu dvoch mesiacov robí, takže pohybujeme sa už dnes na 32 mld. korún na mýte, a napriek takto veľkej štátnej zákazke dodnes nie je známe, kto stojí za spoločnosťou Ibertax, kto je ten, ktorý má právo a má prístup k veľmi citlivým údajom dopravných spoločností, o ich pohybe, lebo v podstate v mýte sú nonstop GPS signálom monitorovaní a vieme, že úniky z týchto informácií sú bežné. Kto je to? Kto má takéto právo monitorovať dopravcov?

Ani tento, ani táto novela, ani tento pozmeňujúci návrh vás nevyviní z toho, kým nezverejníte komplet zmluvu a komplet ponuku, ktorú spoločnosť SkyToll alebo jej predchodca predložil do ponuky. K dnešnému dňu nie je možné skontrolovať, že to, čo je namontované, je v skutočnosti aj to, čo SkyToll ponúkal.

Ako je možné, že štát tají ponuku SkyTollu? Ako je možné, že nikto nemôže vyhodnotiť, či to, čo je namontované, to, čo ste ponúkli dopravcom a spoločnosti, čo nefunguje do dnešného dňa tak, ako má, že nevieme, či ozaj to je to, čo ponúkli. Prečo je v ponuke alebo v zmluve vybielené, za akých podmienok a za čo ponúkol odkúpenie spoločnosti po vypršaní zmluvy? Prečo toto tajíte? Prečo tajíte to, čo ponúkol SkyToll? Prečo tajíte subdodávateľov SkyTollu? Realizoval v skutočnosti Sanef to mýto? Alebo je pravda, že nie Sanef, ale úplne nejaká iná firma, ale úplne nejaký zhluk iných firiem realizoval toto mýto? Prečo sú tieto údaje tajné? Čo je na tom tajné? Na know-how, že poviete, že tieto a tieto firmy to realizovali v skutočnosti?

Keďže je to aféra, obrovská aféra, na ktorú sa skladajú všetci daňoví poplatníci a v prvom rade teda autodopravcovia, ktorí následne to premietnu do cien tovarov, služieb, samozrejme, autobusy do cien cestovného. Prečo slovenská verejnosť nemá právo vedieť nič viac o tomto?

Teraz sa snažíte pod tlakom aj tu v parlamente, aj verejnej mienky, aj novinových článkov urobiť krásne gesto, že odteraz, od účinnosti tejto novely, zrazu už všetci budeme vedieť, kto za čím stojí. To, čo normálny človek pri obstarávaní, ako som tu povedal, obyčajného bytového jadra nepotrebuje na to zákon a presne vie, kto mu to ide robiť, a zistí si jeho referencie a nemá problém s tým, tak vy v zákone, vy v mýte s tým máte problém.

A predložili ste niečo, čo vôbec nezaväzuje uchádzača, aby toto zverejnil. Aký je rozdiel medzi tým, čo je dnes, a tým, čo ste predložili? Mimo marketingu, že kričíte, že robíte niečo dobré, nič. Preto, lebo pokiaľ ja neuložím verejnému obstarávateľovi, ktorým je štát, a nenapíšem tu, že musí pri vyhodnocovaní splnenia podmienok, nie môže, že musí požiadať a musí predložiť, tak je to o ničom.

Toto, pán kolega, čo si predložil, je obyčajný zdrap papiera. Ty ho požiadaš a on nepredloží a sme tam, kde sme dnes. Budete tu mávať s listom SkyTollu, že SkyToll nesúhlasí so zverejnením ponuky, lebo je tam obchodné tajomstvo. Pohli sme sa vôbec dopredu týmto? Ničím. Požiadate a nesplní, čo urobíte ďalej, keď to nesplní? To sa tu nehovorí.

Takže nedali ste tu, že musí. Na poslednú chvíľu ste to urobili, aby ste zapchali a zalepili oči. Tvrdím to, čo tvrdím. Jednoducho Úrad pre verejné obstarávanie, kvôli ktorému aj dnes robíte novelu, aby Béla Angyal zostal vo funkcii, kryje vaše tendre. Nielen na mýto, ale aj nástenkový tender a kryje aj PPP projekty a zmenu súťažných podmienok, resp. zmluvu, ktorá je ináč podpísaná, ako boli vyhlásené súťažné podmienky. V súťažných podmienkach ste nemali, že bude štát garantovať úver, ktorý si zoberie koncesionár. To ste v súťažných podmienkach nemali. Napriek tomu ste zmluvu podpísali a zabezpečili a dávate štátnu garanciu za úvery. To je taká zmena súťažných podmienok, kde musíte okamžite, by Úrad verejného obstarávania mal do toho vstúpiť a komplet celý váš tender zrušiť. Úrad nekoná, a preto tam chcete Bélu Angyala držať. Pre nič iné. A tvárite sa, že chcete všetko možné a iné urobiť.

Alebo nemám pravdu, že v PPP projektoch je všetko v poriadku, že súťažné podmienky, ktoré ste vypísali, sú presne také isté, ako je podpísaná zmluva? No nie je to pravda. A akonáhle je zmluva iná ako súťažné podmienky, tá zmluva je neplatná zo zákona o verejnom obstarávaní a úrad má povinnosť zo zákona do toho vstúpiť a dať návrh na súd takúto zmluvu zrušiť, ale úrad nekoná. Nekoná.

Veľmi záleží Robertovi Ficovi na tom, aby Béla Angyal tam zostal a dľa možností čo najdlhšie. Ničím toto nezmažete. Ani z mýta, ani z PPP projektov, ani z nástenky, ani zo štátnych tendrov. Týmto, prepáčte, takou kozmetickou úpravou zákona o verejnom obstarávaní nič neurobíte. Nič neurobíte. Sme tam, kde sme boli. Zverejnili by sme, nemáme problémy, ale nezverejníme. Prečo? Lebo SkyToll uchádzač napísal, že nesúhlasí so zverejnením. Koniec. Hotovo. Vybielená zmluva.

To isté ste urobili so zmluvou ČEZ, JAVYS, ktorú ste pre zmenu vyčiernili a nie vybielili. Úplne bežná prax v súčasnosti a všetko je to financované z verejných zdrojov, z peňazí občanov tejto republiky. A nechcete zverejniť nič. Akurát od kamionistov kasujete mýto.

To je všetko. (Potlesk.)

P. Paška, predseda NR SR: Pani poslankyňa Žitňanská a pán poslanec Pelegrini s faktickými poznámkami. Končím možnosť sa prihlásiť.

Pani poslankyňa, nech sa páči, máte slovo.

L. Žitňanská, poslankyňa: Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. To, že dnes nevieme, kto naozaj stojí za firmami, ktoré robia veľké obchody so štátom, to je vážny problém. Ja ale protestujem proti tomu, aby sme sa pokúšali tento vážny problém riešiť takýmto spôsobom, keď pred tretím čítaním nachytro otvárame nanovo rozpravu do druhého čítania a ani sa nesnažíme tento problém naozaj riešiť. Pretože to, čo ste predložili, pán poslanec Pelegrini, znamená, že naďalej nebudeme vedieť, kto naozaj stojí za firmami, ktoré robia obchody so štátom. Pretože po prvé štát môže, ale nemusí žiadať zoznam akcionárov alebo spoločníkov. A zároveň vy viete veľmi dobre, že reťazením firiem spoločníkov a akcionárov môžeme krásne skryť len reálneho vlastníka firma. A s týmto ste sa vo svojom návrhu vôbec nevysporiadali, a preto potvrdzujem to, čo hovorí pán poslanec Janiš, je to zdrap papiera. Ďakujem pekne.

P. Paška, predseda NR SR: Pán poslanec Pelegrini.

P. Pelegrini, poslanec: Ďakujem pekne. Pán kolega Janiš, doteraz štát ani nemal možnosť takéto údaje v rámci výberového konania vo verejnom obstarávaní požadovať. Takže týmto ustanovením sa takáto možnosť mu umožňuje, aby teda mohol takúto možnosť mať a mohol požadovať, a v prípade, to ste nehovorili správne, že keď nepredloží, čo sa stane. Tam sú ďalšie ustanovenia, ktoré hovoria, že uchádzač je vylúčený zo súťaže v prípade, že nepredloží informácie, o ktoré ho úrad požiadal, o ktorých predloženie ho úrad požiadal. A ten § 33 aj pri iných informáciách, ktoré si úrad môže vyžadovať, hovorí v polohe môže a nie je to tam obligatórne povedané, že musí. Takže ja som len kopíroval podobné znenie, ako je aj pri iných informáciách, ktoré si úrad vyžaduje.

Keď by sme mali hovoriť o reťazení, viete, mne je ťažko posúdiť, či - poviem to takým jazykom nejakým, neviem, ako to mám inak nazvať - či do piateho pokolenia alebo šiesteho, alebo siedmeho, alebo desiateho toho reťazenia má ísť ten štát, lebo potom bude firma, ktorá až do dvadsiateho pokolenia je reťazená. Tak ja neviem odhadnúť tú hranicu. Tak ale aby aspoň pri akciových spoločnostiach sme videli, kto ich reálne vlastní, lebo z bežného obchodného registra nie je možné takéto informácie zistiť.

A keď už hovoríme o tých zmluvách, ja som za to, aby sme zverejnili všetky zmluvy aj na mýto, aj ostatné, ktoré tu pán Janiš spomínal. A ja som rád, že je tu minister dopravy a by som ho chcel vyzvať, aby zverejnil ale úplne celé znenie aj privatizačnej zmluvy Slovenských telekomunikácií. Myslím si, že to by bolo tiež veľmi zaujímavé čítanie. Takže áno, zverejnime všetky zmluvy a zverejnime, prosím, aj zmluvu Slovenských telekomunikácií, ktorú dodnes tiež nie je možné detailne a doslovne zverejniť.

P. Paška, predseda NR SR: Pán poslanec, vaša reakcia.

S. Janiš, poslanec: Nič z toho, ako si reagoval, pán spravodajca, vieš čo, obyčajná kamufláž. Kamufláž. Kebyže ste chlapi a myslíte to vážne, tak tu dnes minister donesie ponuku SkyTollu. Normálne ponuku SkyTollu. Vystúpi tu a povie, že za Ibertaxom stojí firma XY alebo osoby XY. A nehráte tu divadlo s ľuďmi. S tým, že štát môže, môže, nemusí, iba môže, nemusí a môže požiadať. A čo keď nepožiada? A čo keď nemôže? Jednoducho hráte sa tu teraz na poslednú chvíľu na záchrancov verejného obstarávania. A pritom obstarávate, ja som povedal v rozprave ako. A kryje vás Úrad verejného obstarávania a znova ho tu hájite, ten Úrad verejného obstarávania.

To isté, čo urobí pri nástenke. Pri nástenke tento Úrad verejného obstarávania nezistil žiadnu, v protokole žiadne porušenie zákona. Tomu neverí ani malé dieťa. Ale Béla Angyal tomu verí, lebo taký protokol vydali. To isté, to isté je pri mýte. Do dnešného dňa nepoznáme majiteľa, teraz pred verejnosťou hráte divadlo, že my sme prijali, že už odteraz bude musieť byť známy, kto sa vôbec uchádza. To, čo je pre bežného občana normálne pri obstarávaní výstavby garáže, že tú firmu, ktorá mu to ide stavať, pozná a vie, kto mu to ide robiť, tak štát zadá zákazku za 26 mld. korún, v konečnom dôsledku za 32 mld. korún a nepozná, komu to dal. Tá firma, ktorá vyhrala v Bratislave v čase, keď vyhrala súťaž, mala kanceláriu, stôl a g-mail, koniec, všetko, a schránku. Táto firma vyhrala tender na mýto. A dnes tu idete nariekať a plakať, že robíte obrovské opatrenia. Zverejnite ponuku SkyTollu, zverejnite ponuku SkyTollu, zverejnite zmluvu ČEZ, JAVYS. Čo to tajíte? Aj so Slovak Telecom, pán minister, zverejni, čo ti bráni?!

P. Paška, predseda NR SR: Ďakujem. Škoda, pán poslanec, že vy okrem schránky firmy, ktorá vás financuje, nepoznáte tiež veľa iných vecí. Budeme pokračovať teraz... (Potlesk.)

Chcete sa vyjadriť, pán minister? Nech sa páči.

Ľ. Vážny, minister dopravy, pôšt a telekomunikácií SR: Najprv k tomu zákonu. Samozrejme, že by bolo treba ho ešte hlbšie analyzovať a riešiť, pretože ani tento zákon nám nerieši tú podstatu a to je spoznať dcéry, vnučky, pravnučky. A to je aj problém toho Ibertaxu. My veľmi dobre vieme, kto je Ibertax, kde sídli. A znova ti zdôrazňujem, že splnil obchodné, finančné aj technické požiadavky v tejto súťaži, ale nevieme jeho dcéry, vnučky, pravnučky. Tento zákon, táto novela zákona poslanecká vlastne rieši to, že aspoň budeme vedieť analyzovať, kto je presne vlastník v tých akciových spoločnostiach, v ktorých tam je.

Tvoje vystúpenie, pán poslanec, bolo ozaj veľmi, veľmi politické, ale znova ti len jednu vetu na to poviem, že zákon o verejnom obstarávaní v takej podobe, v akej je dnes účinný, ste vlastne pripravovali vy. Ste ho vy dali do praxe. A prečo vám to osem rokov nevadilo, že ste vôbec nevedeli, kto za tými spoločnosťami je? Ale to je už druhý problém. (Reakcia poslanca.) Za tie tendre, ktoré ste robili vy. (Reakcia poslanca.) Všetky ti viem vymenovať, neboj sa.

No, potom prečo tam je slovíčko "môže" a nie "musí"? Pretože je to problematika citlivá z pohľadu príslušných smerníc Európskeho parlamentu a Rady a pretože by sme mohli dôjsť do konfliktu, pretože ani smernice Európskeho parlamentu a Rady toto neukladajú, preto je tam slovíčko "môže", aby sme nedošli do konfliktu. A zároveň je na etike verejného obstarávateľa, že to môže využiť a aj to využije. Určite za rezort dopravy, pôšt a telekomunikácií ti viem povedať, že to bude využité.

A potom k tomu mýtu. Ja to už tiež veľmi nemienim ani komentovať, ale to je zase len niečo vymyslené od pása, že 32 mld. korún bude stáť mýto skrz transakcie? To znamená, že skrz transakcie vzrastie o 8 mld. korún cena mýta? Panebože, toto sú už také, čo je... Ja nemienim... A takisto únik informácií. Však celý systém, ktorý možno nepoznáš do takej hĺbky, mal audit od Úradu na ochranu osobných údajov. Ten systém je monitorovaný, kontrolovaný. Ja ti garantujem, že žiadne údaje neujdú ani neušli. Takto to funguje. Ale nie to, čo si bol na poslaneckom prieskume, to nie je únik údajov. To je len informácia, kde sa zisťovalo, že asi v akej hranici to je. Ale únik údajov znamená éčevéčka, teda poznávacie číslo vozidla, úsek a v akom čase ho prešiel. A toto sa dá len na základe vyžiadania orgánov vyšetrovacích pre vyšetrovanie trestných činností. Takže žiadne, žiaden únik ani nebol.

A čo sa týka stále zverejnenia zmluvy. Ja to môžem ešte preveriť a garantujem ti, že sa na to znovu ešte raz pozriem. Ja neviem, či nebola zverejnená zmluva. Čo ma informovala NDS-ka, tak bola zverejnená. Ale ešte raz sa na to pozriem, lebo nemienim to stále dookola počúvať, takéto nepravdy.

Ďakujem.

P. Paška, predseda NR SR: Pán spravodajca? Ďakujem. (Reakcia z pléna.) Nemôžete reagovať, to pán minister vystúpil v rámci, teda po ukončení rozpravy ako navrhovateľ. Pán spravodajca? Nechcete. Dobre. Budeme teraz pokračovať... (Ruch v sále.) Záverečné slovo bolo. Áno, to bolo záverečné slovo, páni. Dobre. Budeme... Ale áno, ale áno, ukončil som a požiadal som navrhovateľa, pretože pán poslanec Janiš bol druhý. Ja viem, že by ste radi reagovali, ale skúste to potom počas rozpravy. Budeme teraz hlasovať o prerokovaných... (Reakcia z pléna.)

Poprosím vás, zapnite pána poslanca Janiša, nech ako na tureckom bazáre si tu nevymieňame názory. Aký máte návrh, pán Janiš?

S. Janiš, poslanec: Podľa môjho názoru, ako som sledoval pána predkladateľa, neprečítal v plnom znení pozmeňujúci návrh. To značí, že on musí zaznieť v rozprave a odovzdaný byť písomne podľa rokovacieho poriadku.

P. Paška, predseda NR SR: Pán poslanec Pelegrini podal návrh, ktorý bol rozdaný. Mám ho tu a v rozprave dokonca oznámil, že o treťom bode svojho pozmeňujúceho návrhu, ktorý máte pred sebou, že ho sťahuje a ani ho neprečítal. Takže prvé dva body, ktoré máte rozdané, riadne interpretoval a v plnom rozsahu prečítal. Takže budeme pokračovať hlasovaním o návrhoch, ktoré odzneli.

Poprosím teraz, najprv budeme hlasovať o prerokovaných bodoch. Najprv budeme hlasovať teraz v druhom a treťom čítaní o návrhu zákona o obecnom zriadení, ktorý pán prezident vrátil na opätovné prerokovanie a ktorý sme prerokovali, je to tlač 1507.

Pán podpredseda Národnej rady Tibor Cabaj bude uvádzať hlasovanie.

(Hlasovanie o zákone z 9. februára 2010, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vrátenom prezidentom Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky, tlač 1507.)

T. Cabaj, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne, pán predseda. Tak najskôr budeme hlasovať o prvej pripomienke pána prezidenta s návrhom gestorského výboru túto neschváliť.

P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme. (Reakcie z pléna.)

T. Cabaj, podpredseda NR SR: Prvá pripomienka, gestorský odporúča neschváliť. (Ruch v sále.)

P. Paška, predseda NR SR: (Hlasovanie.) 134 prítomných, 73 za, 25 proti, 35 sa zdržalo, 1 nehlasoval.

Túto pripomienku sme neschválili.

T. Cabaj, podpredseda NR SR: Ďalej budeme hlasovať o druhej pripomienke pána prezidenta s odporúčaním gestorského výboru schváliť.

P. Paška, predseda NR SR: (Hlasovanie.) 135 prítomných, 114 za, 21 sa zdržalo.

Pripomienku sme schválili.

T. Cabaj, podpredseda NR SR: Pán predseda, hlasovali sme o obidvoch pripomienkach pána prezidenta. Sme v treťom čítaní.

P. Paška, predseda NR SR: Otváram rozpravu. Má niekto záujem vystúpiť v treťom čítaní? Nie. Vyhlasujem ju za skončenú. Budeme hlasovať.

T. Cabaj, podpredseda NR SR: Pán predseda, prosím, keby ste dali opätovne hlasovať o zákone ako o celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť.

P. Paška, predseda NR SR: (Hlasovanie.) 135 prítomných, 80 za, 16 proti, 38 sa zdržalo, 1 nehlasoval.

Návrh, ktorý vrátil pán prezident na opätovné prerokovanie, zákona o obecnom zriadení sme schválili.

Budeme teraz hlasovať o návrh vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona č. 43 o starobnom dôchodkovom sporení.

Pán poslanec Madej uvedie hlasovanie.

(Hlasovanie o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o návrhu zákona, ktorým sa mení zákon č. 43/2004 Z. z. o starobnom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 1508.)

R. Madej, poslanec: Ďakujem pekne. Vážený pán predseda, panie poslankyne, páni poslanci, pán predseda, prosím, dajte hlasovať o návrhu uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky tohto znenia: Národná rada Slovenskej republiky podľa § 89 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku na návrh vlády Slovenskej republiky súhlasí s tým, že vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 43/2004 Z. z. o starobnom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, prerokuje v skrátenom legislatívnom konaní na 49. schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky. Pán predseda, prosím, dajte o tomto návrhu uznesenia hlasovať.

P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme.

(Hlasovanie.) 134 prítomných, 79 za, 11 proti, 44 sa zdržalo.

Máme súhlas na to, aby sme prerokovali tento návrh zákona v skrátenom legislatívnom konaní.

Teraz pán poslanec Pelegrini bude uvádzať hlasovanie v druhom čítaní o návrhu zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní.

(Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 1382.)

P. Pelegrini, poslanec: Pán predseda, keďže v rozprave zazneli pozmeňujúce návrhy, je potrebné, aby ste dali hlasovať o skrátení lehoty na hlasovanie o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch, ktoré odzneli v rozprave.

P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme.

(Hlasovanie.) 133 prítomných, 81 za, 30 proti, 22 sa zdržalo.

Máte súhlas.

P. Pelegrini, poslanec: Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o bodoch 1 až 4 spoločnej správy spoločne s odporúčaním gestorského výboru schváliť. Iné pozmeňujúce návrhy v spoločnej správe nie sú.

P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme.

(Hlasovanie.) 134 prítomných, 78 za, 24 proti, 32 sa zdržalo.

Tento návrh sme schválili.

P. Pelegrini, poslanec: Pán predseda, teraz dajte, prosím, hlasovať o mojom prvom pozmeňujúcom návrhu, ktorý obsahuje jeden bod.

P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme o návrhu pána poslanca Pelegriniho. Upozorňujem, že pán poslanec podal aj druhý návrh v opätovne otvorenej rozprave. Čiže hlasujeme najprv o prvom návrhu.

(Hlasovanie.) 134 prítomných, 111 za, 22 sa zdržalo, 1 nehlasoval.

Návrh sme schválili.

P. Pelegrini, poslanec: Pán predseda, dajte teraz hlasovať o mojom druhom pozmeňujúcom návrhu, ktorý je aj označený číslom 2, ale v zmysle tom, ako som ho predniesol, to znamená len o bodoch 1 a 2.

P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme.

(Hlasovanie.) 134 prítomných, 103 za, 29 sa zdržalo, 2 nehlasovali.

Aj tento návrh sme schválili.

P. Pelegrini, poslanec: Keďže sme hlasovali o pozmeňujúcich návrhoch zo spoločnej správy aj z rozpravy, mám splnomocnenie gestorského výboru, dajte, pán predseda, hlasovať o tom, že návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní ihneď.

P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme.

(Hlasovanie.) 134 prítomných, 79 za, 18 proti, 37 sa zdržalo.

Sme v treťom čítaní.

Otváram rozpravu. Pani podpredsedníčka, do rozpravy? Nie, to je asi... Nie, nie, do rozpravy nie. Vyhlasujem rozpravu za skončenú a budeme hlasovať.

P. Pelegrini, poslanec: Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o zákone ako o celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť.

P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme.

(Hlasovanie.) 134 prítomných, 79 za, 18 proti, 37 sa zdržalo.

Schválili sme novelu zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní.

Pán poslanec Zelník uvedie hlasovanie o návrhu uznesenia k

Správe o nákupe pandemickej vakcíny v Slovenskej republike, je to tlač 1482.

Š. Zelník, poslanec: Vážený pán predseda, dajte hlasovať o tom, že Národná rada berie Správu o nákupe pandemickej vakcíny na vedomie.

P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme.

(Hlasovanie.) 133 prítomných, 80 za, 10 proti, 43 sa zdržalo.

Návrh uznesenia sme schválili.

Budeme teraz... Hlasovali sme o prerokovaných návrhoch. Teraz poprosím pani poslankyňu Belousovovú.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Pán predseda, pri schvaľovaní programu tejto schôdze Národnej rady bol doplnený aj bod, ktorý som navrhla, vyhlásenie k výrokom europoslanca Csanáda Szegediho. Chcem navrhnúť, aby tento bod bol prerokovaný na budúci týždeň v stredu, to je 10. 3. o 9.00 hodine ráno. A vyhlásením sa, samozrejme, bude zaoberať aj zahraničný výbor.

P. Paška, predseda NR SR: Je všeobecný súhlas? Hlasujeme.

(Hlasovanie.) 129 prítomných, 78 za, 37 proti, 10 sa zdržalo, 4 nehlasovali.

Tento bod zaradíme podľa návrhu pani podpredsedníčky Národnej rady.

Ešte bol tam iný návrh na tabuli? Nie.

Vyhlasujem krátku prestávku a budeme pokračovať o 17.55 hod. rokovaním v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona o starobnom dôchodkovom sporení.

(Prestávka.)

(Po prestávke.)

P. Paška, predseda NR SR: Vážené pani poslankyne, páni poslanci, budeme pokračovať prvým čítaním o

vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení zákon č. 43/2004 Z. z. o starobnom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, je to tlač 1509.

Poprosím pani ministerku práce, sociálnych vecí a rodiny, pani Vierku Tomanovú, aby uviedla návrh. Ešte vás poprosím, pani ministerka. (Ruch v sále.)

Dámy a páni, začíname rokovať o programe schôdze. Vážení páni poslanci...

Nech sa páči, máte slovo, pani ministerka.

V. Tomanová, ministerka práce, sociálnych vecí a rodiny SR: Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, vážené dámy poslankyne, páni poslanci, návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 43/2004 Z. z. o starobnom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, sa predkladá v nadväznosti na výhrady Európskej komisie formulované v doplňujúcom stanovisku odôvodnenom zo dňa 28. januára 2010.

Výhrady Európskej únie smerovali predovšetkým proti okliešteniu investičných parametrov na členské štáty eurozóny, pričom podstatou výhrad bola najmä diskriminácia tých členských štátov, ktoré nemajú zavedenú menu euro. Navrhovanou právnou úpravou dochádza ku korekcii vytýkaných nedostatkov a k odstráneniu diskriminačných prvkov, čím sa uvoľňujú investičné podmienky a vytvára sa širší priestor pre investovanie, a to aj mimo eurozóny. Návrhom zákona sa v súlade s požiadavkami Európskej komisie posilňuje sloboda podnikateľského prostredia, rešpektujúc pritom princíp obozretného investovania, ako aj zásady komunitárneho práva. Európska komisia v rámci neformálnych konzultácií k doplňujúcemu odôvodnenému stanovisku k obmedzeniu... (Ruch v sále. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

P. Paška, predseda NR SR: Prepáčte, pani ministerka, ja vás na chvíľočku preruším. Požiadam kolegyne a kolegov, ktorí si nevšimli, že rokujeme o návrhu, o vládnom návrhu zákona, aby konečne začali venovať pozornosť, alebo nech radšej opustia rokovaciu sálu.

Máte slovo, nech sa páči.

V. Tomanová, ministerka práce, sociálnych vecí a rodiny SR: Ďakujem pekne.

Európska komisia v rámci neformálnych konzultácií k doplňujúcemu odôvodnenému stanovisku k obmedzeniu voľného pohybu kapitálu dôchodkových fondov považuje navrhovanú zmenu znenia ustanovenia § 82 ods. 5 zákona o starobnom dôchodkovom sporení za vyhovujúcu.

Vláda Slovenskej republiky ako predkladateľ návrhu zákona, vedomá si záväzkov Slovenskej republiky voči Európskej únii a rešpektujúc výhrady Európskej komisie voči niektorým investičným parametrom obsiahnutým v súčasnom znení § 82 ods. 5 zákona o starobnom dôchodkovom sporení, navrhuje účinnosť predkladanej novely na čo najskorší možný termín, a to na deň vyhlásenia.

Ďakujem za pozornosť.

P. Paška, predseda NR SR: Ďakujem pekne, pani ministerka.

Spravodajcom je pán poslanec Róbert Madej, poprosím ho o informáciu.

R. Madej, poslanec: Ďakujem pekne. Vážený pán predseda Národnej rady, vážená pani ministerka, vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte mi, aby som podľa § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku vystúpil v prvom čítaní k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o starobnom dôchodkovom sporení, ako spravodajca určený Výborom Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie poverený uznesením výboru z 2. marca 2010 a podal spravodajskú informáciu k návrhu zákona.

Predseda Národnej rady Slovenskej republiky rozhodnutím č. 1541 z 26. februára 2010 navrhol prideliť návrh zákona na jeho prerokovanie výborom a navrhol gestorský výbor vrátane lehôt na jeho prerokovanie. Súčasne predseda Národnej rady Slovenskej republiky konštatoval, že návrh zákona spĺňa všetky ustanovené náležitosti podľa rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky a podľa legislatívnych pravidiel na prerokovanie v Národnej rade Slovenskej republiky.

Navrhovatelia zákona odôvodnili predložený legislatívny návrh. Navrhovaná právna úprava je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, s medzinárodnými zmluvami a inými medzinárodnými dokumentmi, ktorými je Slovenská republika viazaná.

S ohľadom na oprávnenia, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z rokovacieho poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky po všeobecnej rozprave o podstate návrhu zákona uzniesla na tom, že podľa § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky prerokuje predmetný návrh zákona v druhom čítaní.

V súlade s § 74 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky a citovaným rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky odporúčam Národnej rade Slovenskej republiky prideliť návrh zákona v druhom čítaní na prerokovanie týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie, pričom odporúčam, aby výbory, ktorým bol návrh zákona pridelený, ho prerokovali v termíne ihneď a gestorský výbor v termíne ihneď.

Pán predsedajúci, ďakujem, skončil som. Prosím, aby ste otvorili rozpravu k návrhu zákona v prvom čítaní. Ďakujem pekne.