Neautorizováno !
(14.50 hodin)
(pokračuje P. Němec)
Tento trestní zákoník byl připravován před čtrnácti lety. Ovšem také ho čekala velmi dlouhá pouť v Poslanecké sněmovně. V Poslanecké sněmovně tento kodex byl projednáván zhruba dva roky a já si myslím, že je třeba poděkovat poslancům ústavněprávního výboru za to, že pečlivě projednali tento trestní zákoník, a to ne takovým způsobem, že by hlasovali o nějakém souhrnu pozměňovacích návrhů, ale skutečně paragraf po paragrafu, odstavec po odstavci na několika dlouhých zasedáních poslanci ústavněprávního výboru projednávali tento trestní zákoník. Přes dlouhé projednávání v Poslanecké sněmovně musím konstatovat, že závěrečná podoba odpovídá původnímu vládnímu návrhu a ty základní trendy, kterými jsou ochrana lidského zdraví, ochrana lidského života, zůstaly bezpochyby zachovány.
Je pravda, že po schválení tohoto trestního zákoníku Poslaneckou sněmovnou jsme zažili i určité nedorozumění. To nedorozumění se jmenuje § 230 odstavec 2. To nedorozumění se jmenuje § 230 odstavec 2 a byla mu přilepena nálepka tunelářského paragrafu. Není to dokonce ani celý paragraf, je to jenom jeden odstavec. Nicméně tato odborně bagatelní záležitost, a já si to troufám říci, protože jsou v této věci publikovány odborné posudky čelných kapacit v oboru trestního práva, se stala v době předvolební významnou politickou výbušninou.
Já jsem přesvědčen, že debata o § 230 odstavec 2 po odborné stránce by byla jistě zajímavá, a dokážu si představit její výsledek. Nicméně v době dva měsíce před volbami na tuto klidnou odbornou debatu o samotné podstatě § 230 odstavec 2 není ani čas, ani nálada. Já tuto vůli respektuji, a proto jsem se jasně postavil za to, aby sporná pasáž § 230 odstavec 2 byla do trestního zákoníku vrácena. Protože jsem prostě chtěl a chci i nadále, aby poslanci při opakovaném hlasování v Poslanecké sněmovně měli možnost posuzovat skutečně trestní kodex věcně, a nikoliv pod rouškou mediálního šumu okolo § 230 odstavec 2.
Proto po konzultaci s poslaneckým klubem sociální demokracie - a děkuji, že tomu poslanecký klub původně vyhověl - se navrhlo zařazení hlasování o trestním zákoníku na konec dnešní schůze s tím, že bude hlasován na schůzi příští. Současně poslanec Koudelka ve čtvrtek přednesl pozměňovací návrh k zákonu, kterým provází zákon insolvenční, kde načrtl řešení. To řešení, dámy a pánové, existuje. To řešení se jmenuje pozměňovací návrh k insolvenčnímu zákonu. A já si myslím, že je evidentní politická vůle stran zastoupených v Poslanecké sněmovně podpořit vrácení tohoto ustanovení do nového trestního kodexu. Jak se zdá, pro toto řešení nebyl poskytnut čas. Ti, kteří hlasovali dnes proti odložení projednávání trestního zákoníku, tak si podle mého názoru museli být vědomi, že do té doby nelze odhlasovat příslušný pozměňovací návrh, který jednoznačně řeší sporné ustanovení tunelování.
Dámy a pánové, chápu vaše těžké zvažování, nicméně na jedné straně je nový trestní zákoník, na kterém se podíleli nejenom odborníci, ale i kolegové z vašich řad, a myslím si, že ty hodiny lze počítat na desetitisíce. Máme tady moderní trestní zákoník, který ochraňuje život a zdraví jedince a na této prioritě je postaven. Moderní trestní zákoník, který překonává a nahrazuje normu, která vznikla v padesátých letech minulého století, a platí tedy více než 40 let. Na druhé straně je tu určitá mediální rozepře o tunelářském paragrafu, a proto říkám: řešení tunelářského paragrafu bylo připraveno, bylo navrženo, nicméně vůle Poslanecké sněmovny vyjádřená v hlasování na začátku této schůze jasně řekla, že tomu nebude poskytnut časový prostor.
Dámy a pánové, přesto vás žádám o to, abyste podpořili nový trestní zákoník, a jménem našeho poslaneckého klubu se zavazuji k tomu, že v případě, že trestní zákoník projde, náš klub všemi hlasy podpoří vyřešení § 230 odstavec 2 na příští schůzi Poslanecké sněmovny.
Dámy a pánové, děkuji vám za pozornost. (Slabý potlesk.)
Předseda PSP Lubomír Zaorálek: Děkuji, pane ministře. Ptám se, jestli se chce k usnesení vyjádřit zpravodaj ústavněprávního výboru pan poslanec Jiří Pospíšil. Prosím o klid.
Prosím, máte slovo.
Poslanec Jiří Pospíšil: Vážený pane předsedo, dámy a pánové, jestli dovolíte, já se nejprve stručně vyjádřím k sněmovnímu tisku z pozice zpravodaje a pak se též přihlásím do rozpravy, abych k tomu řekl i svůj soukromý komentář. Přihlašuji se rozpravy coby zpravodaj, protože o tom, o čem jednal Senát a jak rozhodl, zde příliš slov nepadlo.
Je dobré říci a je dobré, abychom všichni věděli, že Senát zamítl tento sněmovní tisk. Je třeba si uvědomit, že v případě přijetí tohoto návrhu zákona, jedná se o kodex, bude tento kodex přijat pouze jednou komorou Parlamentu České republiky. Já neříkám, zda to je, nebo není správně, pouze kladu řečnickou otázku, zda základní zákony země, kodexy, byť pro ně nemáme speciální mechanismus přijímání, mají být přijaty jednou komorou. Toto je věc, kterou bychom měli asi také při rozhodování, jak dál postupovat, při svém individuálním rozhodování zvažovat.
Ale prosím k argumentům. Senát uvedl argumenty obecné a uvedl argumenty konkrétní. Velmi stručně: Ty obecné argumenty v zásadě říkají, že senátoři nesouhlasí s celkovým pojetím změn trestního zákona. Mně připadá toto slovo velmi silné, velmi silné poselství pro to, jak dál se zákonem naložit. A namítají zde formální pojetí trestného činu jako určitou změnu oproti současnému platnému formálně materiálnímu pojetí trestného činu. Já zde předem říkám, že mám jiný názor na trestní zákoník, než jaký prezentují senátoři. Ale je dobré toto jejich stanovisko zde z pozice zpravodaje zopakovat.
Vedle tohoto senátoři docházejí k závěru, že dochází k přílišnému posílení trestního práva jako práva, které by mělo být právem subsidiárním vůči jiným právním prostředkům, jako je třeba obchodní právo, občanské právo atd. Obávají se toho, že by mohlo dojít k přílišnému rozšíření působnosti policie. Právě díky tomu, že ta subsidiarita trestního práva a obecně trestního postihu zde je oslabena.
***