(9.30 hodin)
(pokračuje Plachý)
Váš návrh tak zcela nesmyslně vtahuje stát prakticky do všech dodavatelsko-odběratelských vztahů a prostřednictvím zákona vychyluje smluvní volnost ve prospěch dodavatelů a v neprospěch odběratelů. Věřte, že vaše novela připomíná slona v porcelánu a více než využita bude zneužita. Například při každé změně výrobního programu finalisty, kdy jeho subdodavatelé nebudou schopni dostát novým požadavkům na jejich výrobky nebo kvalitu.
O zmatku v hlavách navrhovatelů svědčí i jejich úporný boj v minulosti o to, aby se zákon na ochranu hospodářské soutěže nevztahoval na jednání soutěžitelů v oblasti výroby zemědělských produktů a obchodu s nimi. Ač tento boj hrubou silou vyhráli, nyní potichu vypouštějí toto ustanovení z platného znění zákona, protože to bylo, jak známo, ustanovení pro kočku.
Dámy a pánové, zmatek nad zmatek. A všechno, co kolega Skopal už počtvrté předkládá, je opět zmatek, populismus a pláč na cizím hrobě. Veřejné soutěžní právo problém špatného postavení našich zemědělců jednoduše vyřešit nemůže. Příčiny jsou jinde. Kdybyste, vážená Špidlogrossoparoubkova vládo, skutečně chtěli řešit reálný problém českých zemědělců, kterým je, jak známo, především jejich nerovné postavení oproti zemědělcům z jiných členských zemí Evropské unie, vyjednali byste pro naše zemědělce lepší přístupové podmínky, takaby byli na jednotném evropském trhu plně konkurenceschopní. Vaše vláda však hodila naše zemědělce přes palubu podle hesla "plav, nebo se utop" a nyní jim nabízí děravý záchranný člun.
Nicméně pan poslanec Skopal se rozhodl škodit, ať to stojí cokoli. Ve své naivní prostotě škodí českým zemědělcům, škodí obecně všem dodavatelům, a to bez ohledu na to, zda dodávají housky, nebo díly pro automobilový průmysl, škodí všem odběratelům a ve svých důsledcích škodí celé naší ekonomice.
Myšlení sice bolí, přesto vyzývám všechny navrhovatele, aby se zamysleli nad velmi pravděpodobnými důsledky svého návrhu a vzali svůj návrh zpět. Jinak na to doplatíme jako spotřebitelé všichni.
Tolik úvodem.
Nyní mi, dámy a pánové, dovolte, abych vás jako zpravodaj seznámil se zajímavými stanovisky dvou socialistických vlád. Jedná se o stanoviska prakticky ke stejné věci, kterou je zavedení tzv. ekonomické závislosti do naší soutěžní legislativy.
Nejprve vás v rychlosti seznámím se stanoviskem Špidlovy vlády k tisku 416, který řešil to samé co tisk projednávaný. Cituji: Hospodářská soutěž, jak je upravena zákonem o ochraně hospodářské soutěže, je institutem veřejnoprávním a uvedený zákon neposkytuje ochranu jednotlivým soutěžitelům přímo, ale prostřednictvím ochrany hospodářské soutěže jako systému. Předložený návrh zákona překračuje rámec principu této veřejnoprávní ochrany, neboť upravuje meze jednání jednotlivých soutěžitelů ve vztahu k jiným soutěžitelům bez veřejnoprávního dopadu. Jednání, které má být ve smyslu předloženého návrhu zákona zakázáno, je svojí povahou jednáním proti zájmu jednotlivých soutěžitelů, nikoliv proti efektivní hospodářské soutěži jako systému. Jedná se tedy o problém, k jehož řešení jsou určeny soukromoprávní prostředky právní ochrany. Navrhovaná úprava ve své podstatě nepatří do působnosti zákona o ochraně hospodářské soutěže nejen podle obecných zásad, ale ani podle stanoviska Evropské komise, která oblast tzv. ekonomické závislosti nepovažuje za oblast související s komunitárním právem upravujícím hospodářskou soutěž.
Přijetím nového zákona o ochraně hospodářské soutěže bylo dosaženo plné slučitelnosti soutěžního práva s právem Evropských společenství a - nyní zdůrazňuji - přijetí předloženého poslaneckého návrhu zákona - prosím pana poslance Skopala, aby sledoval mou řeč, nenechte se rušit, bude znít velmi důležitá věta - by znamenalo podstatný zásah do celkové koncepce uvedeného zákona - pro pana poslance opakuji, že se jedná o zákon o hospodářské soutěži - a odklon od slučitelnosti s právem Evropských společenství. - To vám vzkazuje Špidla. (Potlesk z řad ODS.)
A nyní pro změnu, dámy a pánové, vás seznámím se stanoviskem Paroubkovy vlády. Cituji: Vláda je toho názoru, že předložený návrh zákona nepochybně směřuje ke zkvalitnění stávající právní úpravy ochrany hospodářské soutěže a že navržená definice ekonomické závislosti a navržené podmínky k zamezení zneužívání této ekonomické závislosti ekonomicky silnými subjekty, které nejsou dominanty ve smyslu zákona o ochraně hospodářské soutěže, ale disponují značnou ekonomickou silou umožňující jim vynucovat si jednostranně výhodné podmínky, jsou opodstatněné. - Tolik citace stanoviska Paroubkovy vlády. Proto vláda vyslovila se záměrem kolegy Skopala souhlas. Vyjádřila sice pochyby - opět cituji: Vláda však zároveň doporučuje, aby předtím, než bude návrh zákona přijat, byla provedena ekonomická analýza odhadu nákladů a přínosů navrhované regulace zaměřená na to, zda a v jakém rozsahu se navržená ochrana ekonomicky závislých subjektů může promítnout do zvýšení koncových cen pro spotřebitele a zda z pohledu spotřebitelů by nedošlo k ještě většímu tržnímu selhání, než jaké se snaží předložený návrh zákona řešit. Konec citace. Reálnou možnost, že díky nesmyslnému zásahu poslance Skopala do naší legislativy může dojít ke zvýšení koncových cen pro spotřebitele, vláda příliš vážně nebere, protože na jejím souhlasu to nic nemění.
Dámy a pánové, přiznám se, že jako dlouholetý zpravodaj k téže materii jsem byl po přečtení Paroubkova stanoviska poněkud v šoku. Logicky z těchto dvou stanovisek plyne, že jeden ze dvou socialistických premiérů nám vědomě nemluví pravdu. A není to prostý evropský komisař Špidla.
Vážený nepřítomný pane premiére, jak jste mohl vyslovit souhlas s navrhovanou úpravou, když podle Špidly Evropská komise nepovažuje oblast tzv. ekonomické závislosti za oblast související s komunitárním právem upravujícím hospodářskou soutěž a když přijetí předloženého poslaneckého návrhu zákona by podle Špidly znamenalo podstatný zásah do celkové koncepce zákona o ochraně hospodářské soutěže, a dokonce odklon od slučitelnosti s právem Evropských společenství? Lžete nám vy, nebo nám lhal snad v této věci komisař Špidla? (Potlesk z řad ODS.)
***