(19.00 hodin)
(pokračuje Langer)
Takže dříve než zahájím poslední bod sděluji, že jsme nedoprojednali bod 245 a 238, což jsou návrhy vrácené Senátem, a další třetí čtení. Doporučuji Sněmovně, aby těmito dvěma body zítra zahájila své jednání. Doporučení budiž zákonem, tak aby senátoři mohli počítat s tím, že těmito dvěma body zahájíme jednání.
Zahajuji projednávání bodu číslo
253.
Žádost o vyslovení souhlasu k trestnímu stíhání poslance Vladimíra Doležala
K tomuto bodu jsme obdrželi usnesení mandátového a imunitního výboru č. 40. Prosím zpravodajku tohoto výboru paní kolegyni Zuzku Rujbrovou, aby nám podala zprávu o projednání žádosti Policie České republiky o udělení souhlasu k trestnímu stíhání. Prosím o klid v jednacím sále.
Poslankyně Zuzka Rujbrová: Dobrý večer, kolegyně a kolegové. Dovolte, abych vás informovala o jednání mandátového a imunitního výboru, jehož závěry máte obsaženy v usnesení č. 40 a 41.
Policie České republiky, Útvar pro odhalování korupce a finanční kriminality služby Kriminální policie a vyšetřování Praha, požádala o udělení souhlasu k trestnímu stíhání našeho kolegy poslance Vladimíra Doležala v souvislosti s jeho podezřením ze spáchání trestného činu účastenství ve formě pomoci podle § 10 odst. 1 písm. c) trestního zákona na trestném činu přijímání úplatků podle § 160 odst. 2 a 4 písm. b) trestního zákona. Mandátový a imunitní výbor projednal opakovaně na svých zasedáních podklady předložené Policií České republiky, vyslechl stanovisko poslance Vladimíra Doležala a následně doporučil Poslanecké sněmovně, aby v souladu s článkem 27 odst. 4 ústavního zákona č. 1/1993 Sb., Ústavy České republiky, a § 12 zákona o jednacím řádu Poslanecké sněmovny nevyslovila souhlas k trestnímu stíhání poslance Vladimíra Doležala pro skutek, který měl spočívat v tom, že společně s P. H. po předchozí vzájemné dohodě v období od listopadu 2004 do března 2005 na území Prahy 1 a Prahy 10 ve věci řízení o vydání rozhodnutí Úřadu městské části Praha 10, odboru stavebního, v rámci správního řízení o povolení změny v užívání stavby týkající se prodloužení dočasného provozování autobazaru a dočasného provozování tržiště na pozemku Gymnázia Přípotoční v katastru Vršovic, Prahy 10, žádal po provozovateli autobazaru M. D. a jeho obchodním partnerovi Z. K. finanční částku ve výši 800 000 Kč, která by měla být předána P. H. jako členovi rady městské části Praha 10 a současně předsedovi komise územního rozvoje městské části Praha 10 za ovlivnění rozhodnutí komise územního rozvoje a stavebního odboru ve prospěch stavebníků M. D, provozovatele autobazaru, a společnosti Karlo trhy, s.r.o., provozovatele tržiště.
Podotýkám, že v souvislosti s projednáváním tohoto případu došel mandátový a imunitní výbor rovněž k přesvědčení, že by Poslanecká sněmovna měla požádat stálou komisi Poslanecké sněmovny pro kontrolu použití odposlechu Policie České republiky, aby tento konkrétní případ prověřila a prošetřila.
Tolik zpráva o výsledcích činnosti mandátového a imunitního výboru, a následně se hlásím do rozpravy.
Místopředsedkyně PSP Miroslava Němcová: Děkuji vám, paní zpravodajko. Zahajuji všeobecnou rozpravu. Registrovala jsem vaši přihlášku, jinou přihlášku zatím nemám. Tedy slovo má paní poslankyně Zuzka Rujbrová ve všeobecné rozpravě.
Poslankyně Zuzka Rujbrová: Kolegyně a kolegové, během dnešních odpoledních hodin jsem zaznamenala velký zájem jak z vaší strany, tak i ze strany médií o závěry jednání mandátového a imunitního výboru. Dovolte, abych za sebe a předpokládám i za většinu členů mandátového a imunitního výboru vyjádřila stanovisko, podle kterého se naše rozhodování řídí v případech, které nesouvisí bezprostředně s výkonem mandátu poslance - názorem, že by měl podléhat každý případ běžnému trestnímu řízení a že by to měly být orgány činné v trestním řízení a soudy, které by následně o naší vině a případně i trestu rozhodovaly. Naším úkolem není hodnotit vinu, naším úkolem je hodnotit, zda jsou dány okolnosti opravňující k trestnímu stíhání některého z nás a také to, zda toto případné trestní stíhání může souviset s výkonem mandátu poslance.
V tomto případě mandátový a imunitní výbor dospěl k nedoporučujícímu stanovisku. Podle mého přesvědčení, alespoň mého rozhodnutí, se to tak týkalo především z toho důvodu, že podklady, které jsme obdrželi, podobné podezření nedokládají.
Dovolte, aby nevznikly pochybnosti, abych vás seznámila s tím, na základě čeho jsme rozhodnutí učinili. Byl to protokol o trestním oznámení osoby, kterou nazvu třeba XY, z listopadu minulého roku, ve kterém tato osoba oznamuje, že pravděpodobně bude požádána o úplatek. Dále součástí materiálů, které máme k dispozici, jsou úřední záznamy o podání vysvětlení našeho kolegy Vladimíra Doležala a dvou dalších osob, z nichž žádná nepotvrzuje, že by k jednání, ze kterého má být náš kolega podezřelý, došlo. Kromě těchto podkladů jsme pak už měli k dispozici pouze přepisy zvukových záznamů ze tří dat a protokoly o záznamu telekomunikačního provozu v počtu 111 kusů. Žádný z těchto podkladů podle mého přesvědčení nezakládá důvody k tomu, aby bylo zahájeno trestní stíhání. Nechci tím říci, že nemohou se v budoucnu objevit nějaké další podklady, ale pokud jsme měli tyto podklady, nemohu s čistým svědomím zvednout ruku pro to, aby Sněmovna rozhodla o vydání kolegy k trestnímu stíhání pro konkrétní skutek.
Děkuji vám.
Místopředsedkyně PSP Miroslava Němcová: Děkuji vám, paní poslankyně. Registrovala jsem přihlášku pana poslance Zdeňka Jičínského, kterému nyní uděluji slovo.
Poslanec Zdeněk Jičínský: Vážená paní předsedající, kolegové a kolegyně, věc, o které jednáme, je vážná, protože jde o jednoho kolegu z našich řad, ale přesto musím říci, že mě to, co teď říkala paní kolegyně Rujbrová, nepřesvědčuje. Já si nemyslím, že by různé návrhy na zahájení trestního řízení, které dává policie, byly vždycky zcela v pořádku, ale je tu prostě systém. Policie učiní určité návrhy, je tu státní zástupce, který je prověří, a konečně rozhoduje soud. Já si nemyslím, že máme my už teď říci: Nejsme přesvědčeni. My přece nejsme soud. Nám nepřísluší posuzovat to, co se policie - policie tady vznesla obvinění, nebo dává návrh na zahájení trestního řízení. Bez důvodů to asi není. Jestli ty důvody se ukáží pravdivé nebo odůvodněné, nebo ne, to je věc dalšího řízení. A my teď řekneme: policie žádné další řízení vést nemá, protože my nejsme přesvědčeni, že tu je důvod. Já si nemyslím, že to je dobře, zejména i vzhledem k tomu, že už v minulosti jsme se postarali o to, aby ve veřejnosti vznikl dojem, že si prostě imunitu pěstujeme a že chceme v tomto směru pro nás nějaký zvláštní režim.
Jsou tu kolegové, kteří tu byli už v období let 1996-98, a připomínám, že se tehdy jednalo o to, zda má být vydán trestnímu stíhání Ivan Kočárník, tehdejší ministr financí. Možná že si na to vzpomínáte. Já jsem tehdy v diskusi vystoupil, že jsem přesvědčen o tom, že ten čin, pro který Ivan Kočárník je obviňován, že nebude shledán trestným činem z řady důvodů, o kterých teď nechci hovořit, ale přesto jsem doporučoval, resp. byl jsem pro to, aby ho Sněmovna vydala, protože o tom skutečně nemá rozhodovat Sněmovna, jestli se někdo dopustil, nebo nedopustil trestného činu.
***