(16.40 hodin)
(pokračuje Musílková)
Denně jste v tisku seznamováni s tzv. závažnými nálezy kontrolní skupiny. Pominu samotné porušování a zásadní porušování zákona č. 552/1991 Sb., o státní kontrole, a to § 12 odst. 1, který říká, že kontrolní pracovníci jsou povinni zjistit skutečný stav věcí a jsou jej povinni prokázat doklady. Jsou povinni šetřit práva a právem chráněné zájmy kontrolovaných osob a pořizovat o výsledcích protokol. Jsou povinni zachovávat mlčenlivost o všech skutečnostech, o kterých se dozvěděli při výkonu kontroly, a nezneužít těchto skutečností, což je § 12 odst. 2 písm. h). Dle § 13 může kontrolní pracovníky zbavit mlčenlivosti ten, v jehož zájmu tuto povinnost mají, nebo ve veřejném zájmu vedoucí kontrolního orgánu. Z procesních ustanovení dávajících kontrolované osobě možnost podat proti kontrolnímu zjištění námitky, o kterých rozhoduje vedoucí kontrolní orgán, vyplývá, že možnost zveřejnit výsledky kontroly a kontrolních zjištění je možné až po ukončení kontroly a ukončení řízení o námitkách. Zbavení mlčenlivosti kontrolních pracovníků - opakuji kontrolních pracovníků, ne ředitele odboru kontroly - v průběhu kontroly, kde nejsou zjištění definitivní, se neslučuje s veřejným zájmem.
Otázek zde padlo hodně v různých vystoupeních. Pokusím se alespoň na některé odpovědět. Jinak bych využila po souhlasu paní předsedající možnosti poslat podrobné odpovědi písemně, tak aby je mohli dostat všichni poslanci.
Pan ministr se mě ptal na to, zda jsem dala dvěma stále ještě zaměstnancům VZP výtky. Ano, dva krajští ředitelé, moji přímí podřízení, dostali výtku za porušení pracovní kázně. Tyto výtky jsou z pohledu VZP zcela na místě, protože se nedomníváme, že bychom měli ignorovat skutečnost, že je pracovní kázeň porušována, a obávat se toho, že budou-li uplatňována opatření podle práva, že za to budeme pranýřováni. VZP nemůže nereagovat na každodenní porušování právních a vnitřních předpisů určité skupiny svých zaměstnanců, i kdyby to byly osoby přizvané nuceným správcem. Jen namátkou - dochází k porušování zákoníku práce - § 73 bod 1 písm. a), b), c), porušování etického kodexu VZP - část 2 a 3, pracovního řádu - část 4 bod 5 písm. e), f), h), a část 9 bod 4, a dále souborných pravidel Všeobecné zdravotní pojišťovny, kapitola 6.10.4.
Byla jsem také dotázána na to, zda pojišťovna provádí kontroly zdravotnických zařízení a zda rozvázala s některými ambulantními lékaři smlouvu. Není zde místo ani čas, abych předčítala vágně formulované důvody v rámcové smlouvě, která vyšla ve vyhlášce číslo 257/2000, a mohu potvrdit, že se nám podařilo účinně vypovědět smlouvy v případech, kdy se jednalo o kriminální trestnou činnost lékaře nebo když šlo o podvodné vykazování zdravotní péče. V tomto směru byla velmi dobrá spolupráce se Stomatologickou komorou, která na etiku chování svých členů dbá. Česká lékařská komora takový přístup neměla a nebylo výjimkou, když komora zdravotnickým zařízením porušujícím smlouvu poskytovala právní servis proti pojišťovně.
Pan ministr se mě také zeptal, zda jsem četla zákon o komorách, když chci, aby se Česká lékařská komora podílela na kontrole. Odpovídám, že ano. Hned v § 2 zákon říká, že komory dbají, aby členové vykonávali své povolání odborně, v souladu s jeho etikou, zákony a řády komor, a zaručují odbornost svých členů. Komory jsou oprávněny řešit stížnosti na výkon povolání svých členů a uplatňovat disciplinární pravomoc. Je toto kontrola, kterou je komora povinna ze zákona provádět? Nemyslím si, že by pojišťovna ve své vlastní kontrole byla nečinná. Nakonec nucený správce dr. Pečenka za ni několik let až do svého odchodu v listopadu tohoto roku z VZP odpovídal.
Pan ministr se mě také ptal, zda nám není hanba, že dáváme na preventivní programy méně než ostatní zdravotní pojišťovny. Ano, je nám to líto, protože téměř všechny finanční prostředky vydáváme na zdravotní péči. Dovolím si odcitovat obsah vyjádření k výroční zprávě z 24. srpna letošního roku. Je tam zjištění: Průměrný výdaj VZP na zdravotní péči na jednoho pojištěnce ze základního fondu zdravotního pojištění je ve výši 15 193 Kč s meziročním růstem o 6,7 % a v porovnání za souhrn zaměstnaneckých pojišťoven je tento náklad vyšší o 1684 Kč. Také je řečeno v tomto doprovodném usnesení vlády, že pojištěnci VZP jsou diskriminováni, protože tvorba fondu prevence je taková, že na jednoho pojištěnce VZP připadá 56 Kč, zatímco na jednoho pojištěnce ostatních zdravotních pojišťoven připadají 103 Kč. To je fakt. Může nám to být hanba, že máme tak málo, ale bohužel právní předpisy neumožňují VZP, aby dávala do fondu prevence více. Není tajemstvím, že registrujeme nejtěžší a nejnákladnější pojištěnce.
Připomenu několik skutečností, které sice zná každý novinář, ale někomu možná z různých důvodů utíkají. Byla to právě VZP, která stála v čele významných pilotních programů, projektů a aktivit, např. mammografického screeningu, screeningu rakoviny tlustého střeva a konečníku a dnes rakoviny děložního hrdla. Tyto projekty a významné programy byly v naší pojišťovně hrazeny z prostředků fondu prevence jako u jediné pojišťovny do té doby, než byly jako hrazené z veřejného zdravotního pojištění přijaty v zákonech, a ve svých výsledcích znamenaly významný přínos pro celé české zdravotnictví. Možná by stálo za to se zeptat zástupců odborných společností, co pro ně a jejich pacienty znamená VZP a její programy hrazené z fondu prevence.
Dovolte mi, abych se dotkla ještě kauzy dr. Hroboně. Nejsem jeho advokát, ale dovolte mi uvést něco na vysvětlení. Bylo tady řečeno, že zákon o stoprocentním přerozdělování zpracovávalo ministerstvo. Pan doktor Hroboň byl prokazatelně zván pracovníky Ministerstva zdravotnictví k projednání v legislativní komisi vlády a prokazatelně jsme byli vyzváni, abychom připravili vyhlášku, kterou zákon předpokládá. Dovolím si odcitovat.
9. března 2004, dopis náměstka ministryně zdravotnictví: "Obracím se na vás se žádostí, aby Všeobecná zdravotní pojišťovna České republiky jako odborné pracoviště vypracovala návrh znění této vyhlášky. Předpokládám, paní ředitelko, že nedílnou součástí návrhu vyhlášky bude i metodika výpočtu průměrných nákladů."
9. dubna 2004: "Žádám vás /ředitel odboru rozvoje zdravotního pojištění/ o předložení návrhu předmětné vyhlášky. Zároveň připojte odůvodnění této vyhlášky a modelace dopadu stoprocentního přerozdělování, a to nejpozději do pátku 16. dubna." - Dostali jsme to 9. dubna.
14. dubna - opět náměstek ministryně zdravotnictví: "Žádám vás o předložení návrhu předmětné vyhlášky. Připojte ještě, prosím, nejenom odůvodnění k této vyhlášce a modelaci dopadu stoprocentního přerozdělování ve verzi, kterou považujete za nejpřesnější."
21. září 2004: "Ministerstvo zdravotnictví po dohodě s Ministerstvem financí je zmocněno vydat vyhlášku potřebnou k přerozdělování pojistného na veřejné zdravotní pojištění." Opět dopis od náměstka. "Na přípravě návrhu se podílí odborný tým pracovníků VZP. Ministerstvo zdravotnictví vám předá údaje od všech zdravotních pojišťoven a žádáme vás, abyste připravili nákladové indexy, které vypočtete na základě zaslaných údajů a zašlete nám je obratem, aby mohly být použity do připravené vyhlášky."
3. listopadu 2004. "V souvislosti s vypořádáváním připomínek k návrhu vyhlášky o pravidlech hospodaření se obracím se žádostí, abyste předložili Ministerstvu zdravotnictví teoretický model dopadu stoprocentního přerozdělování v roce 2007, a zároveň žádám, aby tato tabulka byla přílohou odůvodnění k vyhlášce a abyste zpracovali další tabulku, kde bude zpracován obdobný teoretický model tak, aby zobrazoval dopad do hospodaření jednotlivých zdravotních pojišťoven v letech 2005, 2006 a 2007. Tyto souhrnné údaje použije Ministerstvo zdravotnictví jako podklad při kontrole hospodaření zdravotních pojišťoven. "
Mohu zodpovědně prohlásit, že celá tato práce byla prací dr. Hroboně.
Padl tady znovu dotaz na centrální nákupy. Máme samozřejmě k dispozici dopis Ministerstva zdravotnictví za doby ministryně Součkové, že tyto nákupy jsou v pořádku, že neodporují žádným předpisům. Pan ministr tady říkal, že uváděná 0,3% marže je chyba, že naopak nakupujeme za 6,5 %. Částečně je to pravda, ale dovolte, abych vám řekla objemově - 1,409 mld. je nakupována za marži 0,3 %, pouze dietetika ve výši 21 mil., a je to na léčbu fenylketonurie, jsou nakupována za marži 6,5 % z toho důvodu, že tato lékárna nejen skladuje, ale také distribuuje tato dietetika pacientům na celé Moravě. Lékárny byly vybrány soutěží a léky určují lékaři, a nikoliv pojišťovna, a jsou to vysocí odborníci.
***