(15.00 hodin)
(pokračuje Kocourek)
Opět si kladu otázku: Která hlasování ze zmíněných sedmi jsou z pohledu pana ministra klíčová a která podle něj klíčová nebyla?
Tolik tedy k mýtu třetímu, že byl někdo přehlasován. Doufám, že jsem to zcela jasně vyvrátil, že nikdo přehlasován nebyl.
Mýtus čtvrtý se snaží navodit dojem, že předchozí ministr zemědělství byl v době projednávání usnesení prezidia ze dne 7. 6. krátce ve funkci, a to na rozdíl od ostatních členů prezidia. Tento mýtus vytvořila mimo jiné slova předsedy Poslanecké sněmovny Zaorálka, který v pořadu Sedmička dne 20. 11. 2005 řekl: "Ministr byl do té situace postaven několik dní po nástupu do funkce." Nebo tento mýtus vytvořila mimo jiné slova současného ministra zemědělství Mládka, který v pořadu TV Nova ve zmíněné Sedmičce dne 27. listopadu řekl: "Pan ministr se dostal pod obrovský tlak těsně po svém nástupu, kdy ho nutili dělat toto velmi nejisté nebo nesprávné rozhodnutí." Nebo tento mýtus vytvářela slova předsedy vlády Paroubka, který v interwiev BBC dne 10. listopadu 2005 řekl: "Celá operace se udála dvanáct dní po jeho nástupu do funkce."
Opět vyvrátím tento mýtus fakty. Předchozí ministr zemědělství nastoupil do funkce 25. dubna 2005. Pokud tedy stále mluvíme o jednání prezidia ze dne 7. 6. 2005, pak byl tedy předchozí ministr zemědělství ve funkci 43. den. Lze tedy tvrdit - a opět bych se zeptal pana ministra - že slova "těsně po svém nástupu" mají stejný význam jako 43. den po svém nástupu?
Tolik tedy k onomu dalšímu mýtu, který tvrdí, že pan ministr byl ve funkci krátce.
Poslední mýtus, který bych zde chtěl vyvrátit, je dojem, že prezidium svým usnesením o urychlení vypořádání restitucí vyšlo vstříc spekulantům a jejich očekávání. A to se týká zejména pozemků vydaných v Praze. Opět se pokusím vyvrátit tento mýtus fakty.
V Praze bylo v období od 7. 6. do 1. 7. 2005 v tzv. zrychleném restitučním režimu podepsáno sedm smluv o převodu zhruba 156 ha půdy. Závěry z kontroly smluv podepsaných na převod pozemků v Praze, kontroly, která byla nařízena prezidiem dne 27. července 2005, tak tato kontrola prokázala, že všechny smlouvy uzavřené na převody pozemků v Praze byly uzavřeny v rozporu s metodickými pokyny a pravidly, které pro zrychlený režim přijalo prezidium dne 7. 6. 2005. Z toho plyne závěr, že pokud by byla dodržena všechna pravidla stanovená pro zrychlený režim, pak by ani jedna převodní smlouva v Praze nemohla být podepsána a oněch 156 ha pozemků v Praze by nemohlo být převedeno. Anebo pokud připustíme možnost, že existovala od rozhodování prezidia dne 7. 6. určitá očekávání ze strany tzv. spekulantů neboli anticipace rozhodnutí prezidia, pak vzhledem k faktu, že v Praze nebyla v souladu s pravidly pro zrychlené vypořádání restitucí v pořádku ani jedna smlouva, tak potom prezidium muselo rozhodnout jinak, než tzv. spekulanti očekávali a na co byli připraveni. Pokud ale prezidium rozhodlo jinak, než tzv. spekulanti očekávali, potom z toho plyne, že samotné usnesení prezidia nebylo tak špatné, jak se prezentuje. Bylo činěno s nejlepším vědomím. A lze také paradoxně dovozovat, že ten, kdo se při hlasování o usnesení prezidia zdržoval, věděl možná o očekávání spekulantů více než ti, kteří pro toto usnesení hlasovali. (Potlesk poslanců ODS.)
Výsledek kontroly tak vyvrací i tento pátý mýtus o anticipaci rozhodnutí prezidia ze dne 7. 6. 2005 ze strany tzv. spekulantů a jeho podporu a nepodporu spíše otáčí do opačného světla, než je premiérem nebo ministrem zemědělství Mládkem prezentováno.
Vážené kolegyně a kolegové, pokusil jsem se pojmenovat a vyvrátit základní mýty, které kolem rozhodování prezidia ze dne 7. 6. byly vytvořeny a které byly vytvářeny a přiživovány, aby podle mého názoru odvedly pozornost od skutečných příčin problému při narovnávání majetkových křivd z minulosti. Příčiny, které jsou zde nyní, nebudu vyjmenovávat a popisovat, protože na půdě této Sněmovny byly již mnohokrát vyřčeny a pojmenovány při projednávání zemědělské problematiky ze strany mých kolegů. Bohužel tato ani předchozí sněmovny se odstraňováním příčin, napětí a problémů při vypořádávání restitucí nechtějí příliš zabývat,l a naopak problémy a napětí se vyeskalovalo přijetím restituční tečky a neochotou alespoň pro její odložení.
Vážené kolegyně a kolegové, zároveň nechci touto mou argumentací přesvědčovat, že se vlastně vůbec nic nestalo a že prezidium Pozemkového fondu by nemělo nést za poslední události kolem Pozemkového fondu odpovědnost. Také se nechci tvářit, že ono tolik diskutované usnesení prezidia ze dne 7. 6. bylo vlastně ideální. S odstupem času mohu říci, že ono zmiňované usnesení, které máte všichni k dispozici, nebylo zcela standardní. Ale nebylo standardní proto, že ani situace při rozhodování nebyla standardní v tom, že soudy začaly rozhodovat ve prospěch restituentů žalujících vydání konkrétních pozemků. Počet žalob na Pozemkový fond se násobil. Hrozilo riziko kolapsu principu nebo systému vypořádávání restitucí. Hrozilo také riziko paniky a případných astronomických potenciálních škod nevypořádaným restituentům.
Z mého pohledu a i dosavadního výkonu funkce v prezidiu se mi dnes jeví, že Pozemkový fond jako instituce neunesl tlaky a napětí, které na Pozemkový fond zejména vzhledem k problémům a rizikům z restituční tečky objektivně působily. Také nelze přehlédnout, že zároveň došlo k zásadnímu selhání některých zaměstnanců fondu, což detailně popíší a pojmenují jak probíhající, tak budoucí kontroly a audity provedené nejrůznějšími institucemi a také vyšetřování Policie České republiky.
Nezříkám se tedy své odpovědnosti jako člena prezidia. Byl jsem i připraven vyvodit osobní odpovědnost za krizi kolem Pozemkového fondu a na funkci v prezidiu sám rezignovat. Nicméně po mediálních útocích, dezinformacích a pokusu o kriminalizaci mé osoby jak ze strany premiéra, tak předchozího a současného ministra zemědělství, jsem pochopil, že moje případná rezignace by mohla být účelově vykládána, kromě toho, že by možná vypadala nekolegiálně či jako přiznání viny a možná žádost o polehčující okolnost. Jsem tedy připraven i s ostatními kolegy z prezidia se nechat odvolat. Dokonce pro návrh na odvolání členů prezidia Pozemkového fondu jako celku budu já a na mé doporučení i celý poslanecký klub ODS hlasovat.
Já i poslanci ODS budeme pro návrh na odvolání prezidia hlasovat proto, že dodržíme slib, že když osoba politicky odpovědná, to je tehdejší ministr zemědělství, odstoupí, podpoříme i odstoupení ostatních členů prezidia Pozemkového fondu, nikoliv ale jako přiznání viny za stav ve vypořádávání restitucí, ale jako výraz dobré vůle k otevření prostoru pro hledání řešení důstojného se vypořádání s restitucemi v oblasti legislativy, ale zejména jako vytvoření prostoru pro zásadní proměny a reformy samotného Pozemkového fondu. Doufám, že naše dobrá vůle ke změnám bude využita ve prospěch systémových náprav komunistických křivd, a nikoliv pouze jako nástroj k mocenskému převzetí Pozemkového fondu socialisticko-komunistickou koalicí. (Potlesk poslanců ODS.) Bylo by pak totiž absurdní vidět, jak komunistické křivdy budou řešit ti, co je způsobili. U této případné anomálie našich dějin už nechci asistovat.
Děkuji za pozornost. (Potlesk poslanců ODS.)
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji panu poslanci Martinu Kocourkovi. O slovo se přihlásil pan poslanec Petr Zgarba.
Poslanec Petr Zgarba: Děkuji za slovo. Pane místopředsedo, kolegyně a kolegové, k předešlému vystoupení mého předchůdce, který byl u pultíku, chci říci asi tolik, že řada věcí, které sdělil, se zakládala na realitě. Také je nutné konstatovat to, že řada mediálních sdělení od různých médií se nezakládala na pravdě, které kolem celé této kauzy byly. Také je pravda to, že tento případ šetří Policie České republiky, takže nebudu některé věci konkretizovat.
***