(14.50 hodin)
(pokračuje Recman)
Měl jsem možnost seznámit se s jejich názory nejen na půdě Poslanecké sněmovny, ale i na jednání našeho poslaneckého klubu. Musím říci, že jednoznačně preferuji vystoupení v klubu, kde vystoupení obou protagonistů bylo bez emocí, nějakého osobního napadání. Skutečně tam zazněla řada argumentů, názorů z jedné i z druhé strany. Z tohoto pohledu si člověk může udělat přece jen objektivnější názor na situaci, která panuje ve Všeobecné zdravotní pojišťovně, než jak si může udělat z jejich vystoupení v Poslanecké sněmovně. Z toho důvodu vidím že nic není, jak se zdá. Chci se oprostit ve svém vystoupení i od černobílého vidění, které zde mnohdy zaznívá.
Jsem přesvědčen o tom, že na vzniklé situaci - a mám teď na mysli ekonomickou situaci Všeobecné zdravotní pojišťovny a samozřejmě i stav projednávání zdravotně pojistných plánů Všeobecné zdravotní pojišťovny a zdravotních pojišťoven v Poslanecké sněmovně, konkrétně za období 2004, 2005 i 2006 - svůj díl mají minimálně tyto tři subjekty: prvním je Všeobecná zdravotní pojišťovna, druhým subjektem je Ministerstvo zdravotnictví a třetím, bohužel musím říci, i Poslanecká sněmovna.
Pokud bych se vrátil k Všeobecné zdravotní pojišťovně, vnímám, že zde jsou tři nosné a kardinální problémy. Tím prvním problémem, jak ho vnímám já, jsou platby státu za státní pojištěnce ze státního rozpočtu a jejich výše. Druhým problémem je otázka přerozdělování mezi zdravotními pojišťovnami. Tam jsem přesvědčen o tom, že pokud přerozdělování není stoprocentní, je výrazným způsobem poškozována Všeobecná zdravotní pojišťovna. Třetím výrazným problémem, který má rovněž vliv na zadlužení Všeobecné zdravotní pojišťovny, jsou pohledávky po lhůtě splatnosti, které má Všeobecná zdravotní pojišťovna vůči různým podnikatelským subjektům. Musím říci, že řada těchto subjektů je právě s vysokým podílem státu a že stát svým způsobem rovněž zapříčiňuje to, že stav pohledávek po lhůtě splatnosti vůči Všeobecné zdravotní pojišťovně je značně vysoký.
Je možno, alespoň podle mého názoru, k tomu přiřadit ještě jeden, čtvrtý problém, který je svým způsobem svázán s VZP, ale nikoli přímo, a to je otázka neustále výměny a častého střídání ministrů zdravotnictví. Ministr zdravotnictví zasedne na stolec, je období sto dnů chránění, než se stačí pořádně rozkoukat, je vyměněn novým ministrem, který má rovněž lhůtu chránění, než se rozkouká, je vyměněn… Jsem přesvědčen o tom, že to je i jeden z klíčových problémů, byť personální, který má a měl dopad na situaci ve všeobecném zdravotním pojištění.
Pan ministr hovořil v úvodním expozé, pokud si vzpomenete, o tom, co Všeobecná zdravotní pojišťovna České republiky a její orgány neplní, co nedělá, kde management či správní nebo dozorčí rada pochybily. Zazněly argumenty získané nuceným správcem a kontrolní skupinou. Já jsem přesvědčen o tom, že stejným způsobem je možno se vyjádřit k Ministerstvu zdravotnictví. A to je ten druhý subjekt, který se podílí na této nepříznivé situaci, o kterém chci hovořit.
Jsem přesvědčen o tom, že Ministerstvo zdravotnictví skutečně nekonalo, a v tomto směru bych se zeptal pana ministra: Proč Ministerstvo zdravotnictví za uvedené období nekonalo, a myslím to od roku 1993 od vzniku samostatné České republiky, a koncepce zdravotnictví neexistuje, včetně určité role a postavení zdravotních pojišťoven? Vnímám to tak, že samozřejmě je to dotaz na pana ministra jako ústavního činitele. Jsem si vědom toho, že - řečeno obrazně - pan ministr je tam 14 dní i s cestou. Zodpovědnost v tomto směru z jeho strany není. Nicméně je to představitel Ministerstva zdravotnictví. Jsem přesvědčen o tom, že právě nedostatek této koncepce je jednou z příčin, proč nemůžeme problematiku řešit komplexně.
Druhý dotaz: Proč Ministerstvo zdravotnictví situaci v zadlužení zdravotnictví a zejména růstu dluhu VZP v podstatě neřešilo? Jestli chyběly ministerstvu prostředky, metody, popř. kompetence, proč nezpracovalo novelu zákona a nepředložilo do Poslanecké sněmovny, aby tyto kompetence a prostředky mělo? Jestli prostředky a kompetence má, můj dotaz samozřejmě musí mít větší razanci. Proč tedy nekonalo v případě, že kompetence má? Vycházím z toho, že kompetence musí Ministerstvo zdravotnictví mít, protože se s takovouto změnou ve vztahu k zdravotním pojišťovnám na Poslaneckou sněmovnu a na Parlament neobrátilo.
Třetím argumentem, který chci uvést, a ten se váže už bezprostředně k projednávanému tisku, to znamená zdravotně pojistnému plánu VZP na rok 2005. Tady musím říci, že zdravotně pojistné plány projednává vláda a ke každému návrhu zdravotně pojistného plánu je stanovisko vlády. Pokud si dobře vzpomínám, a ověřoval jsem si to, ke zdravotně pojistným plánům VZP za roky 2003, 2004 i 2005 nebylo negativní stanovisko vlády. Nikde nejsou napsány výrazné výhrady Ministerstva zdravotnictví nebo vlády, která to předkládá Poslanecké sněmovně, že navrhuje zamítnutí zdravotně pojistných plánů VZP. Proč tedy nastala tato situace, proč obrat o 180 stupňů se změnou nového ministra zdravotnictví?
V tomto směru bych využil argumentů, které jsou v usnesení vlády České republiky číslo 301 ze dne 16. 3. 2005. Je to dotaz na pana ministra nebo na pana předsedu vlády. Vláda uložila tímto usnesením číslo 301 ministryni zdravotnictví a ministru financí - budu citovat - zpracovat doplňující souhrnnou informaci o očekávaném vývoji systému veřejného zdravotního pojištění v roce 2005 tak, aby byla předložena do 29. 4. 2005 společně s vyjádřením vlády uvedeným v bodě I tohoto usnesení Poslanecké sněmovně Parlamentu České republiky.
Myslím si, že výrazně větší razanci má usnesení vlády, kterým rovněž ukládá - cituji - vyhodnotit plnění schválených zdravotně pojistných plánů na rok 2005 v rámci informaci o vývoji hospodaření zdravotních pojišťoven za první pololetí 2005 zpracované v souladu s plánem nelegislativních úkolů vlády na druhé pololetí 2005 a - a teď chci obrátit vaši pozornost k této situaci - v případě nepříznivého vývoje úhrad zdravotní péče a stavu závazků po lhůtě splatnosti uložit zdravotním pojišťovnám předložení návrhu nápravných opatření jako součást návrhu zdravotně pojistného plánu na rok 2006.
Vážené kolegyně a kolegové, v tomto případě bych se chtěl zeptat pana ministra, jestli usnesení vlády v těchto dvou bodech, které jsem přečetl, platí a jakým způsobem se plní, jakým způsobem vláda přistoupila ke kontrole tohoto usnesení a jak se to promítlo do zdravotně pojistného plánu nebo do stanoviska vlády ke zdravotně pojistnému plánu VZP na rok 2006.
Chtěl bych se vyjádřit ještě k roli Poslanecké sněmovny jako třetího subjektu, který má podle mého soudu vliv na situaci ve zdravotnictví. Máme konec listopadu letošního roku a bohužel musím konstatovat, že nejsou schváleny zdravotně pojistné plány VZP ani ostatních zdravotních pojišťoven na rok 2004 a 2005. Myslím si, že tady Poslanecká sněmovna jako kontrolní a schvalovací orgán selhala. Vnímám situaci, že zdravotně pojistné plány jsou v bloku Zprávy, návrhy a další body. V případě, že Poslanecká sněmovna z časových důvodů není schopna projednat tyto body, je vždy právě tento blok odsouván na následující jednání Poslanecké sněmovny, pak na další a další jednání, až se stalo, že na konci roku 2005 nemáme schváleny zdravotně pojistné plány od roku 2003.
***