(12.30 hodin)
(pokračuje Sobotka)
Ale obecně mi dovolte, abych shrnul hlavní důvody, proč nemohu souhlasit s tímto návrhem, tak jak byl předložen. Musím říci, že s tímto návrhem nejenže zásadně nesouhlasí Ministerstvo financí, ale nesouhlasí s ním ani Česká národní banka, nesouhlasí s ním Fond pojištění vkladů a nesouhlasí s ním ani Česká bankovní asociace. Jde o návrh, který odporuje názoru odborné veřejnosti a také je v jednoznačném rozporu se závazky České republiky vůči Evropské unii. Podle mého názoru přijetím tohoto návrhu se Poslanecká sněmovna opět posune za hranici, za kterou by se parlament vydávat neměl.
Přijetím předloženého návrhu by došlo k porušení evropského práva, konkrétně směrnice č. 9419. Základním požadavkem směrnice je, aby byly náhrady vypláceny výhradně za vklady, jejichž vlastník je jednoznačně znám. Naproti tomu předkladatelé této novely bez ohledu na to, jaký pozměňovací návrh bude následně, byl nebo bude přijat - já zde hovořím o novele, tak jak byla předložena předkladateli - chtějí umožnit vyplácet náhrady za veškeré, tedy i za anonymní vklady. Pokud k této části novely bude přijat pozměňovací návrh, budu ho podporovat a myslím, že by bylo dobré, aby takovýto návrh byl přijat.
Vedle porušení evropského práva by tento krok s sebou nesl i další důsledky. U anonymních vkladů mohou osoby mající pohledávku z těchto produktů snadno obejít jakýkoli limit pro náhradu jednomu vkladateli, jelikož mohou nadlimitní pohledávky vybrat prostřednictvím nastrčených osob. Otevření prostoru pro takovouto manipulaci s platnými pravidly považuji za velmi nešťastné a zároveň důrazně upozorňuji, že porušení předpisů Evropských společenství by mohlo znamenat uvalení finančních sankcí na Českou republiku. V tuto chvíli probíhá v rámci Evropské unie diskuse o úpravách systému pojištění vkladů a je velmi pečlivě srovnávána právní úprava jednotlivých zemí. Postih pro Českou republiku by tak mohl přijít velmi rychle, protože by se na to velmi rychle v rámci Evropské unie mohlo přijít.
Předložený návrh také hrubě porušuje ústavní princip právního státu a prohlubuje stav právní nejistoty. Jedním ze základních definičních znaků právního státu je totiž princip právní jistoty a důvěry občanů v právo, jehož součástí je i zákaz retroaktivity právních norem. Podle nálezu Ústavního soudu z roku 2001 pravá retroaktivita nemá v právním státu místo tam, kde se zákonodárce mohl již dostat ke slovu, nicméně tak neučinil. Při projednávání harmonizační novely zákona o bankách v roce 2001 již měl zákonodárce možnost zvednout limit pojištění obecně na 4 mil. Kč, rozhodl se však pro stanovení hranice 25 000 eur, která již dnes přesahuje minimální limit 20 000 eur, který je platný v rámci celé Evropské unie. Čili již dnes jsme v rámci naší právní úpravy nad tímto limitem, který je platný v rámci Evropské unie. Podle mého názoru retroaktivní ad hoc rozhodování o dodatečných nadstandardních náhradách za vklady klientů nad rámec platné zákonné úpravy nabourává stabilitu právního řádu a deformuje právní vědomí ve společnosti, a proto není podle mého názoru přípustné s tím souhlasit a podporovat takové postupy. Opětovné snahy některých předkladatelů zneužívat systém a zákonnou úpravu pojištění vkladů vysílají negativní signál a prohlubují právní nejistotu.
Novela neodstraňuje nerovnost, jak tvrdí důvodová zpráva, nýbrž pod touto záminkou drasticky porušuje ústavní princip právního státu. Rovnost nelze chápat absolutně a bez ohledu na plynoucí čas. Ekonomické a právní podmínky ve společnosti se mění a vyvíjejí. Požadavek rovnosti lze vztáhnout na stejnou situaci ve stejném čase. Jelikož platný zákon předpokládá určitý režim, který byl bezezbytku dodržen, nelze dovodit, že poskytnutí nadstandardní náhrady klientům vybraných bank vytváří nerovnost v právech.
Předložený návrh nemá i přes tvrzení předkladatelů za cíl ochranu spotřebitele, neboť zvýšené příspěvky bank do Fondu pojištění vkladů, které by přijetí této normy vyvolalo, se odrazí ve vyšších poplatcích za bankovní služby. To je prostě problém toho, jakým způsobem je konstruován Fond pojištění vkladů. Ano, lze hovořit o tom, že tento návrh nemá dopad na veřejné rozpočty, neboť Fond pojištění vkladů není součástí našich veřejných rozpočtů, ale ve Fondu pojištění vkladů není dostatek peněz, aby zajistil výplatu prostředků, které vyvolá tato norma. Bude potřeba hledat dostatečné zdroje, ty zvednou povinné úložky bank do Fondu pojištění vkladů, a pak samozřejmě se banky budou hojit tam, kde je to pro ně dnes poměrně jednoduché, a to na klientech. Já si myslím, že je to špatně, že je to pro banky jednoduché. Ministerstvo financí chystá řadu opatření, která by měla posílit postavení klientů bank a zlepšit konkurenci, ale minimálně do doby, než tato opatření budou v legislativě a budou platná, tak je potřeba si na toto dávat velký pozor. Myslím si, že bychom jako zákonodárci neměli dávat bankám příležitost, aby zvyšovaly poplatky s odvoláním, že poslanci přijali nějaký zákon, který vyvolá vyšší platby do Fondu pojištění vkladů. Právě Poslanecká sněmovna by se mohla stát docela snadnou a jednoduchou zástěrkou pro některé finanční ústavy, které by se rozhodly tyto peníze vyždímat ze svých klientů. Já bych nechtěl, aby se Poslanecká sněmovna pod dojmem přijetí tohoto zákona stala pro finanční ústavy takovou jednoduchou zástěrkou.
Chtěl bych také říci, že průměrný vklad v bankách byl na konci roku 2003 přibližně 89 000 korun. Čili je potřeba také vnímat tu realitu, jak vypadá úroveň proměnných vkladů v našich bankách.
I když Fond pojištění vkladů není součástí veřejných rozpočtů, je to určitá součást systému finanční stability státu a musíme také zde myslet na rovnováhu těchto zajišťovacích a pojistných systémů, i když nejsou přímo součástí vlády.
Chtěl bych také říci, že návrh nebere v úvahu to, že Fond pojištění vkladů by byl minimálně v případě Kreditní banky Plzeň zbaven možnosti přihlásit takto vzniklou pohledávku do konkursu podle § 22 odst. 2 zákona o konkursu a vyrovnání vzhledem k tomu, že všechny zákonné lhůty pro přihlášení pohledávek již dávno proběhly.
Pokud se týká dodatečných výplat klientů Union banky, a. s. v likvidaci, je nutné upozornit na to, že technickou stránku výplat by značně zkomplikovala skutečnost, že již bylo vyplaceno věřitelům banky 20 % v rámci mimořádného rozvrhu správkyně konkursní podstaty. Další výplata, cca 14 %, se předpokládá v termínu do června 2006, a celkový výnos by tedy mohl činit až 34 %. V této situaci je podle mého názoru technicky problematické vyplácet nyní vkladatele už z fondu. Pokud by vkladatelé poté, co obdrží dodatečnou náhradu z fondu, obdrželi další peníze z konkursu, a to je docela dobře možné a pravděpodobné, představovala by tato částka bezdůvodné obohacení a zakládala by novou nerovnost, které chtějí předkladatelé této normy čelit. Tady vidím také problém. Vstupujeme do procesu vypořádání klientů Union banky, který zatím ještě není ukončen - mám na mysli ty klienty, kteří přihlásili své pohledávky v rámci konkursu. Ten konkurs probíhá rychle, zdá se, že probíhá efektivně z pohledu věřitelů, a měli bychom podle mého názoru vyčkat s výplatou z Fondu pojištění vkladů tak, abychom nezaložili novou nerovnost.
To jsou tedy velmi stručně ty hlavní argumenty, které musím uplatnit jako ministr financí k návrhu, tak jak byl předkladateli předložen do Poslanecké sněmovny. Samozřejmě beru na vědomí, že rozpočtový výbor již přijal některé pozměňovací návrhy včetně některých návrhů, které samozřejmě mohou zlepšit a zlepšují charakter této normy. Již jsem se zmínil o té nejvíce problematické části, která se týká bodu 2 odstavce třetího, který by řešil refundaci vyplacených náhrad v České pojišťovně v případu Kreditní banky Plzeň. Jsem skutečně rád, že rozpočtový výbor tuto část vypustil. Myslím, že by to zakládalo velmi nerovné podmínky i z hlediska hospodářské soutěže. Ale platí má celková výhrada k této normě.
Jako poslanec bych si v tuto chvíli dovolil předložit návrh na zamítnutí… V podrobné, dobře. Avizuji tedy, že se přihlásím do podrobné rozpravy, kde bych chtěl navrhnout za prvé zamítnutí této normy, a pokud to nebude přijato, chtěl bych předložit návrh na přerušení projednávání do doby, než Poslanecká sněmovna obdrží od Fondu pojištění vkladů informaci o tom, jaké dopady by mělo přijetí všech pozměňovacích návrhů přijatých zatím během projednávání v Poslanecké sněmovně, tak abychom mohli posoudit případný dopad na celý systém bankovního sektoru v České republice, abychom se v té věci chovali maximálně odpovědně a nesloužili jako zástěrka pro další vysávání klientů bank.
Děkuji.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji. Pane místopředsedo, ještě vás požádám, jestli byste upřesnil svůj návrh, resp. abyste po zahájení podrobné rozpravy upřesnil svůj návrh, protože ten návrh na přerušení jste dal jako podmíněný, ale podmíněný návrh není možné uplatnit ve druhém čtení, protože o zamítnutí se hlasuje až na začátku třetího čtení. To znamená, že v podrobné rozpravě prosím upřesnit.
Budu pokračovat v obecné rozpravě. Hlásil se pan poslanec Petr Braný. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
***