(9.40 hodin)
(pokračuje Němcová)
Zahajuji hlasování pořadové číslo 325. Ptám se, kde je pro zamítnutí tohoto vládního návrhu. Kdo je proti?
Hlasování s pořadovým číslem 325. Bylo přítomno 175, pro 48, proti 92. Návrh nebyl přijat. Konstatuji, že návrh na zamítnutí nebyl přijat.
My se budeme zabývat návrhem na přikázání výborům k projednání. Organizační výbor navrhl přikázat předložený návrh k projednání zahraničnímu výboru. Pan poslanec Bílý podle mých poznámek navrhuje přikázání výboru…
Prosím o klid!
Pan poslanec Bílý navrhuje přikázání výboru pro obranu a bezpečnost. Jsou prosím jiné návrhy na přikázání? Nejsou.
Kdo tedy souhlasí s tím, aby předložený návrh byl přikázán k projednání zahraničnímu výboru? Zahajuji hlasování pořadové číslo 326. Kdo je pro? Kdo je proti?
Hlasování pořadové číslo 326 skončilo. Přítomno 176, pro 154, proti 12. Návrh byl přijat.
Nyní budeme hlasovat o přikázání výboru pro obranu a bezpečnost. Zahajuji hlasování pořadové číslo 327. Kdo je pro přikázání výboru pro obranu a bezpečnost? Kdo je proti?
Hlasování pořadové číslo 327. Přítomno 176, pro 149, proti 7. Také tento návrh byl přijat.
Konstatuji, že tento vládní návrh byl přikázání k projednání výboru zahraničnímu a výboru pro obranu a bezpečnost. Končím prvé čtení sněmovního tisku 1085, bodu číslo 165.
O slovo se nyní hlásí místopředseda sněmovny Ivan Langer.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Vážená paní místopředsedkyně, kolegyně a kolegové, vzhledem k tomu, že existuje dvojí možný výklad k jednomu rozhodnutí Poslanecké sněmovny, a to kdy zařadit bod číslo 231, což je třetí čtení zákona o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, byl bych rád, kdybychom si to z tohoto místa vyjasnili, neboť bylo Poslaneckou sněmovnou rozhodnuto zařadit tento bod na závěr bloku třetích čtení. Domnívám se, že správná interpretace by tedy měla být, že by to mělo být poslední třetí čtení zákona na této schůzi, nikoli dnes. Předběžně jsem to konzultoval s kolegy, kloní se k témuž výkladu, nicméně považuji za korektní takto si to říci, případně rozhodnout jiným způsobem.
Místopředsedkyně PSP Miroslava Němcová: Děkuji. Je určitě na místě, abychom si v tomto udělali pořádek. Znamená to, že tento bod by mohl být projednán ve středu příští týden. Já přece jen požádám Sněmovnu o souhlas s tímto zařazením bodu číslo 231, sněmovního tisku 1002, na závěr třetích čtení. Kdo souhlasí?
Zahajuji hlasování pořadové číslo 328. Kdo souhlasí, aby byl tento bod zařazen na konec třetích čtení, abychom měli jasno? Kdo je proti?
Hlasování pořadové číslo 328. Z přítomných 177 pro 152, proti 1. Tento návrh byl přijat.
A můžeme se tedy opravdu začít věnovat prvnímu schválenému bodu na dnešní dopoledne. Tímto bodem je bod číslo
233.
Zákon, kterým se mění zákon č. 252/1997 Sb., o zemědělství,
ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony
/sněmovní tisk 846/6/ - vrácený prezidentem republiky
Stanovisko prezidenta republiky s odůvodněním jeho nesouhlasu s tímto zákonem vám bylo rozdáno jako sněmovní tisk 846/7. Nejdříve se zeptám zástupce navrhovatele pana poslance Ladislava Skopala, zda se chce vyjádřit ke stanovisku prezidenta republiky. Nechce. Zeptám se nyní zpravodaje zemědělského výboru pana poslance Pavla Kováčika, zda se chce vyjádřit. Také nechce.
Otevírám rozpravu a připomenu pouze, že pozměňovací návrhy nejsou přípustné. Do rozpravy nemám žádnou písemnou přihlášku, ale o slovo se hlásí pan kolega Jiří Papež. Prosím.
Poslanec Jiří Papež: Děkuji za slovo, vážená paní místopředsedkyně. Kolegyně a kolegové, k návrhu zákona, který právě projednáváme, jsme vystupovali mnohokrát. Myslím si, že všechny argumenty pro i proti zde zazněly opakovaně. A mám dokonce pocit, že o návrhu zákona je již dnes rozhodnuto. Přesto mi dovolte odcitovat alespoň část ze stanoviska prezidenta republiky, s nímž nám návrh zákona vrátil, protože se v tomto stanovisku objevují i některé mé výhrady, které jsem zde několikrát opakoval.
Již přijímání tohoto zákona v Parlamentu České republiky proběhlo rozporuplně. Zatímco Poslanecká sněmovna návrh zákona schválila, Senát s ním vyjádřil nesouhlas. Poslanecká sněmovna poté Senát přehlasovala. To ukazuje, že je i podle názoru zákonodárců tento zákon sporný. V neposlední řadě pak tento zákon neprošel standardním meziresortním připomínkovým řízením a byl předložen jako poslanecká iniciativa. Po jeho pečlivém prostudování jsem musel dát za pravdu stanovisku -
Místopředsedkyně PSP Miroslava Němcová: Promiňte, pane poslanče. Já opětovně žádám o klid v jednací síni. Prosím.
Poslanec Jiří Papež: Po jeho pečlivém prostudování jsem musel dát za pravdu stanovisku Senátu, který zákon odmítl, a to především z těchto důvodů. Zákon ztěžuje a komplikuje podnikání v zemědělství. Dává nové pravomoci Ministerstvu zemědělství a Státnímu zemědělskému intervenčnímu fondu, aniž by pro to byly jakékoli racionální důvody. Zemědělské firmy či fyzické osoby by podle tohoto zákona musely evidovat a státu vykazovat údaje, které stát na nic nemůže potřebovat. Získávání a sběr těchto údajů by zvýšily náklady na zemědělskou výrobu a tím snížily konkurenceschopnost našich zemědělců na domácím a zahraničním trhu. Režim stanovený například producentům mléka by nás vracel o několik desetiletí zpět do časů plánovaného hospodářství.
Tato zákonná úprava k harmonizaci našeho práva s právem Evropské unie není nezbytná. V případě nepřijetí zákona České republice ze strany Evropské unie žádné sankce hrozit nebudou.
Zákon stanoví, že se na rozhodování Ministerstva zemědělství a na rozhodování Státního zemědělského intervenčního fondu o poskytování dotací nebude vztahovat správní řád, to znamená, že by hospodařící zemědělci neměli možnost odvolání proti rozhodnutí státních úředníků. Tím by se postavení zemědělců vůči státní moci ještě dále oslabilo.
Tolik stanovisko prezidenta republiky.
Přestože mi Poslanecká sněmovna nevěnovala příliš pozornosti, chtěl bych vás, kolegyně a kolegové, vyzvat k tomu, abyste podpořili stanovisko Senátu i stanovisko prezidenta republiky a tuto velmi rozporuplnou novelu neschválili. Děkuji vám za pozornost.
***