(10.30 hodin)
(pokračuje Doležal)
Další bod 7 by zněl: Náhrada dle odstavce 6 se stanoví na základě znaleckého posudku vyhotoveného na žádost vyvlastňovaného nebo znaleckého posudku vyhotoveného na žádost vyvlastnitele, jestliže s tím vyvlastňovaný vyslovil souhlas. Znalecké posudky nesmí být při zahájení řízení starší tří měsíců. Neurčí-li vyvlastňovaný osobu znalce nebo nevysloví-li vyvlastňovaný souhlas s tím, aby znalecký posudek byl vyhotoven na žádost vyvlastnitele, ani ve lhůtě 30 dnů od výzvy vyvlastňovacího úřadu, stanoví se náhrada na základě posudku znalce ustanoveného vyvlastňovacím úřadem.
Nový bod 8: Vyvlastňovaný a každý, kdo pozemek nebo stavbu užívá z jakéhokoliv právního důvodu nebo i bez právního důvodu, je povinen umožnit znalci ustanovenému vyvlastňovacím úřadem prohlídku pozemku nebo stavby potřebnou k vyvlastňování posudku (?), jestliže mu znalec oznámil dobu prohlídky alespoň tři týdny předem.
Nový bod 9 zní: Nesplní-li vyvlastňovaný povinnost podle odstavce 8, znalec vypracuje posudek podle údajů, které lze opatřit jinak. Vyvlastňovaný v tomto případě nemůže vznášet námitky proti ocenění uvedenému ve znaleckém posudku.
Nový bod číslo 10 zní: Náklady spojené s vyhotovením znaleckého posudku hradí vyvlastnitel.
Nový bod 11 zní: Vyvlastňovaným se rozumí ten, kdo je vlastníkem vyvlastňovaného pozemku nebo stavby nebo kdo k nim má právo odpovídající věcnému. Vyvlastňovacím úřadem se rozumí orgán veřejné správy příslušný k řízení o vyvlastnění dle zvláštního zákona.
Krátké zdůvodnění. V současné době je Poslaneckou sněmovnou projednáván nový návrh zákona o vyvlastnění, sněmovní tisk 1015, který nahradí dnes již zastaralou a nevhodnou úpravu postupu vyvlastnění obsaženou ve stavebním zákoně. Návrh zákona o vyvlastnění podstatně precizuje ústavně zaručená práva na adekvátní náhradu za vyvlastněný majetek. V poslaneckém návrhu o výstavbě vzletové a přistávací dráhy jsou již některé principy navrhované úpravy zákona o vyvlastnění obsaženy. Při stanovení náhrady na základě dohody mezi vyvlastnitelem a vyvlastňovaným se podle návrhu přihlédne k ceně v místě a čase obvyklé. Návrh ovšem neřeší postup, je-li tato cena neodpovídající a vyvlastňovaný na dohodu nepřistoupí, pokud by proběhlo vyvlastnění za podmínek současně platné úpravy, tedy stavebního zákona, kde je náhrada řešena odkazem na zákon 151/1997 Sb., o oceňování majetku, v platném znění, ale i odkazem na dnes již zcela nevyhovující náhradovou vyhlášku pod číslem 122/1984 Sb. Bylo by proto vhodné do návrhu koncipovat i změny, které přináší návrh zákona o vyvlastnění v oblasti náhrad.
Obdobně je na místě doplnit právní úpravu pro vypracování znaleckého posudku. Navrhovaná úprava za situace, kdy vyvlastňovaný nenechá zpracovat znalecký posudek do zahájení vyvlastňovacího řízení z nevědomosti či časové tísně, svěřuje automaticky pravomoc zadat zpracování znaleckému posudku vyvlastňovacímu úřadu. Tím dochází k neúmyslnému potlačení práv vyvlastňovaného. Proto se navrhuje, aby v případech, kdy ke dni zahájení vyvlastňovacího řízení není znalecký posudek vyhotoven, byla vyvlastňovacím úřadem dána vyvlastňovanému časově omezená možnost znalce zvolit.
A poslední pozměňovací návrh se týká paragrafu 3 odst. 2, a to na konci doplnit slova "dosavadních právních předpisů".
Krátké zdůvodnění. Použití navrhované procesní úpravy vyvlastnění i na řízení zahájená před účinností návrhu je v rozporu s principem zákazu retroaktivity práva. Tento důsledek je o to citelnější, že navrhovaná právní úprava je pro vyvlastňovaného zřetelně méně příznivá.
To jsou všechny mé pozměňovací návrhy a děkuji vám za pozornost.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji panu poslanci Doležalovi. Nyní bude hovořit paní poslankyně Eva Dundáčková. Další přihlášky do podrobné rozpravy nemám.
Poslankyně Eva Dundáčková: Vážený pane předsedající, dámy a pánové, já nebudu podávat alternativní pozměňovací návrhy, byly by velmi podobné tomu, co přednesl pan kolega Doležal, a považuji proto jejich načítání za nadbytečné. Připojuji se k jeho pozměňovacím návrhům v plném znění.
Dovoluji si vás ale znovu požádat, abyste zvážili návrh na vrácení výboru k novému projednání, protože pozměňovací návrhy, které tady padly, v podstatě zdvojnásobily rozsah tohoto návrhu zákona, zasahují mnoho dalších právních norem a já jsem přesvědčena, že o nich nemáme rozhodovat ve třetím čtení na plénu, že se jedná o velmi vážnou problematiku. A znovu vás prosím, abyste zvážili, zda chcete být těmi, kdo z mého pohledu zpupně porušují přirozenou dělbu moci na zákonodárnou, soudní a výkonnou, kdo nahrazují špatnou činnost moci výkonné, aniž bych teď jmenovala konkrétní těleso, o kterém jsem přesvědčena, že pochybilo, a zda se máme vydat protiústavní cestou jen proto, abychom snad tedy pomohli dobré věci. Já myslím, že dobrými úmysly, říká se, může býti dlážděna cesta do pekel. V tomto případě je to pravda stoprocentní. My nejsme tím tělesem, které by mělo rozhodovat. Osobujeme si pravomoci, které nám nepřísluší, a porušujeme tím Ústavu České republiky a základní principy, na kterých stojí naše společnost. Znovu vás prosím, abyste to zvážili, abyste dali šanci dalšímu projednání v garančním výboru a také požádali o stanovisko výbor ústavněprávní, jehož se ta problematika z hlediska diskuse o ústavnosti či neústavnosti návrhu týká.
My pravděpodobně nemůžeme ve druhém čtení přikázat tento tisk k projednání výboru ústavněprávnímu, a teď prosím pana předsedajícího, aby mi s tím procedurálně pomohl, ale můžeme ústavněprávní výbor požádat o stanovisko, nemýlím-li se.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Kromě toho, že samozřejmě ústavněprávní výbor vlastní aktivitou může v případě opakování druhého čtení, resp. vrácení výboru k novému projednání, si tento vzít. Myslím si, že Sněmovna svým usnesením může udělat v zásadě cokoliv, co neodporuje jednacímu řádu. Čili můžeme i požádat poté, co by byl tento návrh vrácen k novému projednání, požádat ústavněprávní výbor o stanovisko. V tom já bych neviděl problém, pokud v tom Sněmovna nebude vidět problém. Jednací řád to nezakazuje.
Poslankyně Eva Dundáčková: Děkuji. A znovu prosím vážené a ctěné kolegyně a kolegy, aby tento můj návrh pečlivě zvážili. Já trochu nabývám dojmu z atmosféry, která teď je tady v sále, že už bychom se rádi toho návrhu zbavili. Já tomu na jedné straně rozumím, na druhé straně si myslím, že bychom se mohli dopustit fatálního omylu.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji. Paní a pánové, kdo dále se hlásí do podrobné rozpravy? Pokud nikdo, podrobnou rozpravu končím. Zvu do jednací síně všechny, kteří se chtějí účastniti hlasování, které se bude v první fázi věnovat návrhu, který je v souladu s jednacím řádem a kterým rozhodneme o návrhu paní poslankyně Evy Dundáčkové na vrácení návrhu zákona výboru k novému projednání. Tento požadavek je opřen o skutečnost, že v podrobné rozpravě zazněl pozměňovací návrh, který výrazným způsobem rozšiřuje základní materii.
Zdá se, že všichni, kdo chtějí hlasovat, již jsou přítomni.
Zahajuji hlasování s pořadovým číslem 289 a táži se, kdo z vás souhlasí s vrácením návrhu zákona výboru k novému projednání. Děkuji. Kdo je proti tomuto návrhu? Děkuji.
Hlasování skončilo. Hlasovalo 161 poslanců, pro 42, proti 69. Tento návrh nebyl přijat.
Já mohu ukončit druhé čtení tohoto návrhu s tím, že samozřejmě výbory jak hospodářský, tak ústavněprávní mohou využít 72 hodin, které nás dělí od případného třetího čtení, k tomu, aby reagovaly na pozměňovací návrhy, které zazněly z úst pana poslance Doležala.
Nyní se budeme věnovat dalšímu bodu a tím je
104.
Návrh poslanců Michaely Šojdrové, Eduarda Zemana, Evy Novákové,
Karla Kratochvíleho, Miloše Máši, Břetislava Petra, Robina Böhnische a dalších
na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 111/1998 Sb., o vysokých školách
a o změně a doplnění dalších zákonů (zákon o vysokých školách),
ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony
/sněmovní tisk 949/ - druhé čtení
Návrh uvede za navrhovatele paní poslankyně Michaela Šojdrová.
***