(15.00 hodin)
Poslanec Tom Zajíček: Děkuji za slovo. Vážená paní místopředsedkyně, dovolte mi, abych na mikrofon načetl stručné pozměňovací návrhy. Týkají se části druhé návrhu novely zákona 358, notářského řádu, který byl zároveň otevřen v tomto sněmovním tisku. Můj pozměňovací návrh se bude týkat přizpůsobení textu bodů 4 a 5, a to takto.
1. V části druhé bodu 4 se písmeno h) nahrazuje písmenem i) a písmeno i) písmenem j).
2. V části druhé bodu 5 se slova d) a i) nahrazují slovy d), i) a j) a na konci se slova "předpisy 5" nahrazují slovy "předpisy 4a, 5".
Dále považuji za nutné upravit sankční ustanovení v textu návrhu, která obsahují podle mého soudu často velmi volné podmínky vyjádřené slovy bezodkladně místo nějakých pevně stanovených lhůt, které považuji právě s ohledem na možnost poměrně vysokých sankcí za nutné naprosto přesně specifikovat. Proto navrhuji:
3. v § 6a odst. 3 zní: "(3) Akreditující osoba předá v elektronické podobě ministerstvu informaci o vydaném osvědčení o akreditaci ve lhůtě 7 pracovních dnů ode dne jeho vydání."
A tomu odpovídající úprava příslušného sankčního ustanovení, které se k tomu váže, zní: V § 7 odst. 1 písm. e) zní: "e) nesplní ve stanovené lhůtě povinnost předání informací ministerstvu (§ 6a odst. 3)".
4. V § 6d odst. 4 první věta zní: "Atestační středisko vydá žadateli o atestaci protokol o provedené zkoušce ve lhůtě 7 pracovních dnů ode dne ukončení této zkoušky."
Dále říkám, že také upravuji odpovídajícím způsobem to příslušné sankční ustanovení, to je v § 7 odst. 2 písm. d) zní: "d) neplní ve stanovené lhůtě povinnost vydání protokolu o provedené zkoušce (§ 6d odst. 4)".
5.V § 6d odst. 7 zní: "Atestační středisko předá v elektronické podobě prostřednictvím automatizovaného ohlašovacího procesu přístupného dálkovým přístupem na elektronické adrese, kterou ministerstvo uveřejní ve věstníku ministerstva, informace o provedené atestaci ve lhůtě 7 pracovních dnů ode dne jejího provedení. Informaci o vydání atestu ministerstvo uveřejní ve věstníku."
A tomu odpovídající úprava příslušného sankčního ustanovení, to je § 7 odst. 2 písm. e) zní: "e) nesplní ve stanovené lhůtě povinnost předání informací ministerstvu (§ 6d odst. 7)".
Děkuji vám za trpělivost a za pozornost.
Místopředsedkyně PSP Jitka Kupčová:Děkuji. Jako další vystoupí pan poslanec Zbyněk Novotný, připraví se pan poslanec Pavel Hönig.
Poslanec Zbyněk Novotný: Děkuji za slovo. Vážená paní předsedající, dámy a pánové, dovolte mi, abych přednesl několik pozměňovacích návrhů.
První z nich se týká § 4 odst. 2 písm. b). Do textu se vkládá mezi "se" a "vyjadřuje se" věta, která zní: "na základě závazného požadavku předkladatele".
Další pozměňovací návrh se týká § 5 odst. 2 písm. c). Před text se zařazuje věta, která zní: "v případě vlastního závazného požadavku".
Další pozměňovací návrh se týká paragrafu a) odst. 3 (?), který navrhuji celý vypustit.
Na tomto místě si dovolím krátké zdůvodnění. Dámy a pánové, já souhlasím s tím, že je nutné dlouhodobě a koncepčně řídit systémy používané orgány veřejné správy, ale s čím nesouhlasím v návrhu zákona, to jsou atesty orgánů veřejné správy. Veřejná správa funguje na základě jasně definovaných pravidel v zákonech, vyhláškách, nařízeních vlády apod. Musí je naplňovat. Pak existují kontrolní orgány, které toto naplňování mají kontrolovat. Dokonce se do takové role ministerstvo staví v § 5c návrhu tohoto zákona. Nevidím tedy jediný důvod jít mimo stávající nástroje a zřizovat institut atestovaného orgánu veřejné správy pro dlouhodobé řízení informačních systémů veřejné správy. Pokud bych takovou věc vůbec připustil, pak v návrhu zákona absolutně chybí popsání takového způsobu takového atestu.
Ještě jednou opakuji, tento paragraf navrhuji celý vypustit.
Další dva pozměňovací návrhy s tím úzce souvisejí. Jedná se o § 6 odst. 1. Stávající text nahradit textem novým, a to: "Akreditaci provádí právnická osoba, která byla na základě žádosti o pověření k provádění akreditace rozhodnutím ministerstva k provádění akreditací pověřena (dále jen akreditující osoba). Pověření k provádění akreditace je nepřevoditelné."
A poslední pozměňovací návrh se týká § 6 odst. 2 písm. c), a ten navrhují taktéž celý vypustit.
Děkuji vám za pozornost.
Místopředsedkyně PSP Jitka Kupčová: Děkuji. Nyní vystoupí pan poslanec Pavel Hönig, připraví se pan poslanec Jiří Pospíšil a jako zatím poslední pan poslanec Zdeněk Koudelka.
Poslanec Pavel Hönig: Vážená paní předsedající, dámy a pánové, dovolte mi přednést krátký pozměňovací návrh k tisku 831, a je to usnesení výboru pro veřejnou správu.
K bodu 44 § 6f odst. 7 se slovo "správce" nahrazuje slovy "příjemce prostřednictvím". Slova "který současně s odesílanou zprávou o potvrzení dodání požádal" a slova "správce portálu" se zrušují.
V § 6h odst. 5 písm. b) se slova "datovou zprávu" nahrazují slovy "záznam o zpracování datové zprávy" a slova "nebo byla" se zrušují.
Děkuji za pozornost.
Místopředsedkyně PSP Jitka Kupčová: Děkuji. Nyní vystoupí pan poslanec Jiří Pospíšil, poté pan poslanec Zdeněk Koudelka.
Poslanec Jiří Pospíšil: Vážená paní předsedající, dámy a pánové, dovolte mi, abych načetl pozměňovací návrh, který vám byl rozdán na lavice v písemné podobě, to znamená nebudu číst doslovné znění, pouze svůj návrh v zásadě odůvodním.
Obsahem mého návrhu, pokud jste se s ním seznámili, je snaha prodloužit dobu, po kterou bude již schválený správní řád platný a nebude účinný, prodloužit tuto dobu do poloviny příštího volebního období. Důvodem tohoto návrhu je na prvním místě to, že se začíná ukazovat v rámci školení, v rámci odborných konferencí a v rámci různých seminářů, že správní řád, který jsme schválili minulý rok v zásadě velmi těsnou většinou, trpí četnými vadami, a již v tuto chvíli je zřejmé, že v praxi bude přinášet výrazné problémy. Naposled nám to ukázala konference pořádaná pražskou Právnickou fakultou, konkrétně katedrou správního práva, ze které vyšel celý sborník, na který poukazuji pro ty z vás, kteří byste se chtěli problémy správního práva více zabývat.
Ta hlavní kritika - ostatně stále to trvá - byla vedena na úrovni, že správní řád, který byl schválen a který by měl být za několik měsíců účinný, je příliš složitým textem, neodpovídá správnímu řízení jako laickému procesu, výrazně omezuje procesní práva účastníků, omezuje možnosti opravných prostředků, přináší princip koncentrace řízení atd. O tom nechci hovořit, o tom se diskutovalo při projednávání správního řádu.
Tím druhým důvodem je skutečnost, že se ukazuje, že Ministerstvo spravedlnosti nedostatečně zvládlo roli školitele, nedostatečně připravilo orgány veřejné správy a jednotlivé úředníky na aplikaci tohoto nového právního předpisu.
***