(12.40 hodin)
(pokračuje Kupčová)
Zahajuji hlasování. Kdo souhlasí, stiskněte tlačítko a zvedněte ruku. Kdo je proti?
V hlasování pořadové číslo 105 z přítomných 175 poslanců pro návrh hlasovalo 129, proti 27. Návrh byl přijat. Konstatuji, že jsme návrh zákona ve znění schváleném Senátem přijali.
Děkuji paní senátorce i panu ministrovi a končím projednávání tohoto bodu.
Dalším bodem, kterým se budeme nyní zabývat, je
48.
Návrh zákona o podpoře výstavby družstevních bytů
ze Státního fondu rozvoje bydlení, a o změně zákona č. 190/2004 Sb.,
o dluhopisech (zákon podpoře výstavby družstevních bytů)
/sněmovní tisk 816/3/ - vrácený Senátem
Senát vrátil návrh zákona s pozměňovacími návrhy a jeho usnesení jsme obdrželi jako sněmovní tisk 816/4. Za Senát se ke svým návrhům vyjádří pan senátor Adolf Jílek.
Prosím, aby se za navrhovatele k usnesení Senátu a k předloženým pozměňovacím návrhům vyjádřil ministr pro místní rozvoj pan Radko Martínek. Prosím, pane ministře.
Ministr pro místní rozvoj ČR Radko Martínek Vážená paní místopředsedkyně, vážené kolegyně, vážení kolegové, zabýváme se nyní sněmovním tiskem, který myslím velmi vhodným způsobem doplňuje celkovou nabídku podpory na našem bytovém trhu a uvádí zase zpět do podpory státu výstavbu družstevních bytů ze Státního fondu rozvoje bydlení. Na tento návrh zákona jsme čekali poměrně hodně dlouho. Je to vlastně poslední z různých typů bydlení, které dosud nebyly státem podporovány. Proto jsem velmi rád, že mohu říci, že jak Poslanecká sněmovna, tak posléze Senát přistoupily k projednávání tohoto zákona s plnou odpovědností.
Jsem přesvědčen, že Senát ve svých pozměňovacích návrzích přistoupil k projednávání velmi racionálně. Některé z pozměňovacích návrhů, které Senát přijal, považuji za velmi dobré. Nicméně na druhé straně sněmovní verze má také své přednosti, a proto jménem vlády mohu vyjádřit přesvědčení, že jak přijetí senátní, tak přijetí sněmovní verze je velmi vhodné. Velmi doporučuji, aby tento návrh zákona byl přijat, protože bude ku prospěchu bytové výstavby. Proto ode mne neuslyšíte tentokrát podporu jedné nebo druhé verze, ale v podstatě podporuji obě verze.
Místopředsedkyně PSP Jitka Kupčová: Děkuji. Ptám se pana poslance Miroslava Váni, zda se chce vyjádřit k pozměňovacím návrhům. Není tomu tak.
Otevírám rozpravu, ve které jako první vystoupí pan senátor Adolf Jílek. Tímto mu uděluji slovo.
Senátor Adolf Jílek: Děkuji, paní předsedající. Paní poslankyně, páni poslanci, slibuji, že dnes už jsem tady naposledy, takže už nebudu překážet.
Chtěl bych k tomuto návrhu zákona, který dostal Senát k projednání, říci především to, že Senát konstatoval, že ač je tento zákon postaven na principu de minimis, to znamená, že množství bytů, které se budou stavět podle tohoto zákona, bude pravděpodobně menší, než kdyby se povedlo najít jiné řešení, přesto určitý segment výstavby bytů by mohl být nebo bude podle tohoto zákona určitě postaven, a z toho důvodu je tento zákon potřebný a žádoucí. Senát se ovšem při projednávání neztotožnil s některými návrhy a já bych vysvětlil, se kterými, a co změnil.
Podmínka pro uchazeče o podporu, aby neměl ke dni podání žádosti splatné závazky vůči veřejným rozpočtům, bance, zdravotní pojišťovně, státním fondům, je v pořádku, ale také je tam dále "vůči dalším právnickým nebo fyzickým osobám", což by v praxi mohlo vytvářet nechtěné problémy. Podle stávající dikce by žádost bytového družstva, které ke dni podání žádosti o podporu mělo evidovaný závazek byť jen ve výši jedné koruny, musela být zamítnuta, i kdyby v mezidobí od podání žádosti do rozhodnutí o ní byl závazek splněn. Senát proto pozměňovacím návrhem vypouští z textu povinnost stanovenou vůči právnickým nebo fyzickým osobám. Senát je přesvědčen, že takto upravené ustanovení bude přiměřené pro uchazeče o podporu a zároveň zprůchodní poskytnutí podpory i ze strany fondu.
(V sále je velký hluk, poslanci se úplně hlasitě baví.)
Druhá oblast je oblast podávání žádostí a uzavírání smluv. Návrh v podobě, ve které opustil Sněmovnu, ukládá uchazeči o podporu povinnost předložit jistou sumu vypočítaných dokladů k prokázání skutečností nezbytných pro získání a uplatnění dotace a úvěru. Tato povinnost má být zcela splněna před uzavřením smlouvy o poskytnutí podpory. Mezi uvedené doklady se však vedle těch, jejichž předložení je nepochybné ještě před uzavřením smlouvy, například doklad o zápisu v obchodním rejstříku, usnesení členské schůze o schválení žádosti, pravomocné územní rozhodnutí atd., dostaly i takové dokumenty, které jsou potřebné nikoliv pro rozhodování o podpoře, ale až pro samotnou realizaci výstavby: doklad o složení finančních prostředků svých členů, pravomocné stavební povolení, doklad o vlastnictví pozemků. Uchazeč je tak nucen k činnostem, které ho finančně i jinak zatěžují, ještě v době, kdy nemá žádnou jistotu, že jeho žádost bude kladně vyřízena a smlouva o poskytnutí podpory uzavřena. Senát se pozměňovacími návrhy snaží tuto nesrovnalost řešit tak, že kroky, které představují nepřiměřený tlak na uchazeče o podporu, odkládá do doby po uzavření smlouvy o poskytnutí podpory. Tato změna v návrhu zákona je dostatečně garantována sankcí neplatnosti smlouvy tehdy, pokud by uchazeč složení finančních prostředků svých členů, pravomocné stavební povolení nebo doklad o vlastnictví pozemků nedoložil do šesti měsíců od podpisu smlouvy o poskytnutí podpory. Fond má ale možnost lhůtu prodloužit.
K poslednímu pozměňovacímu návrhu. Návrh zákona ukládá příjemci podpory povinnost vrátit dotaci a vyrovnat všechny závazky vůči fondu v případě, že se rozhodne v režimu navrhovaného zákona tzv. vyvázat. Předpokládá se, že takové rozhodnutí lze učinit na základě rozhodnutí členské schůze, nejdříve však dvacet let od počátku splácení poskytnutého úvěru. Senát je přesvědčen, že se jedná o příliš tvrdou podmínku ve vztahu k bytovému družstvu, jestliže i po dvaceti letech zpřísněného režimu disponování s majetkem má být nutnou podmínkou pro přechod ke standardnímu režimu předchozí vrácení celé dotace. V Senátu nakonec převládl názor, že po uplynutí třiceti let od počátku splácení úvěru by družstvo dotaci úvěru na výstavbu již vracet nemuselo. V tomto směru byly přijaty také příslušné pozměňovací návrhy. Myslíme si, že po třiceti letech je byt natolik vybydlený, že již potřebuje další investice, a další zatěžování družstva nebo členů družstva by bylo nepřiměřené.
Navrhuji tedy, aby Sněmovna schválila znění postoupené Senátem. Děkuji.
***