(11.20 hodin)
(pokračuje Hrnčíř)
Bohužel stalo se, že je probíráme odděleně, neboť Poslanecká sněmovna připustila určitý časový posun zaviněný vládou, a nyní se musíme s tímto vládním legislativním chaosem jakýmsi způsobem vypořádat.
Ale, dámy a pánové, k tomu podstatnému. Vyvlastnění soukromého majetku je velmi výrazným a také velmi dramatickým zásahem do vlastnického práva chráněného ústavou a Listinou základních práv a svobod. Pro Občanskou demokratickou stranu je vyvlastnění tou skutečně nejkrajnější mezní variantou řešení nějakého veřejného zájmu a tohoto postupu by se mělo používat skutečně jako šafránu a jen v těch opravdu nejodůvodněnějších případech. Zákonná pravidla pro vyvlastnění musí být proto velmi přísná pro vyvlastnitele a velmi precizní a také pro vyvlastňující úřad velmi silně regulující. Právě zde je zákonná regulace opravdu skutečně na místě. Bohužel, tento požadavek vládní návrh zákona nesplňuje. Tak důležitou a citlivou problematiku řeší pouze 34 paragrafů na 11 stránkách velmi řídce popsaného textu.
Vlastní podmínku vyvlastnění řeší hned paragraf číslo 3, a to - cituji: "Vyvlastnění je přípustné pro účel stanovený zákonem a jen, jestliže veřejný zájem na dosažení účelu převažuje nad zachováním dosavadních práv vyvlastňovaného." Ale co je tím veřejným zájmem, to není vůbec nikde definováno. Je to jakýsi neurčitý právní pojem, a to, dámy a pánové, cituji z důvodové zprávy.
Dámy a pánové, dovolte mi teď takovou maličkou odbočku, samozřejmě i při troše tolerance pana předsedajícího. (Předsedající souhlasí.) Děkuji. Vzpomenul bych na určitou slovní přestřelku, která zde proběhla, tuším, před dvěma lety při projednávání úplně jiného zákona, byl to zákon o cestovních dokladech, kdy jsem kritizoval přílišnou obsáhlost novel zákonů plnou definicí a pojmů. A pamatuji si dodnes jednu zvláště peprnou, kdy bylo řečeno, že žádost musí být opatřena podpisem občana, čímž se rozumí, a teď ta definice zněla: "Podpisem se rozumí vlastní rukou občana grafickou formou provedeno jeho jméno a příjmení." Na to mi zástupce předkladatele, mladý absolvent práv, ministr vnitra, odvětil, že právní předpisy musí být precizovány tak, aby neobsahovaly neurčité právní pojmy.
Takže občané mohou v klidu spát. Máme precizně definováno, co je to podpis občana. Ale nevím, jestli můžeme klidně spát, když nemáme definován veřejný zájem při vyvlastňovacím řízení. Já tedy klidně spát nemohu. A co vy, pane ministře Martínku?
Nicméně takto velmi obecně a nedostatečně formulovanou podmínku vyvlastnění soukromého vlastnictví považuje Občanská demokratická strana za nepřiměřené riziko a nebezpečí, které ohrožuje základní práva občana jednotlivce. Součástí našeho politického systému je totiž nezanedbatelný parlamentní subjekt, kterému pojem ochrana soukromého vlastnictví příliš nevoní. A naopak pod pojmem veřejného zájmu je schopen skrýt téměř cokoli. To víme moc dobře z nedávné minulosti. A i kdyby v budoucnu někdy existovala nějaká malinká teoretická šance nebo možnost, že se KSČM dostane do nějaké vládní koalice k nějaké reálné výkonné moci, nelze s takto obecně formulovanou podmínkou vyvlastnění souhlasit. Hrozí nebezpečí, že si veřejný zájem bude vysvětlovat každý po svém na úkor občana. Posouzení míry převážení veřejného zájmu nad zájmem soukromým pro účely vyvlastnění nenecháme na libovůli vyvlastňovacího úřadu. To skutečně ODS nepřipustí.
Události posledních dnů nám předvedly, jak výkonné složky v zájmu tzv. veřejného pořádku naložily s jiným právem, s právem shromažďovacím, a vlastně ve své podstatě i s jiným právem, s právem soukromým. A ve světle těchto zkušeností musíme, dámy a pánové, zabránit tomu, aby nespecifikovaný veřejný zájem v zákoně o vyvlastnění ohrožoval právo občana na soukromé vlastnictví. Občan musí mít trvalou jistotu, že je chráněn před eventuální možnou libovůli nebo zlovůli.
Závěrem, dámy a pánové, mi dovolte shrnout zásadní připomínky nebo nedostatky této vládní předlohy. Vládní návrh zákona nechrání dostatečně právo občana na soukromé vlastnictví. Vládní návrh dává státním orgánům příliš široké možnosti vyvlastňovat majetek občana. Vládní návrh neskýtá dostatečné záruky proti zneužití státní moci vůči občanovi.
Dokud nebude podmínka vyvlastnění, tedy veřejný zájem, dostatečně přesně a precizně definována, nebude Občanská demokratická strana s takovýmto návrhem zákona souhlasit. Z tohoto důvodu, vážené paní poslankyně a páni poslanci, dávám návrh na zamítnutí návrhu zákona.
Děkuji vám za pozornost.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Dalším přihlášeným je pan kolega Josef Vícha, připraví se paní poslankyně Eva Dundáčková.
Poslanec Josef Vícha: Vážený pane předsedající, vážení páni ministři, vážené kolegyně, vážení kolegové, dovolte, abych se i já v obecné rozpravě trošičku zamyslel nad některými úskalími tohoto návrhu.
Z hlediska výstavby komunikačních sítí je tento zákon svým způsobem nadbytečný. Potřebná ustanovení se nacházejí ve speciálním zákonu, který transponoval do našeho práva příslušné směrnice Evropské unie týkající se tohoto resortu. Komunikační vedení nevyžadují většinou plné vyvlastnění pozemku, ale spokojí se ve velké většině případů pouze s věcným břemenem, které představuje omezení nakládání s pozemkem právě díky existenci sítě pozemek protínající či do něj zasahující. Zároveň tak věcné břemeno ve spojitosti se samotnou sítí představuje či zosobňuje celkově mírnou formu zásahu do práv vlastníků, jimž vlastnictví a dispoziční právo na dotčené nemovitosti či pozemky většinou i nadále zůstává a je jen mírně omezeno, neboť sítě jsou většinou svým charakterem podzemní, mohou býti kříženy, mohou na nich být budovány lehčí komunikace a nezatěžují pozemek ekologickým či jiným významným způsobem. To je rozdíl, srovnáme-li to například s vyvlastněním pozemků pro výstavbu silnic, dálnic, železnic, plynovodů, ropovodů, vodních děl atd.
Pokud by ale měl být přijat nový zákon řešící všeobecně otázky vyvlastnění ve veřejném zájmu, je třeba z praktických důvodů přihlédnout k některým specifickým problémům. V § 5 směrnice Evropské unie číslo 2002/21/ES se požaduje po členských státech, aby u veřejných komunikačních sítí zajistili, že práva k cizím nemovitostem budou zabezpečena transparentním postupem a bez odkladu.
***