Neautorizováno !

(16.20 hodin)

Poslanec Michal Doktor: Vážená paní místopředsedkyně, vážené kolegyně a kolegové. Já nikoli náhodou jsem při svém včerejším vystoupení k opětovnému projednávání návrhu zákona na zavedení registračních pokladen zmínil námi právě projednávanou věc, a tou je návrh zákona na omezení prodejní doby, zkráceně řečeno. Oba dva tyto návrhy vycházejí z velmi povrchního zadání, velmi komplikovanou, velmi diskutabilní metodou mají za cíl pouze jediné - regulovat podnikání v České republice, omezit svobodu podnikatelů, omezit práva.

Jakkoli předkladatelé již v průběhu prvního čtení a jakkoli pan zástupce předkladatelů už na začátku druhého čtení ve svých úvodních slovech říkali téměř cokoli, já myslím, že ta věta, jediná věta, která je krystalicky čistá a jasná každému, je, že to je návrh zákona, který je čistou zvůlí předkladatelů, která si bohužel nezaslouží ani úctu tohoto sboru. Kdyby totiž to byl návrh zákona, který vychází z nějaké relevantní měřitelné poptávky, z nějakého skutečného závažného společenského tématu, které by bylo dlouho diskutováno naší veřejností, pak by poměr lidí, tazatelů, kteří jsou spokojeni se stávajícím stavem, nemohl být 14:1. Musel by ten poměr být úplně jiný.

Je tedy jasné, že předkladatelé ve snaze vypořádat se s nějakým svým podivným pohledem na svobodu podnikání v České republice pak sahají po zástupných motivech. Jedni zmiňují větší prostor na péči o rodinu, další říkají tak prázdné a ploché věty, jako je, že zkrácení prodejní doby v supermarketech omezí kriminalitu v České republice. Já myslím, že není možné při prosazování jakýchkoli záměrů říkat takové věci, které jsou nenaplnitelné, protože ta společenská újma přece nespočívá v tom, že návrh zákona bude zamítnut. Ta spočívá především v tom, že jestliže přijmeme na příkladu zákona o registračních pokladnách zákon, o kterém předkladatelé tvrdí, že zvýší daňový výběr, a každému je jasné, že žádné daně navíc nevyberou, naopak stát, správce daně, sečte-li navýšené inkaso výběru daní a odečte-li od něj výdaje na správu, resp. zvýšené výdaje na správu daní, dojde k prodělku, tak účinky tohoto zákona budou také naprosto tragické.

Mě by jenom zajímalo, jestli si dali předkladatelé alespoň tu práci, aby vypočítali důsledky z účinků, které může mít přijetí tohoto zákona. Zda jsou nám vůbec schopni říci, o kolik se sníží maloobchodní tržby, zda existuje vůbec nějaké číslo, které jsou schopni obhájit, protože já takové číslo mám a byl bych rád, aby se s ním vypořádali. Na rozdíl od předkladatelů se však neodvolávám na žádný subjektivní názor, na žádnou subjektivní metodu měření. Odvolávám se na údaje Českého statistického úřadu, který změřením rozdílu mezi tržbami jednoho měsíce roku, a sice měsíce února roku 2004 a 2005, dokládá, že účinky tohoto zákona a omezením tržeb ve dnech, které jsou v zákonu uvedeny, dojde k poklesu maloobchodních tržeb o 25 mld. korun. Pokud je to pominutelné číslo, pokud je to něco, co lze s úsměvem překonávat, pokud doprovodné makroekonomické jevy, včetně toho, že řada lidí přijde o práci, jsou něčím, nad čím lze mávnout rukou, pak já si myslím, že nikoli. Chtěl bych, aby se předkladatelé tohoto zákona s mou argumentací vypořádali.

Rád bych věděl, jak se hodlají předkladatelé zákona vypořádat s praxí, kdy už dnes na půdě těch nákupních středisek, jejichž praxi a jejichž počínání kritizují a jejichž podnikání chtějí omezit, kdy na plochách supermarketů, velkoprodejních středisek podnikají daleko menší podnikatelé, kteří si najímají menší prodejní plochy. A jak se chtějí vypořádat s regulací jejich podnikání? Není to tedy tak, že k tomuto zákonu bude přichystán ještě prováděcí předpis, který ve skutečnosti účinky tohoto zákona vyprecizuje a ještě daleko více prohloubí?

Pan poslanec Janeček nadnesl jistou rovinu otázky, se kterou, myslím si, je správné umět se vypořádat. Řekl, že zřejmě předkladatelé měli na mysli vyšší ochranu v zaměstnání, vyšší ochranu zaměstnanců, kteří jsou možná - o tom já nechci spekulovat, nechci to ani zpochybňovat, je-li to tak - v nějakém nevýhodném postavení. Já jenom doufám, že jsou to jednotlivosti a že to není žádný obecný stav. Byl-li by to obecný stav, já věřím, že náš právní řád má dostatek právních instrumentů, které takové kolizní situace řeší. A naprosto správně zmínil téma odborů a jejich práce. Je-li to tak, je-li ta situace tak tragická, jak říkají předkladatelé, je-li dokonce tak tragická, že kvůli tomu musíme projednávat a přijímat další zákon, pak se ptám, k čemu vlastně ty odbory jsou. Co tam vlastně dělají? Není to tak, že minimálně jeden z velkoplošných prodejců má vyšší kolektivní smlouvu, jejíž účinky jsou vymáhatelné ze zákona, anebo je ta vyšší kolektivní smlouva tak špatná anebo práce odborů tak špatná, že si raději vynutili lobbistický tlak a návrh několika poslanců, který jde mimo společenskou objednávku a který jde proti vůli vlády? Já myslím, že všichni jsme četli stanovisko vlády. Je jen škoda, že vláda nenašla odvahu doplnit svůj názor o ustanovení, které by požádalo odbory, aby se tou situací zabývaly.

Já jsem před několika lety uvedl, že ne náhodou v době vládnutí sociální demokracie opouštějí odbory svá klasická témata - zaměstnanost, kvalita pracovních vztahů a práce odborů na pracovišti. Odbory se vrhly na boj s šedou ekonomikou, proto také tleskají přijetí registračních pokladen, které nic neřeší. Opouštějí téma nezaměstnanosti a zdá se, že daleko raději se věnují jiným věcem.

Požádal bych pana předkladatele a jeho kolegy, aby zvážili námitky nejenom vlády, ale především námitky veřejnosti, aby zvážili fakt, že jejich návrh jde zcela mimo zájem společnosti, zcela mimo zájem všech zúčastněných, zúčastněných v té věci, v tom problému, který oni se snaží popsat, který ovšem ve skutečnosti ani neexistuje.

Nechcete mi přece, kolegyně a kolegové, říci, že nejlepším účinkem přijetí vašeho zákona má být taková ochrana zaměstnanců, jejichž prospěch vy máte na mysli, a sice taková, že budou tak chráněni, že přijdou o práci. To snad není nejlepší způsob ochrany.

Dovolte, abych navrhl jménem klubu Občanské demokratické strany návrh na zamítnutí tohoto sněmovního tisku, včetně toho, že doplním, že klub Občanské demokratické strany považuje tento návrh zákona za tak špatný a tak zlovolný, že k němu nebudou vznášeny pozměňovací návrhy. Děkuji. (Potlesk poslanců ODS.)

Místopředsedkyně PSP Miroslava Němcová: Děkuji vám, pane poslanče, ale poprosím vás, abyste tento návrh zopakoval ještě v podrobné rozpravě.

V obecné rozpravě se nyní hlásí o slovo pan kolega Miloš Kužvart. Prosím.

***