Neautorizováno !

(11.30 hodin)

Místopředseda vlády a ministr práce a sociálních věcí ČR Zdeněk Škromach: Vážená paní předsedající, vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, já bych chtěl pouze krátce reagovat na to, co proběhlo v diskusi.

Zaznělo tady opakovaně slovo diskriminace. Myslím, že je to příliš silné slovo, protože je samozřejmé, že takový pocit mohou mít mnozí důchodci. Například v dnešní anketě, která je vyhodnocena v jedněch novinách, bylo řečeno, že by si představovali důchod kolem 14 tisíc korun. To by byl ideální stav a bylo by dobré, kdyby všichni měli hodně, aby měli více. Je ale třeba si uvědomit, že na to všechno je také potřeba vybrat finanční prostředky. Jestliže vycházíme z toho, že dnes je průměrný důchod kolem 7,5 tis. korun, tak kdybychom jej chtěli zdvojnásobit, znamenalo by to zvýšit současný odvod na důchodové pojištění ze současných 28 % na 56 %, protože jiné zdroje než toto nejsou. To jsou jednoduché počty, protože prostě ten systém vyplatí na důchody to, co vybere. To by asi na druhé straně bylo těžko akceptovatelné.

Pokud jde o otázku, kterou tady řešíme, a já mám obavu, že to dopadne jako podobné problémy kolem odškodňování za minulé období, kdy se vždy vytáhne určitá skupina lidí a řešíme problém jen u této skupiny, a nakonec za 14 dnů přijde další takový návrh, kdy budeme řešit jinou skupinu - protože jestliže hovoříme například o skupině horníků, tak jak rozšiřují návrhy páni poslanci, jak jsem zaregistroval, tak by do toho měli dnes vstoupit vůbec všichni, kterých se týkaly důchodové kategorie ještě v roce 1993. Jsou to stejně tak hutníci, stejně tak jiné obory, které tam patřily, například i baletky, které také patřily do určité důchodové kategorie.

Nechci to zlehčovat, ale je to problém daleko širší, protože každá taková změna, která vypadá, že v té chvíli bude spravedlivá vůči určité skupině - znovu chci připomenout, že to byly tisíce horníků, kteří dostali mimořádnou úpravu důchodů na základě změny tvrdosti zákona, myslím si, že i díky spolupráci s jednotlivými poslanci, kteří se tím zabývali. Myslím si, a v diskusi to také zaznělo, že v posledních několika letech byl posun výrazný.

Přivítal bych, kdyby se tento zákon vrátil, jak navrhla paní navrhovatelka, znovu do výboru, protože bychom připravili za ministerstvo podklady k tomu, jaké to znamená dopady do státního rozpočtu a do výdajové stránky. Bohužel jsme mnohdy jako Ministerstvo práce stavěni do situace "dobře, tak se to zvyšuje, ale najděte si rezervy sami". Rezervy se dají hledat v rozměrech milionů, desítek nebo možná stovek milionů, ale nikoliv miliard. Je samozřejmě nutné řešit to i s Ministerstvem financí.

Druhý aspekt, a na ten bychom také chtěli poukázat, je to, že některé úpravy by mohly vyvolat, jak máme signalizováno, ústavní stížnosti u dalších skupin důchodců, kteří by se mohli účinně domáhat, a možná právě na základě změny toho zákona, některých úprav, které by mohly vyvolávat další a další nároky na důchodový systém. V zásadě je dobré a řekl bych i možné ocenit snahu zvyšovat důchody, zvyšovat sociální dávky, zvyšovat příjmy. Myslím si, že to je správný směr, ale je třeba vyčíslit, co to může znamenat a jaký to bude mít dopad.

Možná by bylo také dobré, kdyby předkladatelé uváděli, zda nemají rozpor zájmů v této věci. Chápu samozřejmě tento zájem a tyto způsoby, jak jsou předkládány, ale každopádně, abychom celou věc mohli skutečně posoudit, je škoda, že návrhy nebyly podány již ve výboru, abychom s nimi mohli pracovat předem, že padly až tady ve druhém čtení.

Z tohoto hlediska bych skutečně doporučil, abychom tento návrh vrátili ještě jednou do výboru a projednali jej na základě skutečných znalostí dopadů návrhů, protože ty v tuto chvíli nemohu posoudit, protože byly předloženy ve druhém čtení. A já mám obavu z toho, že by mohly mít skutečně závažné dopady do rozpočtové stránky Ministerstva práce.

Děkuji za pozornost.

Místopředsedkyně PSP Jitka Kupčová: Děkuji. Nyní se ptám, zda se někdo další hlásí do podrobné rozpravy. Pan poslanec Gongol. Pan zpravodaj chtěl vystoupit až se svým závěrečným slovem, pokud se nemýlím, takže zatím běží podrobná rozprava a slovo má pan poslanec Gongol.

Poslanec Jaroslav Gongol: Paní předsedající, musím reagovat na poslední vystoupení pana ministra, protože mi připadá trochu jako podpásovka. Ano, mám v hornictví odpracovaných 32 let, ale mě se toto zvýšení vůbec netýká. Takže, pane ministře, můžete být úplně klidný, o střet zájmů nejde.

Za druhé, pokud se tady jednalo o slovo diskriminace, já jsem toto slovo v podstatě nepoužíval. Já jsem jenom řekl, že není dodržován zákon 235. Pane ministře, jestli jste mě dobře poslouchal, já jsem tam upozornil na dvě znění tohoto zákona. Za prvé, že tito lidé až do roku 2018 mají nárok na zvýhodněný výpočet a vyšší základ a na dřívější odchod do důchodu. Dřívější odchod do důchodu je plněn, ale zlepšený výpočet prostě není. Jak může být zlepšený výpočet, když novodůchodce má o 3000 menší důchod než ten, který šel do důchodu v roce 1995? To byste mi musel vysvětlit.

Jinak samozřejmě podpořím návrh, abychom to vrátili do druhého čtení, ale myslím si, že Ministerstvo práce a sociálních věcí bylo o mém pozměňovacím návrhu informováno předem, a já mám dopis, ve kterém mě informuje o tom, že se jedná o velké nároky na důchodový systém, takže ministerstvo již určitě tento propočet udělaný má.

Děkuji.

Místopředsedkyně PSP Jitka Kupčová: Děkuji. Ptám se, zda se někdo další hlásí do podrobné rozpravy. Pan poslanec Břetislav Petr.

Poslanec Břetislav Petr: Děkuji, paní předsedající. Mám jen malou poznámku. V dolech mám odpracovaných 35 let. Do důchodu jsem odešel v roce 1998, a to, co jsem navrhoval, se mě absolutně netýká. Můj důchod je podle nového, a podle nového zákona jsem žádné úpravy nenavrhoval. To je jen poznámka ke slovům pana ministra, jestli se nejedná o střet zájmů. Pane ministře, v žádném případě ne.

Místopředsedkyně PSP Jitka Kupčová: Děkuji. Ptám se, zda se někdo další hlásí do podrobné rozpravy. Není tomu tak. Podrobnou rozpravu končím.

Nyní vystoupí se závěrečným slovem pan zpravodaj.

Poslanec Miroslav Opálka: Děkuji, paní místopředsedkyně. Vážené kolegyně, vážení kolegové, tento zákon už přežil tři předsedy vlády. Má číslo 450. A já se vám přiznám, že osobně s vrácením do projednání výboru, ať už v rámci opakovaného druhého čtení, což tady nezaznělo, nebo před třetím čtením, nesouhlasím a moc se s tím neztotožňuji. Budeme o tom hlasovat.

Jestliže tady projednáváme řadu odškodňovacích zákonů a nikoho nezajímá, jaké částky to jsou, tak musím poznamenat, že tato nespravedlnost, podle některých diskriminace, řeší určitou časovou řadu, která má samozřejmě někde svoji hranici a konec. Za rok 2004 bylo na důchodové pojištění vybráno o 10,7 mld. více, než bylo vyplaceno. V tomto a v dalších nejbližších letech se očekává přebytek ještě vyšší. Já nesouhlasím s tím, že nemáme prostředky, abychom některé nespravedlnosti odstranili. Za určitých podmínek tito lidé podepisovali pracovní smlouvy, byla určitá legislativa.

***