(18.00 hodin)
(pokračuje Opálka)
Pravda, předkladatel z této "zkušenosti" už vyzískal nemalý politický kapitál a mediální body. Zcela to zapadá do obrazu o nedobrém veřejném mínění o Parlamentu jako celku. Mně se však tento postoj jeví jako nekolegiální, nekorektní a neseriózní, a to i vůči voličům a celé veřejnosti, kterým se nikdy všechny souvislosti nesdělí. Kdybychom byli ještě federálním státem, asi by z úst poslance z Košic zazněla pikantnější slova.
Chápu, že pokud jsem za hodinu služebním autem doma a mám-li možnost v týdnu ke kontaktům s voliči, s úřady i s rodinou, asi nevnímám rozdíly. Možná chybí i trocha empatie. Trvá-li vám však cesta například vlakem šest až sedm hodin, neboť v průběhu jednání létat nemůžete, tak si odskočit odpoledne či večer domů a ráno se vrátit do Prahy je zcela mimo realitu, a to i ve výborovém týdnu. Zbývá vám většinou v pěti týdnech pondělí, a to i na vyspání.
Osobně návrh v tomto bodě vzhledem k technickým možnostem považuji svým způsobem za diskriminační. Moravskoslezský kraj má do Prahy nejhorší dopravní dostupnost. I zástupci různých firem nechtějí na naši stranu jezdit, zejména v zimním období. Na rychlostní komunikaci se napojím až po sto kilometrech z Opavy u Olomouce. Chci-li využít dálnici, musím na jih na Brno. Proto považuji brát za základ vzdušnou vzdálenost za problematické. Přes Polsko budu zanedlouho z Opavy autem dříve v Berlíně než v Praze, i když je to dál. A z Prahy do Berlína už dnes dojedete vlakem také rychleji než do Opavy. Přitom vzdálenost vlakem je zhruba stejná.
Nějak se na ten můj Moravskoslezský kraj nedostává i z jiných zdrojů, porovnáme-li například finanční prostředky na obyvatele s Jihočeským krajem nebo produktivitu počtu úředníků na počet občanů Moravskoslezského kraje k jiným krajům nebo srovnáme-li vysoké procento nezaměstnaných a tak dále, a tak podobně. Že by bylo cílem předkladatele, aby i poslanci i senátoři z tohoto volebního kraje měli výrazně horší podmínky k práci ve svém volebním obvodě a s kontaktem s voliči? Co poslanci a senátoři se změněnou pracovní schopností, případně vozíčkáři, pokud budou v Moravskoslezském kraji do Parlamentu zvoleni? Ani tyto případy předloha neřeší. Přitom není zvláštností přeprava nemocného poslance do Poslanecké sněmovny jen k hlasování sanitkou nebo dokonce i vrtulníkem. Že by na to pan předkladatel zapomněl? Vládní letka, která neslouží pro řadové poslance či senátory, jak se někteří občané domnívají, bude obnovena. Na tuto dopravu si vláda sáhnout nedala. I předsedové komor Parlamentu prý někdy využívají k přepravě vrtulník, údajně jako cvičný let na náklady armády nebo vnitra, což se ve výdajích komor Parlamentu neprojeví.
Při zrušení inkriminovaných tuzemských letenek ani nejde o nějakou výraznou úsporu. Tyto letenky pro cca 22 poslanců, kteří s různou intenzitou létají, totiž nečiní ani čtyři desetiny procenta z rozpočtu Poslanecké sněmovny a ani ne 9 % z rozpočtu na cestovné poslanců. Přitom letenky by mohly být výrazně levnější při exkluzivní smlouvě Poslanecké sněmovny s ČSA za množstevní odběry, anebo i třetinové při objednávce na pevné lety, kdyby Poslanecká sněmovna a její orgány stejně jako v Evropském parlamentu dodržovaly striktně denní i hodinový harmonogram jednání. Ale to je při našem stylu práce, kdy se Poslanecká sněmovna a její orgány často chovají jako stroj na urychlenou opravu něčích chyb či zanedbání, a ne jako suverénní zákonodárný orgán, představa naivní.
Kdyby totiž šlo o úspory ve státním rozpočtu, tak bych předkladateli i novinářům navrhl daleko zajímavější sousta.
Vážené kolegyně, vážení kolegové, chce se mi říci i vážení televizní diváci, kteří nebudete mít v noci spaní, proč je například v průměru jeden senátor dražší oproti poslanci ročně o téměř 1,8 milionu korun? Za rok je to bratru kolem 145 milionů korun českých. Proč jsou nálezy NKÚ zametány stále pod koberec, i když jde o obrovské peníze? Případně kolik by se dalo uspořit elektrické energie, kdyby prostory Poslanecké sněmovny nesvítily ve dne v noci? A co takhle různé kauzy, kolik nás už stály? Lehké topné oleje - 60 nebo 100 miliard, Petrcíle - 2 miliardy, Nova, respektive CME - přes 10 miliard, krevní plazmy, Diag Human, Sevac - kolik to vlastně bude dohromady, rumová aféra - ani si netroufám odhadnout, IPB - 40 miliard, Komerční banka - 8 miliard, Union banka - 6 miliard, kampeličky - přes 17 miliard, CS fondy - 1,3 miliardy, investiční fondy jako Trend, Mercia, Consus - kolem 1,5 miliardy, Koženého fondy - snad 14 miliard a další ohromné částky v případech podniků Tatry Kopřivnice, Čepro, ČKD, Poldi Kladno, Nové Huti a jiných. Kdo zaplatí nákup nepotřebných proudových letounů a jejich náročnou konzervaci a údržbu, nebo pouzder na pistole, která jsou nebezpečná, nebo nákup padáků, které jsou nespolehlivé, a tak dále, a tak dále? A co například výměna proudových letadel MiG-29 za polské vrtulníky? Tady jsme u moderní pohádky náhradou za pohádku, jak dědeček měnil, až vyměnil. Jenže nejde bohužel o pohádku, ale o pravdu.
Dalo by se k mediálnímu zviditelnění najít i finančně daleko zajímavější sousto. Pokud letenky zatěžují státní rozpočet, tak chci ještě uvést, že na druhé straně jsou tyto finance alespoň zčásti vráceny jako příjem do státního rozpočtu - z letišť, kde měl stát stoprocentní účast, a dnes jde i o podporu kraje, z ČSA, kde má stát také svou účast. Také z vyššího vytížení letů a z daní. Z tohoto pohledu například doprava poslanců a senátorů Českými drahami zdarma prohlubuje deficit Českých drah i státního rozpočtu.
Myslím, že to vše už naši předchůdci zvažovali, od referentských vozů až po vyúčtování jednotlivých konkrétních cestovních nákladů. Takovýto režim se však zřejmě neobejde bez dalších pracovních sil Kanceláře Poslanecké sněmovny. Chci také při této příležitosti zmínit, že mzdy nově přijatého personálu Kanceláře Poslanecké sněmovny v souvislosti se servisem pro nově zvolené poslance Evropského parlamentu činí větší částku, než je plánovaná částka prolétaných letenek. Že by měly tyto mzdy částečně být hrazeny z těchto letenek?
Co říci závěrem? Možná, s trochou nadsázky, můžeme zasedání Poslanecké sněmovny střídat v Praze a v Ostravě. To je však nereálné, ale u orgánů Poslanecké sněmovny by to organizační problém nebyl. Bylo by to však i dopravně podstatně dražší. Avšak zřejmě podobné návrhy by snad už nepadaly.
Chci ujistit občany, že nejde o zneužívání a nadužívání nějakých poslaneckých výhod. Jde o to, aby i poslanci ze vzdálenějších míst naší republiky měli v 21. století pro své voliče a pro svou práci v regionech srovnatelné podmínky.
Chci rovněž vyjádřit své přesvědčení, že postoj k tomuto problému v Poslanecké sněmovně nebude 22 : 178. Hledejme úspory, ale ne na úkor zhoršení podmínek jedné skupiny vůči druhé. Hledejte ve vládě taková řešení, která budou v úsporách finančně výrazná a dotknou se širší skupiny z daní hrazených výdajů a neodůvodněných výhod, jak zde bylo řečeno i zpravodajem.
Děkuji za pozornost. (Potlesk.)
Místopředsedkyně PSP Jitka Kupčová: Jako další vystoupí pan poslanec Karel Vymětal. Připraví se pan poslanec Jaroslav Gongol.
***