(15.10 hodin)
Poslanec Stanislav Křeček: Jestli jsem tomu dobře rozuměl, tak návrh zněl tak, že budeme hlasovat po 14. hodině, čili po 14. hodině je také v 18 hodin nebo v 16.30. Že to bude 48 hodin poté, co dostaneme (pozměňovací návrhy), to je logické.
Předseda PSP Lubomír Zaorálek: Ano, dorozuměli jsme se, bude to po 14. hodině. Podrobnou rozpravu snad mohu ukončit. Podrobnou rozpravu tedy končím a závěrečná slova už asi žádná nezazní.
Budeme tedy hlasovat o návrzích. Jenom bych poprosil, kdyby mě pan zpravodaj v této chvíli kontroloval. Prosím, pane zpravodaji, jestli jsem to správně zaregistroval, my musíme hlasovat o tom návrhu na zkrácení lhůty a o tom, abychom třetí čtení zařadili ve čtvrtek po 14. hodině v době, kdy uplyne 48hodinová lhůta a bude prostor k projednávání. Toto je návrh, o kterém bychom měli hlasovat. Já si ještě pro pořádek dovolím zazvonit na poslance, protože proběhne hlasování o tomto jediném návrhu, který se dá hlasovat z toho, co zaznělo v podrobné rozpravě.
Doufám, že kdo chce hlasovat, tak se do Sněmovny dostavil. A ještě vám zopakuji, že budeme hlasovat o návrhu, který přednesl pan ministr Zdeněk Škromach, který se týkal sněmovního tisku 877, a který v podrobné rozpravě ve druhém čtení přednesl návrh, abychom pro toto projednávání tisku 877 zkrátili lhůtu pro třetí čtení na nejvýše 48 hodin a abychom projednání toho tisku mimořádně zařadili, to třetí čtení, na čtvrtek - zhruba bych řekl někdy do 19. hodiny, v okamžiku, kdy uplyne lhůta a bude možné tento tisk projednávat.
Zahajuji hlasování. Kdo je pro, souhlasí s tímto zkrácením lhůty a zařazením na čtvrtek, stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu pana ministra, může teď hlasovat také.
Hlasování má pořadové číslo 437, přítomno je 174 poslanců, pro hlasovalo 114, proti hlasovalo 33. Tento návrh na zkrácení byl přijat.
To je vše, co jsme mohli učinit v této fázi projednávání. Já děkuji panu ministrovi i panu poslanci-zpravodaji Krajíčkovi a končím druhé čtení tohoto návrhu. Tím se samozřejmě končí projednávání bodu č. 150.
A máme před sebou - já věřím, že to mám seřazeno správně, že nyní je na řadě bod číslo 151. Ale teď si tím nejsem jist. (Námitky z pléna.) Nejsem si tím jist správně, protože opravdu není na řadě bod číslo 151. Pardon. Omlouvám se.
Je to bod 146, který bychom měli projednat. Je to
146.
Návrh zákona, kterým se mění zákon č. 48/1997 Sb.,
o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých
souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 592/1992 Sb.,
o pojistném na všeobecné zdravotní pojištění, ve znění pozdějších předpisů
/sněmovní tisk 648/4/ - vrácený Senátem
Vítám senátorku paní Alenu Palečkovou. Prosím, račte.
Senát nám vrátil návrh zákona s pozměňovacím návrhem. Jeho usnesení jsme obdrželi jako sněmovní tisk 648/5 a prosím, aby za navrhovatele k usnesení Senátu a k předloženému pozměňovacímu návrhu se vyjádřila nejdřív ministryně zdravotnictví Milada Emmerová. Ale já bych vás chtěl požádat, abyste vytvořili klidnější poměry v Poslanecké sněmovně. (Předsedající utišuje přítomné zvoncem.)
Prosím, paní ministryně, máte slovo.
Ministryně zdravotnictví ČR Milada Emmerová Vážený pane předsedo, vážená paní senátorko, vážení přítomní. Dovolte mi, abych ve stručnosti uvedla návrh novely zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, tak jak byl projednán Senátem ČR a vrácen Poslanecké sněmovně ve znění přijatého pozměňovacího návrhu.
K návrhům jednotlivých úprav uvádím následující: Jde sice formálně o vládní návrh novely zákona č. 48/1997 Sb., avšak vláda podávala Poslanecké sněmovně předlohu ve zcela jiném znění, než v jakém byla přijata. Její text byl v podstatě plně nahrazen poslaneckými a senátorskými pozměňovacími návrhy, a proto odpovědnost za jejich formulaci plně nesou jejich autoři.
Obecně považuji za důležité uvést do souladu zákon č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, s platnými právními předpisy, které se týkají ochrany osobních dat a jejich používání. Dále je nezbytné dosáhnout souladu českých právních předpisů s předpisy EU ve věci rozsahu léčivých přípravků a potravin pro zvláštní účely a postupu při jejich preskripci, úhradách atd.
Usnesením Senátu Parlamentu ČR ze 3. schůze dne 27. ledna 2005 byla předloha vrácena Poslanecké sněmovně ve znění přijatého pozměňovacího návrhu, který se týká zvýšení limitu úhrady diagnostických proužků na stanovení glukózy. Část druhá senátního návrhu řeší návrhem poslance doktora Josefa Janečka novelu zákona č. 592/1992 Sb., o pojistném na všeobecné zdravotní pojištění, ve smyslu daňových úlev zaměstnavatelům zaměstnávajícím zdravotně postižené osoby. S touto úpravou lze rovněž vyslovit souhlas. Uvedené návrhy tedy v podobě sněmovního tisku č. 648/4 podporuji.
Děkuji za pozornost.
Předseda PSP Lubomír Zaorálek: Já vám také děkuji, paní ministryně, a ptám se pana poslance Josefa Janečka, jestli se chce k tomu pozměňovacímu návrhu vyjádřit. Prosím, pane poslanče.
Poslanec Josef Janeček: Já se domnívám, že Senát připojil pozměňovací návrh, který již byl předložen v Poslanecké sněmovně několikrát a shodou okolností nebyl přijat, takže děkuji Senátu a podporuji senátní verzi. Děkuji.
Předseda PSP Lubomír Zaorálek: Děkuji za informaci, kterou nám podal zpravodaj, a otevírám rozpravu a prosím paní senátorku Palečkovou, aby v ní jako první vystoupila. Prosím.
Senátorka Alena Palečková: Děkuji. Vážený pane předsedo, vážení členové vlády, vážené paní poslankyně, páni poslanci. Já vzhledem k tomu, že můj kolega senátor Vavroušek také zůstal na letišti v Bratislavě, jsem získala tuto povinnost vystoupit zde teprve před chvílí, a tak si dovolím jenom velmi stručně uvést tu změnu, kterou Senát provedl v zákoně nám zaslaném Poslaneckou sněmovnou.
Ve vystoupení obou mých předřečníků bylo zmíněno, že projednávání tohoto zákona doprovázely od začátku problémy diabetiků, kteří se snažili využít otevření tohoto zákona, přičemž toto slovo není míněno pejorativně, k tomu, aby byla změněna jejich situace s diagnostickými proužky. Senátní výbor pro zdravotnictví a sociální politiku se touto předlohou zabýval, nicméně nepřijal pozměňovací návrhy, protože v té době jsme měli k dispozici pouze pozměňovací návrh prakticky totožný s pozměňovacím návrhem vašeho kolegy pana poslance Krákory a pak další, který měl v úmyslu pouze navýšit číslovku "400 proužků" na nějaký vyšší počet. Ani jeden z těchto návrhů jsme nepřijali, protože jsme je považovali za problematické. Jednak z hlediska nákladů, které by byly na úkor fondu veřejného zdravotního pojištění, který je ve významném deficitu, a přestože vnímáme potřeby diabetiků, uvědomujeme si, že neexistuje jenom tato skupina nemocných a je potřeba řešit i jiné problematické skupiny. V těchto návrzích nebyly diagnostické papírky provázány na glukometr, který měří cukr, protože je to vlastně spotřební materiál tohoto přístroje. To vede k cenovým spekulacím, protože výrobci nebo prodejci glukometru ho prodávají poměrně levně a ten zisk potom spekulativně získávají z prodeje diagnostických proužků.
***