(15.00 hodin)
(pokračuje Páralová)
Obávám se, že toto usnesení opět není šťastné. Rozeslala jsem návrh, který přijal výbor pro sociální politiku a zdravotnictví, odborníkům na pracovní právo, převážně vysokoškolským pedagogům, kteří je přednášejí, i těm, kteří je uplatňují v praxi. Přečtu vám jejich názory.
Názor číslo jedna: Tato formulace je o něco lepší než ta původně vládou navrhovaná. Nicméně není odstraněn zásadní problém, totiž to, že je ponecháno na úřadu práce, aby posuzoval, zda se nejedná o zastřený pracovněprávní vztah. Prostor pro nejednotnost posuzování je zachován. I formulace, která má činnosti, které jí mají být svěřeny, zahrnuty v předmětu činnosti, není nejšťastnější.
Názor číslo dvě: Nelíbí se mi formulace "nebude svěřené úkoly zajišťovat v zastřeném pracovněprávním vztahu". To se mi zdá špatně, když se nevysvětluje ani náznakem, cože se oním zastřeným pracovněprávním vztahem myslí. Řekl bych, že jde o formulaci na pomezí recese. Lze ji vypustit úplně bez náhrady a beze škody na účinku, nebo zastírací klauzuli dát na konec.
Názor číslo tři: Formulace "zastřený vztah" není dobrá. Připouští možnost různého výkladu a přináší zbytečnou nejistotu podnikatelům.
Názor číslo čtyři: Vadí mi dosti nejasný a jen těžko v praxi interpretovatelný termín "zastřený vztah".
Názor číslo pět: Podle mého se touto změnou nic podstatného nemění, jen se upřesňuje stav, který svým způsobem omezuje přístup živnostníků k obchodním aktivitám, které hraničí s pracovněprávním vztahem a vyhovuje(-í?) jim z mnoha důvodů. Například nevznikají povinnosti řídit se pokyny nadřízených, resp. zaměstnavatele, dodržovat pracovní dobu, žádat dovolení, kdykoli se potřebuje vzdálit z pracoviště, apod. Celý § 73 zákoníku práce může být pro živnostníky nepřijatelný. Celá úprava § 13 odstavec 3 je jednostranně zaměřená na povinnosti zaměstnavatele, aniž by v dostatečné míře akceptovala práva živnostníků fyzických osob svobodně si zvolit způsob obživy, resp. způsob, kterým si budou opatřovat prostředky k obživě. Jde potom o jakousi kvaziochranu těchto lidí, aniž o ni stojí, a tím se přece vyznačuje všechny ochraňující bolševik.
Názor číslo šest: Právní problematika závislé činnosti je obsažena v tzv. daňových zákonech, v ustanovení § 6 odstavec 1 písmeno a) zákona číslo 586/1992 Sb., o daních z příjmů, a § 2 odstavec 7 zákona číslo 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků. Proto pokládám tuto právní úpravu za dostačující a § 13 zákona o zaměstnanosti za nadbytečný.
Tolik názor odborníků. Já vám děkuji za pozornost.
Předseda PSP Lubomír Zaorálek: Děkuji paní poslankyni Páralové. Kdo další se hlásí do obecné rozpravy? Ještě jednou opakuji - probíhá obecná rozprava k tomuto návrhu zákona, ale pokud se do ní nikdo nehlásí, rozpravu ukončím.
Ptám se zpravodaje, jestli nezazněl návrh k hlasování. Není tomu tak. Pokud nechce ani pan ministr reagovat na vystoupení v obecné rozpravě - nechce - mohu zahájit rozpravu podrobnou.
Zahajuji podrobnou rozpravu, do které nemám žádnou písemnou přihlášku, ale hlásí se do ní pan poslanec Tluchoř. Prosím pana poslance, ať přečte návrh.
Poslanec Petr Tluchoř: Pane předsedo, vážení členové vlády, dámy a pánové, projednáváme zde sněmovní tisk 877 - vládní návrh zákona, kterým se mění zákon 435/2004 Sb., o zaměstnanosti. Dne 7. 4. 2004 schválila tato Poslanecká sněmovna zákon o zaměstnanosti a pan ministr zde odmítal jednoznačné výtky, že způsobí potíže drobným živnostníkům, těšil se, jak pomůže řešení problému nezaměstnanosti. Dne 1. 10. 2004 nabyl tento zákon účinnosti a již v té době zástupy živnostníků a zaměstnavatelů protestovaly proti některým ustanovením, která považují stále za likvidační, zvláště pak § 13. Ani v této chvíli ministerstvo nevidělo vůbec žádný problém. Když hlasy odporu sílily - a pan ministr byl zřejmě poslední, který v § 13 neviděl vůbec žádný problém - začalo se mluvit o různých metodických pokynech a dalších výkladech.
Následně Ministerstvo práce a sociálních věcí - potažmo vláda předložila 9. 2. do prvního čtení novelu, kterou právě projednáváme. Upozorňuji, že ji předložila podle § 90 odstavec 2, to znamená, že chtěla projednat a schválit tento návrh hned v prvním čtení. Předpokládám, že tento návrh pokládala za naprosto dokonalý. Když ke schválení v prvním čtení nedošlo a 16. 2. ústavněprávní výbor tento text nečastoval příliš lichotivými dojmy a pojmy a popisem, tak 17. 2., tedy den potom, 30 minut před jednáním výboru pro sociální politiku a zdravotnictví ministerstvo přišlo se zcela novým textem. Prosím všimněte si, že dnes projednávaný návrh, který budeme schvalovat, je úplně jiný než ten, který vláda předložila pro schválení v prvním čtení v minulém týdnu. Když ODS žádala na výboru pro sociální politiku a zdravotnictví přerušení tohoto bodu a možnost projednání s odborníky právníky, nebylo to umožněno a bylo to, abych tak řekl v uvozovkách, výborem proválcováno.
Myslím, že jediné možné a čisté řešení této věci je opravdu § 13 vypustit. Možná někteří z vás, možná většina z vás měla problém pro takové vypuštění hlasovat v zákoně, který se toho přímo netýkal, tedy v zákoně předcházejícím, v zákoně o státní sociální podpoře. Proto si dovolím tento návrh předložit i nyní jako komplexní pozměňující návrh a § 13 zákona o zaměstnanosti vypustit.
Děkuji.
Předseda PSP Lubomír Zaorálek: Návrh byl podán. Do podrobné rozpravy se hlásí pan ministr Zdeněk Škromach.
Místopředseda vlády a ministr práce a sociálních věcí ČR Zdeněk Škromach: Pane předsedo, vážené paní poslankyně, páni poslanci, jak již jsem v úvodním slově naznačil, chtěl bych podat návrh k sněmovnímu tisku 877, k vládnímu návrhu zákona, kterým se mění zákon 435/2004 Sb., o zaměstnanosti. Podle § 95 odstavec 1 jednacího řádu Poslanecké sněmovny navrhuji zkrátit lhůtu pro zahájení třetího čtení vládního návrhu zákona, kterým se mění zákon číslo 435/2004 Sb., o zaměstnanosti, sněmovní tisk 877, na 48 hodin.
Dále podle § 95a jednacího řádu Poslanecké sněmovny navrhuji, aby třetí čtení vládního návrhu zákona, kterým se mění zákon číslo 435/2004 Sb., o zaměstnanosti, sněmovní tisk 877, proběhlo výjimečně ve čtvrtek 24. února 2004 odpoledne po 14. hodině, ve chvíli, kdy budou splněny lhůtě pro projednání.
Předseda PSP Lubomír Zaorálek: Rozumím, zaznamenal jsem. O slovo se hlásí ještě v podrobné rozpravě pan poslanec Krajíček.
Poslanec Miroslav Krajíček: Děkuji, pane předsedo. Dovolím si předložit pozměňovací návrh, a to že v textu komplexního pozměňovacího návrhu v § 13 odstavec 3 písmeno c) v části označené 2 se v tomto textu "jiné fyzické osobě, která má činnosti, které jí mají být svěřeny, zahrnuty v předmětu činnosti, a nebude svěřené úkoly zajišťovat v zastřeném (?) pracovním vztahu" se vypouštějíí slova "a nebude svěřené úkoly zajišťovat v zastřeném pracovněprávním vztahu".
Děkuji.
Předseda PSP Lubomír Zaorálek: Byl načten návrh. Hlásí se pan poslanec Vymětal do podrobné rozpravy.
Poslanec Karel Vymětal: Děkuji za slovo. Chtěl bych říci, že návrh, který předložil pan ministr Škromach, je ve druhé části nehlasovatelný, protože po čtrnácté hodině dnes už je a plus 48 hodin - tak to do čtvrtka nemůže být 48 hodin, kdybychom se přetrhli, pane ministře. Ještě nemáme ani namnožené pozměňovací návrhy, které zde padly. Až je dostaneme do ruky, pak běží lhůta 48 hodin a to do čtvrtka nemůžeme stihnout. Děkuji.
Předseda PSP Lubomír Zaorálek: Pan poslanec Křeček.
***