(17.50 hodin)
(pokračuje Vymětal)
Čtvrtý pozměňovací návrh. V bodě 293 v § 133 se za odstavec 2 vkládá nový odstavec 3 tohoto znění a ostatní se přečíslují: (3) Rozlévané lihoviny lze jako doplňkový sortiment nabízet k prodeji, prodávat nebo jinou formou nabízet ve stáncích s občerstvením /§ 132 písmeno a)/.
Pátý pozměňovací návrh. V bodě 293 v § 133 odst. 3 se slova "lze prodávat" nahrazují slovy "lze nabízet k prodeji, prodávat nebo jinou formou nabízet".
Šestý pozměňovací návrh. V bodě 293 v § 133 za stávající odstavec 3 se vkládají nové odstavce 4 a 5 tohoto znění a ostatní se přečíslují:
(4) Lihoviny i rozlévané lze nabízet k prodeji, prodávat nebo jinou formou nabízet na veřejně přístupných sportovních a kulturních podnicích, včetně tanečních zábav a diskoték, pokud je pořádání těchto podniků upraveno zvláštním předpisem. - Odkaz: Například zákon č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, v platném znění.
(5) Osoba, která může podle odstavce 4 lihoviny nabízet k prodeji, prodávat nebo jinou formou nabízet, je povinna nejpozději tři pracovní dny před konáním podniku o této činnosti písemně informovat příslušný celní úřad. Písemná informace musí obsahovat informace o osobě, která lihoviny nabízí nebo prodává, o době nabídky a prodeji lihovin, druhu a množství nabízených lihovin.
To jsou všechny pozměňovací návrhy. Dámy a pánové, toto znění v zásadě bylo požehnáno a dokonce i tvořeno Generálním ředitelstvím cel, dokonce prošlo Legislativní radou vlády, ale až při projednávání ve vládě toto znění bylo vyhozeno. Zřejmě pan ministr zahraničních věcí raději chtěl si zavdat při porušení zákona, než aby si zavdal v souladu se zákonem.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji, pane poslanče. O slovo se přihlásil z místa pan poslanec Ludvík Hovorka.
Poslanec Ludvík Hovorka: Vážená vládo, vážené kolegyně a kolegové, vážený pane předsedající, já si dovolím přečíst následující pozměňovací návrh.
1. Název zákona zní "zákon, kterým se mění zákon č. 353/2003 Sb., o spotřebních daních, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 265/1991 Sb., o působnosti orgánů České republiky v oblasti cen, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 338/1992 Sb., o dani z nemovitosti, ve znění pozdějších předpisů".
2. Za část 2 se vkládá část XX, která zní: "Část XX, změna zákona o dani z nemovitosti. Článek xy, zákon č. 338/1992 Sb., o dani z nemovitosti, ve znění zákona č. 315/1993 Sb., zákona č. 242/1994 Sb., zákona č. 65/2000 Sb., zákona č. 492/2000 Sb. a zákona č. 669/2004 Sb., se mění takto.
Znění § 3 odst. 2: Nájemce je poplatníkem daně u pronajatých pozemků, jde-li o pozemky, jejichž původní vlastnické hranice v terénu neexistují, protože byly sloučeny do pozemků s hranicemi v terénu reálně existujícími, nebo pozemky spravované Pozemkovým fondem České republiky nebo Správou státních hmotných rezerv, nebo o pozemky převedené podle zvláštního právního předpisu na Fond národního majetku."
Je to znění identické, které bylo před účinností zákona 669/2004.
Odůvodnění je následující. Jsem si vědom, že Poslanecká sněmovna určitou nepozorností propustila současně se zákonem 669/2004 určité ustanovení, které zakládá určitou nerovnost poplatníků daně z nemovitosti, a to v těch případech, kdy jedni vlastníci pozemků, kde jsou digitalizované katastry, musejí podávat přiznání, na druhé straně vlastníci pozemků, kde digitalizace neproběhla, toto přiznání podávat nemusejí. Vznikl určitý zmatek mezi lidmi, vzniklo více práce finančním úřadům, katastrálním úřadům. I když jsem si vědom, že je u nás spousta poctivých lidí, kteří zareagovali na tyto změny a podali daňová přiznání, jak měli, a využili jak původně stanovené lhůty do 31. ledna, tak lhůty, kterou Ministerstvo financí prodloužilo, domnívám se, že i v tom případě, jak mě informoval pan ministr, že již jsou někde finanční úřady, kde zhruba 30 % až 40 % vlastníků již podalo toto přiznání, tak že je pořád ještě lepší zastavit daňová řízení a případně zaplacenou daň, která mohla být zaplacena vlastníky, kteří podnikají v zemědělské výrobě, v těch případech, kdy vlastníci řekněme nepodnikají, nebo jsou to menší částky, tak platí tuto daň vlastně do 31. května, domnívám se, že menším zlem by bylo přijmout tento pozměňovací návrh a vyčkat s účinností tohoto zákona až do doby, kdy budou digitalizovány všechny katastry.
Ještě musím přečíst účinnost tohoto zákona, kterou jsem zatím opomněl. Současně je nutné přečíslovat následující části a články. Bod 3, za bod 1 písm. c), dosavadní část čtvrtá, účinnost, článek 5, se doplňuje odstavec x, změny zákona o dani z nemovitosti, který nabývá účinnosti dnem vyhlášení.
Já se velmi přimlouvám, aby toto ustanovení bylo přijato, i když je možné, že způsobíme řekněme určité problémy některým lidem, kteří již podali tato daňová přiznání, a finančním úřadům, které budou muset zastavovat ta daňová přiznání, ale přesto se domnívám, že by to bylo čistší řešení - vyčkat, až proběhne digitalizace všech katastrů v České republice.
Odůvodnění chci ještě doplnit, že pokud by bylo přijato toto ustanovení, které vlastně i dnes se navrhuje, jak jsem zaslechl pozměňovací návrh pana kolegy Skopala... Existují finanční úřady, v jejichž obvodech se nacházejí pozemky, které jsou velmi malé. Existují finanční úřady, které spravují řekněme pozemky, nebo jsou nájemci zemědělská družstva nebo akciové společnosti, které mají uzavřených téměř 5 tisíc smluv. Podle informací, které mám, je téměř nereálné uzavřít řekněme smlouvy nebo dodatky k těmto smlouvám ve lhůtě 90 dnů. Jedním z argumentů pro podporu tohoto návrhu je i to, že tak jak v České republice ještě nejsou v pořádku všechny vlastnické vztahy, existuje určitá tradice i z minulosti, kdy nejsou vypořádána veškerá dědictví, existuje velké podílové vlastnictví, tak vlastně tím, že nebude dohledán nebo znám vlastník pozemku a ten finanční úřad nevymůže daň, může dojít k poklesu daně z nemovitosti, a ten odhad se pohyboval někde kolem 10 %. Já se velmi přimlouvám za to, aby pozměňovací návrh byl přijat.
Děkuji za pozornost.
***