(14.10 hodin)
(pokračuje Gross)
Za prvé. Celá kampaň, tak jak v tuto chvíli probíhá, má v tento okamžik jakési dvě fáze, opírá se o určitá tvrzení, jež jsou neustále opakována, tak aby v průběhu času vzbuzovala zdání, že to tak prostě je a že jsou to nezvratná fakta. Já se vám tady pokusím doložit některé konkrétní údaje a pokusím se vám vyvrátit (poznámka steno: doložit ?), že to, co je sdělováno o předsedovi vlády České republiky, prostě pravdivé není.
Pokud jde o první fázi této kampaně, tak ta se týká nákupu mého bytu. Ta tvrzení, která jsou v této fázi stanovena, a ta tvrzení, na základě nichž se vlastně tato kauza vytváří, si vám nejprve dovolím zopakovat a poté si vám k nim dovolím říci některá fakta.
Tvrzení číslo 1, na základě kterého tato kauza je medializována, se týká toho, že došlo k jakémusi novému odhalení, že Gross do dneška mlžil, že Gross nikdy neříkal, že mu v nákupu s bytem pomohl někdo z rodiny. Je to vydáváno jako jakési nové zjištění, něco, co spadlo z nebes a co dokládá, že Gross nehovoří pravdu a že Gross mlží. Pravda je jiná. Pravda je taková, že když se mě před třemi lety na tuto záležitost zeptali redaktoři, tak jsem odpověděl - a dovoluji si vám citovat: Nákup bytu jsem financoval z úspor, s pomocí rodiny, a také z hypotéky. Toto je tvrzení nebo můj výrok starý tři roky, nicméně ta média, která staví tuto kauzu na tom, že došlo k novému odhalení, samozřejmě tento můj citát, který si můžete najít na internetu, nesdělují, protože se jim to do současného scénáře nehodí, protože je zapotřebí opřít tento scénář o nové zjištění, které nikdy v minulosti nepadlo. Pravda je, že před těmi třemi lety se mě nikdo nezeptal na to, kdo z rodiny mi pomohl. To je pravda! Ale když se mě nikdo neptá, nevidím důvod, proč to sdělovat. Když se mě, stejně jako před třemi lety, před několika týdny redaktor zeptal, kdo že mi pomohl, já jsem nemlžil, já jsem odpověděl, kdo mi pomohl. Upřímně řečeno, už toho v tuto chvíli trochu lituji, nicméně neviděl jsem v té době důvod, proč bych něco takového říci nemohl, pokud to je pravda.
Závěr z tohoto prvního pilíře, na kterém tato kauza stojí, je podle mého názoru jednoznačný. Já jsem nemlžil nikdy o tom, z čeho jsem financoval nákup svého bytu, a když se mě někdo z novinářů před třemi lety zeptal, jak to bylo, odpověděl jsem stejně jako před několika týdny, kromě toho, že když mi tehdy nikdo nepoložil tu doplňující otázku, kdo že to byl, tak jsem to jméno neuváděl. Nyní mi tu otázku položili, jméno jsem uvedl, sice toho v tuto chvíli lituji, ale nemám, co bych na tom měnil, protože pravda je pravda a já kvůli tomu, aby něco vypadalo věrohodněji, tak si prostě vymýšlet nebudu.
Tvrzení číslo 2, na kterém tato kauza stojí. Tvrzení - a to ani není tak tvrzení, to je spíš fakt - že strýc nějak podezřele měnil svá vyjádření. Ano, to je věc, která pro mě není šťastná. Je to mediálně velmi přitažlivé, dělat ze strýce předsedy vlády osobu, která nevypadá příliš důvěryhodně. Ale je zapotřebí se podívat, z jakých důvodů to tak je. A ten důvod je vcelku jednoduchý. Můj strýc je 76letý poctivý člověk, který - aspoň tak jak ho znám - celý život držel slovo. A jestliže mi před šesti lety pomohl a před šesti lety na sebe přijal závazek, že prostě nebude uvádět osobu, která mu pomohla a od které další si půjčil část prostředků, tak to slovo držel. A pokud na někoho bez mediálních zkušeností vyskočí někdo s televizní kamerou, vyskočí na něj redaktoři s magnetofonem a on ví, že se zavázal, že neuvede to jméno, tak si myslím, že každý, kdo chce, bude věřit tomu, že v těch prvních reakcích nereaguje příliš důvěryhodně a že samozřejmě v čase i svá stanoviska bude měnit.
Nicméně myslím si, že závěr z této věci je vcelku jednoduchý. Ten závěr je takový, že jsem možná před šesti lety mohl postupovat trošku politicky prozíravěji. Možná že jsem neměl volit ekonomicky nejvýhodnější variantu, to je této půjčky, kterou mi strýc zprostředkoval a částečně půjčil sám. Možná že jsem si měl vzít hypotéku, dneska toho také lituji, protože tu hypotéku jsem si mohl vzít větší. Nicméně já jsem se musel chovat ekonomicky, protože jsem vycházel z těch příjmů legálních, které prostě mám. Možná, kdybych se nemusel chovat ekonomicky, kdybych měl nějaké peníze někde jinde, jak média naznačují, tak bych tento krok nikdy dělat nemusel, protože bych si s klidem vzal daleko větší hypotéku nebo bych dnes uváděl, že jsem si půjčil od někoho, kdo by asi působil v televizi daleko důvěryhodněji. Ale znovu opakuji - já proto, aby vypadala záležitost důvěryhodněji, prostě lhát nebudu a nechci.
Tvrzení číslo 3, na kterém tato kauza stojí. Tvrzení, které zní zhruba tak, že mé příjmy nemohly stačit na investice, které jsem realizoval, a některým z vás byly kladeny sofistikované otázky - "co říkáte tomu, že předseda vlády utratil víc, než si vydělal". Já se nedivím některým z vás, že jste reagovali tak, jak jste reagovali, protože když vám někdo položí takovouto otázku s takovýmto tvrzením, tak je logické, že je to nějak podivné. Problém je, že toto tvrzení pravdivé není a toto tvrzení je úmyslně lživé, a jsem přesvědčen, že tady o úmysl jde. Pravda je taková, že mé příjmy za inkriminované období, které média sdělují, nejsou - jak uváděla Mlada fronta Dnes - milion sedm set tisíc, maximálně milion devět set tisíc, ale mé čisté příjmy, které vyplývaly nejen z funkce poslance, ale také z funkčních příplatků a pravda i z náhrad, které pobíráme, činily nikoli milion sedm set tisíc, ale více než 3,5 milionu Kč.
Myslím si, že druhá věc, která v této fázi je zajímavá, je to, že autoři tohoto citátu nebo těchto výroků v médiích se opírají o auditorskou firmu BDO, která údajně - jak deník Mladá fronta Dnes zveřejnil - spočítala mé možné příjmy na základě veřejně dostupných informací o každém z nás. Pravda je ale trochu jiná. Pravda je taková, že za prvé firma BDO mi napsala dopis, že se distancuje od tohoto tvrzení, a uvádí v něm citát, od kterého se distancuje, že ona sama provedla tento výpočet na základě dostupných informací. Firma BDO hovoří o tom, že spočítala příjmy politika, spočítala příjmy předsedy vlády na základě informací a čísel i dat, které jí dodala Mladá fronta Dnes. V tuto chvíli již je prokazatelné, že ta čísla, na základě nichž BDO měla můj příjem vypočítávat, která dostala od Mladé fronty Dnes, jsou nepravdivá, zcela prokazatelně jsou nepravdivá. Myslím, že závěr té věty, kterou mi firma BDO v tom dopise posílá, je také něco, co stojí za zveřejnění. V dopise, který jsem dostal od firmy BDO, se praví toto - v závěru: Věřím, vážený pane předsedo, že nebudete spojovat naši společnost s kampaní, která se proti vaší osobě v současné době v tisku vede.
To je třetí tvrzení, na kterém tato kampaň stojí.
Čtvrté tvrzení, na kterém tato kampaň stojí, je takové, že Stanislav Gross utrácel, investoval a nesplácel půjčku. Z toho bylo mnoho článků a opět měly potvrdit to, že celá věc je nějaká podivná.
***