(17.40 hodin)
(pokračuje Lobkowicz)
V tomto paragrafu se za slova "v zájmu státu" doplňují slova "nebo kraje či města". Zbytek odstavce se vypouští.
Děkuji.
Poslanec Zdeněk Koudelka: Vážený pane předsedající, vážená Sněmovno, i já si nyní dovolím uplatnit pozměňovací návrh, a to pozměňovací návrhy k usnesení ústavněprávního výboru.
1. V části III (Změna zákona o volbách do zastupitelstev obcí) se v § 5 odst. 5 mění slovo "rozpočtové" na slovo "příspěvkové". Dosavadní text § 5 odst. 5 se označuje jako bod 1.
2. V téže části se vkládá nový bod 2, který zní: "2.V § 55 odst. 3 písm. c) a odst. 6 se za slova "odst. 2" doplňuje čárka a slova "4 a 5".
3. V části IV (Změna zákona o volbách do zastupitelstev krajů) se v § 5 odst. 5 mění slovo "rozpočtové" na slovo "příspěvkové" a za slovem "kraje" se čárka mění na spojku "a". Dosavadní text § 5 odst. 5 se označuje jako bod 1.
4. V téže části se vkládá nový bod 2, který zní: "2. V § 48 odst. 3 písm. a) a odst. 5 se za slova "odst. 2" doplňuje čárka a slova "4 a 5".
Děkuji.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Děkuji. Kdo se další hlásí do rozpravy? Žádnou přihlášku nevidím, podrobnou rozpravu končím.
Pokud se nepletu, nezazněl žádný návrh na vrácení návrhu k novému projednání ani na zkrácení lhůty, tedy nic k hlasování. Proto končím druhé čtení tohoto návrhu zákona.
Dalším bodem je
11.
Návrh poslanců Františka Beneše, Zdeňka Koudelky, Stanislava Křečka,
Františka Pelce, Josefa Víchy a Miroslavy Vlčkové na vydání zákona,
kterým se mění zákon č. 72/1994 Sb., kterým se upravují některé spoluvlastnické
vztahy k budovám a některé vlastnické vztahy k bytům a nebytovým prostorům
a doplňují některé zákony (zákon o vlastnictví bytů), ve znění pozdějších předpisů
/sněmovní tisk 664/ - druhé čtení
Prosím, aby návrh za navrhovatele uvedl pan kolega František Beneš.
Poslanec František Beneš: Děkuji za slovo. Pane předsedající, vážené kolegyně, vážení kolegové, dovolte mi, abych úvodem připomenul, že v současné době v České republice existuje více než sedm tisíc společenství vlastníků jednotek. Sedm tisíc společenství vlastníků jednotek hospodaří a chová se podle zákona o vlastnictví bytů.
Tento zákon je dlouhou dobu středem pozornosti. Je z mnoha stran kritizován, ale byli jsme upozorňováni, že společenství vlastníků se s tímto zákonem již naučila žít. A je to pravda. Naučila se žít podle zákona, který u nás platí a je nad zákony. Lidé to dělají tak, jak jsou to zvyklí dělat, a to by v žádném případě zákonodárcům stačit nemělo.
Předkladatelé tohoto zákona měli za cíl jenom opravit drobnost, která mohla zapříčinit, že společenství vlastníků nemohla rozhodovat o společných částech domu, o majetku všech jenom proto, že někdo z vlastníků bytových jednotek a ze spoluvlastníků společných částí domu prostě nebyl dostupný, o svůj majetek se nestaral, bydlel někde v zahraničí. Stavební úřady z různých částí naší republiky vyžadovaly různá kvora pro své rozhodnutí.
Předložili jsme návrh zákona, který zavádí novou tříčtvrtinovou většinu ze všech vlastníků a vlastně by dovolil, aby pro všechna rozhodnutí, kdy se nejedná o přerozdělování vlastnických a spoluvlastnických podílů, bylo toto kvorum maximem. Máme za to, že je to návrh nejen praktický, ale že odpovídá i poměrům, které v bytových společenstvích panují. Chtěli jsme také tímto kvorem odstranit některé nejasnosti, které jsou kolem činnosti shromáždění vlastníků. Protože jistě víte, že shromáždění vlastníků dosti často nejsou svolávána, nejsou usnášeníschopná a praktiky, které se na nich provozují, mají daleko k právnímu pořádku.
Od projednávání v prvém čtení jsme dostali také celou řadu podnětů z mnoha míst, abychom doplnili náš návrh. Požadováno bylo, abychom odstranili nejasnosti, které panují kolem užívání pozemků, zvláště pokud jsou tyto pozemky používány podle jiného rozdělení než podle spoluvlastnických podílů. Navrhováno bylo také, abychom změnili a upřesnili náklady na hospodaření domů, zvláštně na hospodaření a opravy společných částí, jako jsou lodžie a balkony, které jsou sice společnými částmi domu, ale současně jsou také přístupné jenom z jednoho bytu v domě. Praxe zákona v tomto směru byla neuspokojivá. Nevyřešeno je také věcné břemeno na družstevní nástavby na obecních domech, které se později privatizovaly.
Oprav by bylo ještě mnohem a mnohem více. Jestliže jsem nyní do podrobné rozpravy připraven předložit pouze technickou úpravu našeho původního návrhu, a to v rozsahu, aby stejná práva, jako dáváme společenstvím vlastníků o společných částech domu, měli také vlastníci jednotlivých jednotek, aby i vlastníci jednotlivých jednotek mohli tříčtvrtinovým kvorem rozhodnout o tom, že práci, kterou chtějí ve své jednotce vykonat, na kterou potřebují stavební povolení, že ta práce je možná a že jim nehrozí, že některý soused o sedm pater výše jim jejich úmysl zablokuje, tak to jenom proto, že chceme dotáhnout až do samého konce původní záměr, velmi drobnou, účelnou a jednoduchou novelu zákona v rozsahu, který si myslíme, že má naději na to, aby prošel oběma komorami Parlamentu. Chceme naším návrhem zjednodušit postup při hospodaření společenství vlastníků a hospodaření jednotlivých vlastníků, kteří se o své byty chtějí starat.
Jsem připraven na další rozpravu a na případné další úpravy při dalším projednávání na plénu Sněmovny, protože jak se brzy dozvíte, projednávání ve výborech úspěšné nebylo. Zatím děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Děkuji, pane kolego, za uvedení návrhu.
Pro vaši informaci sděluji, že tento návrh jsme v prvém čtení přikázali k projednání výboru pro veřejnou správu, regionální rozvoj a životní prostředí, který přijal pouze záznam z jednání. Prosím, aby nás o tom, co se dělo na výboru, informovala jeho zpravodajka paní kolegyně Horníková.
Poslankyně Zdeňka Horníková: Vážený pane předsedající, dámy a pánové, dovolte mi, abych vás seznámila s usnesením výboru pro veřejnou správu, regionální rozvoj a životní prostředí. Dříve než tak učiním, myslím si, že z úst pana předkladatele bylo jasné, že se nejedná o jednoduchou úpravu v zákoně, že se jedná o velmi složitou záležitost. Sám zákon č. 72/1994 Sb. je zákonem, který není dobrý, a je v něm řada nedostatků.
Podvýbor pro bydlení se touto materií zabýval velmi důkladně a usnesení podvýboru znělo - doporučit výboru zamítnutí tohoto návrhu. Výbor se zabýval na své 37. schůzí tímto návrhem a nepřijal usnesení k projednávanému sněmovnímu tisku 664.
Tolik moje zpráva zpravodaje. Zároveň se, pane předsedající, hlásím do obecné rozpravy, kde bych ráda navrhla postup při projednávání tohoto tisku.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Děkuji, paní kolegyně. Otevírám obecnou rozpravu. Vzhledem k tomu, že máte stejné přednostní právo jako pan ministr Paroubek, který se přihlásil před vámi, dám tedy nejprve slovo jemu, protože byl první přihlášený, potom máte slovo vy.
Ministr pro místní rozvoj ČR Jiří Paroubek Dámy a pánové, pokud jde o stanovisko k tomuto návrhu zákona, dovolil bych si možná být trošku podrobnější k bodu 1, to je § 11 odst. 5.
***