(14.50 hodin)
(pokračuje Pospíšil)
V případě určitého nepatřičného zásahu by pak mohlo dojít k narušení těchto vztahů a mohlo by to mít výrazný dopad na funkčnost, efektivitu a činnost české justice.
Jsem proto velmi rád, že v rámci výborového projednávání došlo k rozsáhlé odborné diskusi mezi předkladateli, vládou a členy ústavněprávního výboru a že jsme společně s panem ministrem Burešem našli cestu, jak předložený návrh vylepšit několika doplňky, a tím podle mého názoru i zvýšit pravděpodobnost, že novela bude mít pozitivní dopad na činnost českých soudů.
Obecně si dovolím konstatovat, že byla zachována původní filozofie návrhu, a to v té rovině, že dále by mělo být v případě přijetí konstatováno, že dojde k posílení odvolacího soudu coby skutkové instance, a toto pravidlo bude doplněno tím, že budou taxativně vymezeny důvody - nikoli enumerativně, taxativně - za kterých je možno rozhodnutí soudu prvého stupně zrušit a vrátit věc k novému projednání soudu prvému.
Tyto důvody - taxativně vymezené, jak jsem zmínil - jsou uvedeny v § 219a v odst. 1 a v odst. 2.
Odstavec 1 upravuje závažná procesní pochybení, kdy je třeba, aby věc byla opětovně projednána soudem prvého stupně, odstavec 2 pak upravuje případ - týká se pouze meritorních rozhodnutí - kdy je třeba provést tak výrazné dokazování, že v případě, že by toto dokazování provedl v zásadě pouze odvolací soud, mohla by být narušena zásada dvouinstančnosti, která je judikaturou některých ústavních soudů považována za součást práva či principu na spravedlivý proces.
Vedle této základní právní úpravy, která se týká postavení odvolacích soudů, bylo do novely doplněno několik procesních pravidel, která se týkají činnosti soudů prvého stupně. Dámy a pánové, není potřeba podle mého názoru v tuto chvíli zde podrobně rozebírat ona pravidla týkající se činnosti soudů prvého stupně. Když dovolíte, já obecně konstatuji, že tato pravidla by měla zpřesnit činnost soudů prvého stupně, měla by jasněji stanovit jeho povinnosti a jednotlivé kroky, a tím přispět k zefektivnění a zrychlení soudního řízení. Příkladem toho je např. to, že by mělo dojít k rozšíření činností soudu prvého stupně, které tento soud koná již při prvním jednání. To znamená, že by mělo být více dohlíženo na to, aby soud prvního stupně k prvnímu jednání přistupoval připravený a mohl v maximální možné míře rozhodnout už v rámci tohoto prvního jednání.
Dámy a pánové, tolik několik slov k předloženému návrhu.
Chci tedy závěrem konstatovat, že v rámci výborového projednávání navrhovatelé, vláda a členové ústavněprávního výboru věnovali maximální pozornost předloženému textu, předložený text na základě odborné diskuse doplnili, a já sám osobně mám pocit, že předložený text splňuje všechny předpoklady pro to, aby pomohl české justici, aby vedl k rychlejšímu rozhodování českých soudů v civilním soudním řízení. Proto vás prosím, dámy a pánové, abyste podpořili tento návrh a propustili jej do dalšího čtení. Děkuji.
Předseda PSP Lubomír Zaorálek: Ano, děkuji, pane poslanče.
Prosím nyní místopředsedu Ivana Langera, který je dalším… (Po upozornění, že zpravodajkou je poslankyně Parkanová:) Aha, já se omlouvám, teď jsem předběhl události. Omlouvám se také paní předsedkyni Parkanové, která je zpravodajkou výboru, jehož tisk nám byl pod číslem 643/2 také rozdán. Prosím tedy, paní předsedkyně, máte slovo.
Poslankyně Vlasta Parkanová: Děkuji za slovo.
Vážené dámy a pánové, předmětný tisk projednal ústavněprávní výbor na své 48. schůze dne 30. září. Musím potvrdit slova předkladatele o tom, že po zevrubné a konstruktivní rozpravě došlo k tomu výsledku, který vám byl v podobě usnesení ústavněprávního výboru rozdán. Musím jen trochu korigovat vyjádření, že návrh byl vylepšen několika doplňky, což bylo rčení pana předkladatele.
Dovolím si říci, že ve spolupráci se zástupci vlády, konkrétně s panem ministrem Burešem, byl poslanecký návrh velmi radikálně změněn a přepracován. Prakticky se jednalo o variantu, která neopravovala předkladatelův návrh, ale zcela jiným způsobem přepracovala materii na dané téma a ve stejném duchu. Ty novelizační body, tak jak máte v usnesení ústavněprávního výboru, jsou dnes jinak formulovány, vkládají se někde do stejných, někde do trochu jiných paragrafů.
To ovšem nic nemění na tom, že shoda, která byla dosažena, je zcela významná a podstatná a že návrh, kterým se chtěli ubírat předkladatelé, jeho směr nebyl vůbec změněn. Za výrazné pomoci ministra Bureše se tato norma dostala do toho stadia, v jakém je nyní. Děkuji.
Předseda PSP Lubomír Zaorálek: Ano, děkuji, paní předsedkyně.
Nyní otevírám obecnou rozpravu, do které se jako první přihlásil pan ministr Jaroslav Bureš. Dalším přihlášeným pak bude Ivan Langer. Takže nyní prosím pana ministra Bureše, aby se ujal slova.
Ministr a předseda Legislativní rady vlády ČR Jaroslav Bureš Děkuji. Vážený pane předsedo, paní poslankyně, páni poslanci. Když Poslanecká sněmovna schvalovala v roce 2001 ty rozsáhlé změny občanského soudního řádu, jejichž novela je nyní předložena, tak jsem jako předseda komise, která připravila tehdy tuto velkou osnovu, mimořádně oceňoval, že Poslanecké sněmovna ji schválila prakticky jednomyslně. Oceňoval jsem to zejména proto, že představa zásadních změn jednoho z pilířů našeho právního řádu, tedy kodexu civilního procesu, prosazená nějakou nepatrnou většinou byla pro mne praktický nepřijatelná, a byla nepřijatelná i pro odbornou veřejnost. A proto když pan poslanec Pospíšil předložil poslanecký návrh novely občanského soudního řádu, který z hlediska zásadní myšlenky byl v souladu s představou vlády, totiž že je třeba přesněji vymezit princip apelace v odvolacím řízení, tak jsem neváhal s odpovědí na otázku, jestli je lépe, aby vláda podstoupila nějaké dostihy s poslaneckou iniciativou, anebo zda je lépe, aby přispěla svými odbornými argumenty k vypracování takových textů, které budou pro soudní i jinou právní praxi přínosné.
Ocenil jsem tehdy schopnost pana poslance Pospíšila i celého ústavněprávního výboru vytvořit vstřícnou atmosféru pro to, aby při respektování především odborné kvality toho textu byla předloha zpracována. To se stalo, pan poslanec Pospíšil velmi přesně vystihl, co je podstatou této novely, a já jsem vyzval a vyzývám tímto poslance vládní koalice, aby ji podpořili, protože považuji tento text pro soudní praxi za přínosný, potřebný a za hodný mimořádného zřetele.
Děkuji vám za pozornost.
Předseda PSP Lubomír Zaorálek: Děkuji, pane ministře. Prosím nyní místopředsedu Ivana Langera.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Vážený pane předsedo, vážení členové vlády, kolegyně a kolegové, dovolte mi, abych v podrobné rozpravě předložil pozměňovací návrh, který máte v písemné podobě rozdán na lavice. Je to návrh, který měli mít k dispozici také členové ústavněprávního výboru a legislativní odbor Poslanecké sněmovny. Tento návrh se týká problematiky předběžných opatření.
Dostal jsem poznámku od legislativy, která říká, že v případě, kdyby byl Poslaneckou sněmovnou, panem předkladatelem, paní zpravodajkou akceptován tento pozměňovací návrh, že by návrh zákona měl mít jiný název, než dosud má. Berte to prosím jako pozměňovací návrh k pozměňovacímu návrhu, resp. úpravu k tomu písemně rozdanému materiálu, který říká, že název zákona zní: zákon, kterým se mění zákon číslo 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.
***